Решение по делу № 33-1053/2024 от 26.02.2024

Судья Чурбакова Е.Д. Дело № 2-6057/2023

33-1053/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Метелевой А.М.

судей областного суда Радкевича А.Л., Стус С.Н.

при секретаре ФИО9

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2023 года по исковому заявлению ФИО8 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего ДТП его транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события и производства выплаты, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. 20.02.2023 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного. Поскольку обязательства страховщика были исполнены с нарушением сроков, установленных законом об ОСАГО, ФИО4 просил суд взыскать с ответчика неустойку от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей за период с 30.11.2022 года по 20.02.2023 года, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе страховая компания просит отменить решение суда по причине нарушения норм материального права, не установлении всех значимых обстоятельств дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО5, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктами 76, 86, 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ФИО4 транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения. 08.11.2022 года истец обратился в страховую компанию о возмещении убытков по договору ОСАГО, однако обязательства страховщиком исполнены не были.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. 20 февраля 2023 года страховщик произвел выплату страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного в размере <данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 октября 2023 года в удовлетворении требований ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки было отказано.

Поскольку выплата была произведена с нарушением установленного законом срока, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 30.11.2022 года по 20.02.2023 года в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом вступившего в силу решения финансового уполномоченного, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> рублей, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения ее размера, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда по существу спора, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные отношения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО установлен и подтвержден вступившим в силу решением финансового уполномоченного, согласно которому с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а обязательства страховщика не были исполнены в сроки, установленные Законом об ОСАГО, взыскание с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка со страховщика взысканию не подлежит, так как страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного в установленные законом сроки, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка не соответствует принципу разумности и справедливости и подлежит снижению до 10 000 рублей, судебная коллегия полагает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушенного страховщиком обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, не превышает размера неисполненного страховщиком обязательства, определена с учетом баланса интересов сторон и уже была снижена судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовых оснований для повторного применения данной нормы закона и еще большего снижения неустойки не имеется.

Судебные расходы на оплату услуг представителя определены в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма расходов на оплату услуг представителя, взысканная судом, вопреки доводам апелляционной жалобы является разумной и соответствует объему оказанных представителем услуг, оснований считать ее чрезмерной не имеется.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы страховой компании не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий Метелева А.М.

Судьи областного суда Стус С.Н.

Радкевич А.Л.