Решение по делу № 33-4072/2015 от 08.04.2015

Судья Вельмина И.Н. гр. дело №33-4072/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» апреля 2015 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей: Печниковой Е.Р., Маркина А.В.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кайзерова С.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2015 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кайзерова С.Н. в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от 28 июня 2012 года в размере 441 530,00 руб., в том числе: текущую ссудную задолженность в размере 275 395,82 руб., проценты за период с 18.11.2014 г. по 28.11.2014г. в размере 1 286,44 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 81 631,20 руб., просроченные проценты - 35926,80 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 6 350,53 руб., неустойку на проценты в размере 11 030,29 руб., неустойку на основной долг в размере 29 908,92 руб.

Обратить взыскание на заложенное, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № № от 28 июня 2012 года, имущество, а именно - транспортное средство марка, модель <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кайзерову С.Н., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив ему начальную продажную цену в размере 384 682,50 руб.

Взыскать с Кайзерова С.Н. в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от 31 октября 2012 года в размере 319 179,79 руб., в том числе: текущую ссудную задолженность в размере 211 300,11 руб., проценты за период с 18.11.2014г. по 28.11.2014 г. в размере 1 464,63 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 49 452,73 руб., просроченные проценты в размере 49 827,30 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность в размере 7 135,02 руб.

Взыскать с Кайзерова С.Н. в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 10 595,84 руб.

Исковые требования Кайзерова С.Н. к ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», третьему лицу МРЭО ГИБДД по г. Самаре о признании залога автотранспорта недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения представителя ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» - Баранковой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к Кайзерову С.Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом ссылалось на то, что 28.06.2012г. между Банком и Кайзеровым С.Н. заключен кредитный договор № № на приобретение автомобиля в размере 455 900 руб. под 15,5 % годовых на срок до 15.06.2017г. В обеспечение обязательств по договору между сторонами 28.06.2012г. заключен договор залога № №, предметом которого являлся автомобиль <данные изъяты> Стороны оценили заложенное имущество в сумме 512 910 руб.

31.10.2012г. между Банком и Кайзеровым С.Н. заключен кредитный договор №№ на потребительские цели в размере 300 000 руб. на 60 мес. под 23% годовых на срок до 60 месяцев.

Банк свои обязательства по предоставлению кредитов в оговоренных договорами суммах исполнил, однако заемщик от возврата кредитов и уплаты процентов уклоняется, в результате чего по состоянию на 20.10.2014г. образовалась задолженность по кредитному договору № № от 28.06.2012г. в размере 427 061,62 руб., по кредитному договору № № от 31.10.2012г. в размере     312 522,59 руб. Требование истца о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам осталось ответчиком без ответа.

Уточнив исковые требования, истец просил суд: взыскать с Кайзерова С.Н. в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № № от 28.06.2012г. в размере 441 530 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Кайзерову С.Н., путем его реализации (продажи) с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 384 682,50 руб.; взыскать с Кайзерова С.Н. задолженность по кредитному договору № № от 31.10.2012г. в размере 319 179,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 595,84 руб.

Кайзеров С.Н. обратился в суд со встречным иском к ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» о признании залога автотранспорта недействительным.

При этом ссылался на то, что поскольку договор залога автомобиля не зарегистрирован в органах Государственной автомобильной инспекции МВД России, то в соответствии со ст. 165 ГК РФ он ничтожен.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кайзеров С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Доводы жалобы сводятся к тому, что суд при вынесении решения не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Кайзеров С.Н., представитель третьего лица - МРЭО ГИБДД по г. Самаре в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об уважительности причин неявки не сообщили.

В судебном заседании представитель ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» Баранкова Е.П. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1 ст. 819 ГК РФ).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 28.06.2012г. между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Кайзеровым С.Н. заключен кредитный договор № № и выдан кредит в сумме 455 900 руб. на приобретение автомобиля на срок до 15.06.2017г. под 15,5 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кайзеровым С.Н. заключен договор залога № № (автотранспорта), согласно которому залоговая стоимость приобретаемого ответчиком автомобиля <данные изъяты> составляет 512 910 руб. (п. 1.4. договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется в третий год кредитования в размере 75% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4. договора, что составляет 384 682,50 руб.

31.10.2012г. между ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и Кайзеровым С.Н. заключен кредитный договор № № на потребительские цели на сумму 300 000 руб. сроком на 60 мес. под 23% годовых.

С условиями договоров, возложенными на него обязательствами, Кайзеров С.Н. был ознакомлен, обязался их соблюдать.

Свои обязательства по кредитным договорам Банк исполнил в полном объеме, что подтверждается банковскими ордерами от 28.06.2012г., от 31.10.2012г., тогда как Кайзеровым С.Н. принятые на себя обязательства не исполняются, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 28.11.2014г. задолженность Кайзерова С.Н. по кредитному договору № № от 28.06.2012г. составила 441 530 руб., в том числе: текущая ссудная задолженность - 275 395,82 руб., проценты за период с 18.11.2014 г. по 28.11.2014г. - 1286,44 руб., просроченная ссудная задолженность - 81 631,20 руб., просроченные проценты -35 926,80 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 6 350,53 руб., неустойка на проценты - 11 030,29 руб., неустойка на основной долг - 29 908,92 руб.

По кредитному договору № № от 31.10.2012г. задолженность по состоянию на 28.11.2014г. составила 319 179,79 руб., в том числе: текущая ссудная задолженность - 211 300,11 руб., проценты за период с 18.11.2014 г. по 28.11.2014г.- 1 464,63 руб., просроченная ссудная задолженность - 49 452,73 руб., просроченные проценты - 49 827,30 руб., проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность - 7 135,02 руб.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 28 июня 2012 года в размере 441 530,00 руб., по кредитному договору от 31 октября 2012 года в размере 319 179,79 руб. подлежат удовлетворению.

Оставляя без изменения решение в части суммы задолженности, судебная коллегия руководствуется следующим.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если имеется заявление другой стороны об этом и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил, а применение судом положений ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе нарушает принцип равноправия и состязательности сторон, установленный ст.12 ГПК ПФ и противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), согласно которым применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

В силу п.п.1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Предложенная Банком продажная цена заложенного автомобиля, с которой начинаются торга, определена в размере 75% от его залоговой стоимости (п.3.3 договора залога), что составляет 384 682,50руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком стоимость заложенного имущества, определенного договором, не оспаривалась, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлялось, суд пришел к обоснованному выводу о достижении между залогодателем и залогодержателем соглашения об определении начальной продажной цены заложенного имущества,

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены равной 75% его рыночной стоимости, определенной договором залога, то есть в размере 384 682,50 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом правильно в соответствии с нормами ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая Кайзерову С.Н. в удовлетворении встречного иска о признании договора залога автомобиля недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Глава 23 ГК РФ случаи регистрации залога автотранспортных средств не устанавливает.

Деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РРФ строго регламентирована положениями нормативно-правовых актов и действующим законодательством.

Согласно пункту 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 г. N 711, Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В пункте 11 данного Положения перечислены обязанности, возложенные на Госавтоинспекцию.

Указанный в Положении перечень обязанностей является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, изменения могут быть внесены только соответствующим Указом Президента Российской Федерации.

Однако в перечне не содержится такой обязанности Госавтоинспекции, как регистрация договоров залога автотранспортных средств.

Одной из обязанностей Управления является осуществление регистрации и учета автомототранспортных средств и прицепов к ним в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регистрации транспортных средств установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938.

Во исполнение данного Постановления приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" утверждены Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ. Данными правилами установлена процедура регистрации исключительно транспортных средств, регистрация договоров залога автотранспортных средств не предусмотрена.

Ранее, в соответствии с приказом МВД РФ от 26 ноября 1996 г. N 624 "О порядке регистрации транспортных средств" регистрация залога транспортных средств была возложена на Государственную автомобильную инспекцию, позже переименованную в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации (ГИБДД).

Однако, приказом МВД Российской Федерации от 7 июля 1998 г. N 413 в приказ N 624 были внесены изменения, в соответствии с которыми с ГИБДД были сняты обязанности по регистрации договора о залоге автотранспортных средств.

Таким образом, учитывая, что в законе прямого указания на то, что залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации, не содержится, в связи с отсутствием необходимой нормативной базы ГИБДД не осуществляет функций по регистрации договоров залога автотранспортных средств, отсутствие государственной регистрации залога транспортных средств не может повлечь недействительность договора о залоге транспортного средства, такая сделка не может считаться ничтожной.

В связи с этим у суда не имелось правовых оснований для признания договора залога автомобиля недействительным.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалобы не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 19 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайзерова С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: