Решение по делу № 33-101/2024 от 10.01.2024

    Дело № 2-1035/2021

Докладчик: Белик Н.В.    33-101/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.,

судей             Мащенко Е.В., Зуевой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 января 2024 года гражданское дело по заявлению Евтушенко Ирины Анатольевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1035/2021.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,

судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «ВК-НСК» обратилось в суд с иском к ответчикам, просило возложить на них солидарную обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно: демонтировать GSM-модуль и электрические приводы для дистанционного открытия ворот гостевой стоянки на 23 автомобиля, расположенной на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес>В; демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером № вдоль <адрес> столбы с цепью; обязать ответчиков и привлеченных ими иных лиц не чинить препятствия в пользовании указанным общим имуществом в будущем. Взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 года исковое заявление ТСЖ «Высшая категория – НСК» удовлетворено частично, судом постановлено:

Обязать Гришко В.И., Суховарова В.В., Лесик С.П., Чудова Ю. Г., Файт Д.А., Файт А.С., Устьянцевой А.Г., Согоян Р.С., Словягиной Т.Н., Худовец В. Ю., Ралич С.А., Миронова А.В., Мельниковой Э.Г., Мельниковой А.Е., Лесниковой С.Н., Дель А.И., Батаева В.А., Батаевой Е.А., Ценер О.Д., Евтеевой Ю.В., Евтушенко И.А., Кураповой Т.В., Лариной Н.В., Лузоненко Н.А., Караблиной С.Н., Маниной Т.В., Горина В.А., Гориной О.А., Обществу с ограниченной ответственностью УК «Пересвет» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании гостевыми стоянками на 23 автомобиля, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес>В, а именно демонтировать GSM-модуль и электрические приводы для дистанционного открытия ворот, демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером № вдоль <адрес> столбы с цепью.

Взыскивать с Гришко В.И., Суховарова В.В., Лесик С.П., Чудова Ю.Г., Файт Д.А., Файт А.С., Устьянцевой А.Г., Согоян Р.С., Словягиной Т.Н., Худовец В.Ю., Ралич С.А., Миронова А.В., Мельниковой Э.Г., Мельниковой А.Е., Лесниковой С.Н., Дель А.И., Батаева В.А., Батаевой Е.А., Ценер О.Д., Евтеевой Ю.В., Евтушенко И.А., Кураповой Т.В., Лариной Н.В., Лузоненко Н.А., Караблиной С.Н., Маниной Т.В., Горина В.А, Гориной О.А., Общества с ограниченной ответственностью УК «Пересвет» в пользу ТСЖ «Высшая категория – НСК» в счет судебной неустойки по 2000 руб. в равных долях с каждого за каждый день неисполнения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Гришко В.И., Суховарова В.В., Лесик С.П., Чудова Ю.Г., Файт Д.А., Файт А.С., Устьянцевой А.Г., Согоян Р.С., Словягиной Т.Н., Худовец В.Ю., Ралич С.А., Миронова А.В., Мельниковой Э.Г., Мельниковой А.Е., Лесниковой СН., Дель А.И., Батаева В.А., Батаевой Е.А., Ценер О.Д., Евтеевой Ю.В., Евтушенко И.А., Кураповой Т. В., Лариной Н.В., Лузоненко Н.А., Караблиной С.Н., Маниной Т.В., Горина В.А., Гориной О.А., Общества с ограниченной ответственностью УК «Пересвет» в пользу ТСЖ «Высшая категория – НСК» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей в равных долях с каждого.

В остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 года принят отказ истца ТСЖ «ВК-НСК» от исковых требований в части обязания ответчиков и привлеченных ими иных лиц не чинить в будущем препятствия в пользовании общим имуществом – гостевым стоянками на 23 автомобиля, расположенными на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес>В и прекращено производство по делу по данной части исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2021 года отменено, постановлено новое, которым исковые требования ТСЖ «Высшая категория – НСК» удовлетворены, судом постановлено:

Устранить препятствия в пользовании гостевыми стоянками на 23 машино- места, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу <адрес>В и возложить обязанность на Горина Владислава Александровича, Мельникову Эльвиру Гатиятуловну, Миронова Александра Викторовича, Акубардия Георгия Бондоевича, Батаеву Елену Александровну, Белозерцева Валерия Владимировича, Горину Оксану Анатольевну, Гришко Владимира Ивановича, Евтееву Юлию Викторовну, Евтушенко Ирину Анатольевну, Караблину Светлану Николаевну, Курапову Татьяну Викторовну, Ларину Наталью Владимировну, Лузоненко Наталью Александровну, Манину Татьяну Вячеславовну, Павнину Наталью Анатольевну, Ситулину Валентину Николаевну, Ралич Сергея Александровича, Словягину Татьяну Николаевну, Согоян Рубена Сааковича, Суховарова Виктора Владимировича, Устьянцеву Анастасию Геннадьевну, Файт Алену Сейдибаттоловну, Файт Дмитрия Александровича, Худовца Владимира Юрьевича, Чудова Юрия Геннадьевича, Дель Андрея Андреевича, Лесникову Светлану Николаевну, ООО «Пересвет» в течение 14 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании гостевыми стоянками на 23 автомобиля, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес>В, а именно демонтировать GSM-модуль и электрические приводы для дистанционного открытия ворот, установленные на земельном участке с кадастровым номером № вдоль <адрес> столбы с цепью.

Взыскивать с Горина Владислава Александровича, Мельниковой Эльвиры Гатиятуловны, Миронова Александра Викторовича, Акубардия Гергия Бондоевича, Батаевой Елены Александровны, Белозерцева Валерия Владимировича, Гориной Оксаны Анатольевны, Гришко Владимира Ивановича, Евтеевой Юлии Викторовны, Евтушенко Ирины Анатольевны, Караблиной Светланы Николаевны, Кураповой Татьяны Викторовны, Лариной Натальи Владимировны, Лузоненко Натальи Александровны, Маниной Татьяны Вячеславовны, Павниной Нататьи Анатольевны, Ситулиной Валентины Николаевны, Ралич Сергея Александровича, Словягиной Татьяны Николаевны, Согоян Рубена Сааковича, Суховарова Виктора Владимировича, Устьянцевой Анастасии Геннадьевны, Файт Алены Сейдибаттоловны, Файт Дмитрия Александровича, Худовца Владимира Юрьевича, Чудова Юрия Геннадьевча, Дель Андрея Андреевича, Лесниковой Светланы Николаевны, ООО «Пересвет» в пользу ТСЖ «Высшая категория – НСК» в счет судебной неустойки по 500 руб. солидарно за каждый день неисполнения по день фактического исполнения решения суда.

Апелляционную жалобу Евтушенко И.А., Файт Д.А., Словягиной Т.Н., Худовец В.Ю., Миронова А.В., Евтеевой Ю.И. оставить без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Евтушенко И.А., Лесниковой С.Н., Евтеевой Ю.В. – без удовлетворения.

Евтушенко И.А. обратилась в Новосибирский областной суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1035/2021.

В обоснование заявления указано на то, что заявителю неясно, может ли ТСЖ «ВК – НСК» самостоятельно установить электрические приводы для дистанционного открытия ворот, тем самым ограничивать в пользовании гостевыми стоянками на 23 автомобиля, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес>В Гришко В.И. Суховарову В.В., Лесик С.П., Чудову Ю. Г., Файт Д.А., Файт А.С., Устьянцеву А.Г., Согоян Р.С., Словягину Т.Н., Худовец В. Ю., Ралич С.А., Миронова А.В., Мельникову Э.Г., Мельникову А.Е., Лесникову С.Н., Дель А.И., Батаева В.А., Батаеву Е.А., Ценер О.Д., Евтееву Ю.В., Евтушенко И.А., Курапову Т.В., Ларину Н.В., Лузоненко Н.А., Караблину С.Н., Манину Т.В., Горину В.А., Гориной О.А., ООО УК «Пересвет».

В соответствии со ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь вышеуказанной нормой права, пришла к выводу о рассмотрении данного вопроса без вызова лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма устанавливает порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства., в том числе в суде апелляционной инстанции.

Пунктом 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 ГПК РФ), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для разъяснения апелляционного определения, поскольку постановленный судебный акт является ясным, четким и конкретным, не содержит неясностей, требующих разъяснения, исключающих или затрудняющих его исполнение.

Резолютивная часть апелляционного определения изложена в полном соответствии с требованиями гражданского и гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Вопросы, изложенные в заявлении, не касаются неясностей и неточностей вынесенного судебного акта, допускающих его двоякое толкование, в связи с чем, не требуют разъяснений.

Доводы заявителя относительно разъяснения апелляционного определения в части самостоятельного установления истцом электронного привода для дистанционного открытия ворот выходят за пределы заявленных истцом исковых требований, разрешенных судом.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что судебной защите в соответствии с требованиями ст. 3 ГПК РФ подлежат нарушенные права участников отношений, выводы о восстановлении права либо об отказе в восстановлении нарушенных прав и свобод, содержатся в резолютивной части и иных частях судебного постановления, а способ и порядок исполнения данного судебного постановления, не относится к стадии исполнения и не входит в компетенцию суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2019 года не имеется

Руководствуясь ст. 202, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛДИЛ:

Заявление Евтушенко Ирины Анатольевны о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-1035/2021 – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 15 дней.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/

« копия верна»

                    Судья