Решение от 29.01.2019 по делу № 2-104/2019 от 10.09.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года

Московский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.,

с участием представителя С.С.Ф.,

при секретаре Метельковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворцовой С.Ю. к Дворцову А. С., ООО «Бэтта», судебному приставу-исполнителю Московского РО УФССП по Нижегородской области Батановой Т.В. об освобождении имущества от ареста, (об исключении из описи), отмене ареста, компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дворцова С.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам, указывая, что ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом - исполнителем Московского РО УФССП по Нижегородской области Батановой Т.В. на основании судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного судебным участок № 7 Советского судебного района г. Н. Новгорода во исполнение взыскания задолженности в сумме 21882 руб. в отношении должника Дворцова А.С. была произведена опись имущества, принадлежащего истцу Дворцовой С.Ю.

Согласно акту о наложении ареста в опись включено следующее имущество: телевизор плазма «<данные изъяты>», ноутбук черного цвета б/у <данные изъяты>, швейная машинка белого цвета <данные изъяты>. Согласно акту изъятия арестованного имущества от ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом исполнителем Московского РО УФССП по Нижегородской области Батановой Т.В. было изъято имущество: телевизор плазма «<данные изъяты>», ноутбук черного цвета б/у <данные изъяты>, швейная машинка белого цвета <данные изъяты>, швейная машинка белого цвета <данные изъяты>, не включенная в опись. Истец является матерью Дворцова А.С., проживает в квартире по адресу: ***, откуда было изъято арестованное имущество. Данное имущество было приобретено на ее средства либо подарено ей. Телевизор «<данные изъяты>» приобретен ею лично в сети магазинов «М. видео» по чеку от ЧЧ*ММ*ГГ* *, швейная машинка <данные изъяты> приобретена за 7150 руб. в ***, магазин «<данные изъяты>» по чеку от ЧЧ*ММ*ГГ*, на тот момент ее сын был несовершеннолетним. Ноутбук черного цвета б/у <данные изъяты> был подарен ей на день рождения ЧЧ*ММ*ГГ*. Указанное имущество, за исключением ноутбука, было передано взыскателю по исполнительному производству ООО «БЭТТА». Истец просит освободить от ареста (исключить из описи имущества) Дворцова А.С., произведенной ЧЧ*ММ*ГГ* судебным приставом-исполнителем Батановой Т.В., следующее имущество: телевизор плазма «<данные изъяты>», ноутбук черного цвета б/у <данные изъяты>, швейную машинку белого цвета <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила объем исковых требований. Просит также об отмене ареста имущества, который произведен с нарушениями федерального закона, и взыскании в ее пользу с Дворцова А.С. компенсации морального вреда 2000 руб. (л.д. 96-98, 133).

Истец просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца адвокат С.С.Ф. иск поддержала.

Ответчик Дворцов А.С. в судебное заседание не явился, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие, с иском об освобождении имущества от ареста согласился (л.д. 18).

Представитель ответчика ООО «Бэтта» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Бэтта» исковые требования не признала.

Судебный пристав-исполнитель Московского РО УФССП по Нижегородской области Батанова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица - Московского РО УФССП по Нижегородской области в судебное заседание явился. Извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела и допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств (п. 50).

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Материалами дела установлено, что судебным приставом-исполнителем Московского РО УФССП по Нижегородской области Батановой Т.В. на основании судебного приказа * от ЧЧ*ММ*ГГ*, выданного судебным участок № 7 Советского судебного района г. Н. Новгорода во исполнение взыскания задолженности 21882 руб. в отношении должника Дворцова А.С. была произведена опись имущества по адресу: *** Согласно акту о наложении ареста от ЧЧ*ММ*ГГ* в опись включено следующее имущество: телевизор плазма «<данные изъяты>», ноутбук черного цвета б/у <данные изъяты>, швейная машинка белого цвета <данные изъяты> (л.д. 6,7).

Согласно материалам исполнительного производства, взыскателем является ООО «Бэтта», должником – Дворцов А.С. (л.д. 30,31).

Согласно акту об изъятии арестованного имущества от ЧЧ*ММ*ГГ*, судебным приставом-исполнителем Московского РО УФССП по Нижегородской области Батановой Т.В. было произведено изъятие имущества, арестованного по акту от ЧЧ*ММ*ГГ*: телевизор плазма «<данные изъяты>», ноутбук черного цвета б/у <данные изъяты>, швейная машинка белого цвета <данные изъяты>, в том числе, изъята швейная машинка белого цвета <данные изъяты>, не включенная в опись (л.д. 11). Швейная машинка <данные изъяты> возвращена истцу ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 12).

В судебном заседании истцом представлены доказательства принадлежности ей арестованного имущества.

Швейная машинка белого цвета <данные изъяты> приобретена согласно копии чека ЧЧ*ММ*ГГ* в ***, магазин «<данные изъяты>» (л.д. 111). В указанный период времени ответчик Дворцов А.С. был несовершеннолетним, находился на иждивении истицы и не мог самостоятельно приобрести данное имущество.

Согласно справке магазина ООО «М.видео Менеджмент» телевизор плазма «<данные изъяты>» * стоимость 18990 руб. приобретен Дворцовой С.Ю. по чеку от ЧЧ*ММ*ГГ* (л.д. 9). В связи с возражениями представителя ответчика, по запросу суда «М.видео Менеджмент» представлена справка о том, что при заключении договора купли-продажи представлена бонусная карта на имя Дворцовой С.Ю., оплата произведена с помощью <данные изъяты> (л.д. 80, 139). Также факт приобретения телевизора истцом подтверждается кассовым чеком (л.д. 104,105), товарным чеком (л.д. 109).

Согласно ответам на запрос суда ПАО Сбербанк России, РЦСРБ ***, счет по карте <данные изъяты>, *, указанной в кассовом чеке на приобретение телевизора «<данные изъяты>» * принадлежит Дворцовой С.Ю. (л.д. 131,155).

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Ш.И.В., которая пояснила, что знает истца Дворцову С.Ю. с 2011 года. В 2012 году они вместе работали, на день рождения истицы ЧЧ*ММ*ГГ* она с коллегами по работе подарила Дворцовой С.Ю. ноутбук черного цвета марки <данные изъяты>. При этом данный ноутбук принадлежал ей, Ш.И.В., приобретен в 2010 году, поскольку его стоимость составляла 14000 руб., Дворцова С.Ю. добавила из своих средств 8000 руб. (л.д. 124,125).

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не находит, личной заинтересованности свидетеля в деле не установлено, они не опровергаются какими-либо материалами дела.

С учетом изложенного, доводы истца о принадлежности ей спорного имущества: телевизора «<данные изъяты>», ноутбука черного цвета б/у <данные изъяты>, швейной машинки белого цвета <данные изъяты> в судебном заседании нашли свое подтверждение. Представителем ответчика ООО «Бэтта» доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено.

Исковые требования Дворцовой С.Ю. об освобождении от ареста указанного имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска Дворцовой С.Ю. в части отмены ареста. В обоснование данных требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя Московского РО УФССП по Нижегородской области Ш.О.А., которым установлены нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве», допущенные судебным приставом-исполнителем при составлении акта о наложении ареста на имущество (л.д. 99-102). В постановлении указано на то, что в акте не содержится время совершения исполнительных действий, а также имеются незаверенные исправления в части указания состава арестованного имущества.

Между тем, суд полагает, что само по себе наличие указанных нарушений не может являться основанием для отмены ареста, поскольку состав арестованного имущества определен, присутствовавший при аресте должник Дворцов А.С. каких-либо заявлений и замечаний по поводу ареста имущества и ходатайств не заявил (л.д. 16-18). Сторонами исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя не оспорены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска Дворцовой С.Ю. в данной части суд отказывает.

Также необоснованными являются и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с Дворцова А.С. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не основаны на положениях статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 и 1101 ГК РФ, поскольку Дворцов А.С. не осуществлял действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага. В данной части в удовлетворении иска суд также отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░*░░*░░*, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.) ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» *, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░/░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░