Решение от 27.01.2020 по делу № 33-744/2020 от 23.12.2019

Судья Довгоноженко В.Н. Дело № 33-744/20 (2-2447/2019)

25RS0010-01-2019-003207-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2020 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Мельниковой О.Г.,

судей Наконечной Е.В., Бичуковой И.Б.

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Шаповалову С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Шаповалова С.С.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 7 октября 2019 года, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С Шаповалова С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме ... руб., в том числе: ... руб. – просроченный основной долг, ... руб.- просроченные проценты, ... руб.- неустойка за просроченный основной долг, ... руб. – неустойка за просроченные проценты, ... руб. - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскано ... руб.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что 27.05.2014 года между ним и ответчиком Шаповаловым С.С. был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. сроком до 27.05.2019 года под 20,8% годовых. Погашение кредита и процентов на него должно было осуществляться путем внесения аннуитетных ежемесячных платежей согласно согласованному сторонами графику. После получения кредита ответчик условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, неоднократно нарушал сроки внесения очередных платежей, в связи с чем по состоянию на 21.06.2019 года у него образовалась задолженность перед банком на сумму ... руб., в том числе ... руб. – просроченный основной долг, .... - просроченные проценты, ... руб. – неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты. Направленное банком в адрес ответчика требование о погашении задолженности не исполнено. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании денежных средств с Шаповалова С.С. отменен по заявлению ответчика. В своих исковых требованиях ПАО «Сбербанк России» просило суд взыскать с Шаповалова С.С. названную сумму долга и расходы по оплате госпошлины ДД.ММ.ГГГГ руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Разбирательство по делу проведено без его участия.

Ответчик Шаповалов С.С. возражал против удовлетворения иска, указал, что действительно подписывал данный договор, однако, денежные средства получил не в качестве займа, а в качестве оплаты за передачу в банк ценной бумаги в виде кредитного договора. Деятельность банка по выдаче кредитов является незаконной в связи с отсутствием у банка соответствующей лицензии. Банком не представлен подлинник кредитного договора, не подтверждены полномочия представителя, не приняты меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Шаповалов С.С., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного. В обоснование жалобы изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в возражениях на иск.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда не подлежит отмене.

В силу ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения сторон по договору займа (ст.ст.807-818 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и видно из дела, 27.05.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и Шаповаловым С.С. был заключен кредитный договор № на сумму ... руб. сроком до 27.05.2019 года под 20,8% годовых. Погашение кредита и процентов на него должно было осуществляться путем внесения ответчиком аннуитетных ежемесячных платежей согласно согласованному сторонами графику.

Установив в ходе судебного разбирательства, что после получения кредита Шаповалов С.С. не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора и неоднократно допускал просрочку внесения причитающихся с него платежей, в связи с чем по состоянию на 21.06.2019 года у него образовалась задолженность перед банком на сумму ... руб., в том числе ... руб. – просроченный основной долг, .... - просроченные проценты, ... руб. – неустойка за просроченный основной долг, ... руб. - неустойка за просроченные проценты, при этом доказательств погашения этой задолженности ответчиком не представлено, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований и о наличии оснований для взыскания с Шаповалова С.С. указанной задолженности. Данный вывод суда основан на материалах дела, согласуется с вышеприведенными требованиями действующего законодательства, оснований не соглашаться с этим выводом у судебной коллегии не имеется.

Сумма заявленной к взысканию задолженности подтверждена соответствующим расчетом и сведениями с лицевого счета Шаповалова С.С. Названный расчет соответствует условиям договора, в установленном порядке не опровергнут и обоснованно принят судом.

Сведения о выдаче Шаповалову С.С. одного экземпляра оригинала кредитного договора содержатся в тексте договора (п.6.5) и удостоверены подписью ответчика, в связи с чем оснований считать, что у Шаповалова С.С. не имеется договора у суда отсутвовали. Доказательств обратного ответчиком не предоставлялось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы приводились ответчиком в возражениях на иск в суде первой инстанции и правильно отклонены судом как не соответствующие материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда основаны на материалах дела и согласуются с вышеприведенными требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.

Спор разрешён судом верно.

Основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: