Решение по делу № 33-10386/2022 от 23.08.2022

Судья Хлюпин А.Ю. Дело № 33-10386/2022

24 RS0040-01-2022-001933-18

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Петрушиной Л.М.,

судей Александрова А.О., Андриенко И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Сироткина Николая Владимировича к Стрельниковой Татьяне Никифоровне о взыскании двойной суммы задатка, убытков и судебных расходов по предварительному договору купли-продажи,

по апелляционной жалобе истца Сироткина Н.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сироткина Николая Владимировича к Стрельниковой Татьяне Никифоровне о взыскании двойной суммы задатка, убытков и судебных расходов по предварительному договору купли-продажи – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сироткин Н.В. обратился в суд с иском к Стрельниковой Т.Н. о взыскании двойной суммы задатка, судебных расходов, убытков.

Требования мотивированы тем, что 08.12.2021 года стороны заключили предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры в предварительном договоре определили в размере 4 100 000 руб. В соответствии с условиями предварительного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры стороны приняли на себя обязательства заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 08.02.2022 года. При заключении предварительного договора истец передал денежные средства в размере 120 000 руб. в качестве задатка в счет оплаты за приобретаемую квартиру.

28.12.2021 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, в котором стороны продлили срок для заключения основного договора до 28.02.2022 года и согласовали увеличение размера задатка до 190 000 руб. При подписании дополнительного соглашения истец дополнительно передал ответчику 70 000 руб.

В предусмотренный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи не был подписан по вине ответчика, что повлекло истечение срока действия одобренной кредитной заявки при одновременном существенном увеличении действующей для ипотечного кредитования ставки с 9,5 % годовых до 23%. Виновные действия ответчика повлекли возникновение у истца убытков, выразившихся в несении расходов на оплату риэлторских услуг по договору № от 15.11.2021 года в размере 120 000 руб., а также расходов на оценку принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества в целях оформления кредитного договора в размере 16 000 руб. По направленной истцом претензии ответчиком осуществлен возврат только суммы задатка в размере 190 000 руб.

Сироткин Н.В. просил суд взыскать с ответчика на основании п. 2 ст. 381 ГК РФ сумму двойного задатка в оставшейся части 190 000 руб., расходы на оплату риэлторских услуг в размере 120 000 руб., расходы на оценку принадлежащего ответчику объекта недвижимого имущества в целях оформление кредитного договора в размере 16 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (телеграммы ответчику) в размере 973 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 300 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Сироткин Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом уведомлен и ничего не знал о дате и времени рассмотрения гражданского дела, повестки не получал, на момент рассмотрения дела находился за пределами НПР, тем самым был лишен права на участие при рассмотрении дела и предоставление доказательств, при этом представителем истца суду было сообщено об этом, рассмотреть дело в отсутствие истца его представитель не просил. Кроме того указывает, что именно ответчик неоднократно уклонялся от заключения основного договора купли-продажи квартиры.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Стрельникова Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Положениями статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1). Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании договора дарения от 27.11.2013 года Стрельникова Т.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.39,40).

08.12.2021 года между Стрельниковой Т.Н. (продавец) и Сироткиным Н.В. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) (л.д. 6-7).

Согласно п. 1 договора стороны в соответствии с нормами ст. 429 ГК РФ обязуются в срок до 08.02.2022 года (включительно) заключить основной договор купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>.

В п.2 договора стороны определили стоимость квартиры в размере 4100000 руб.

При подписании настоящего договора покупатель вносит продавцу задаток в размере 120000 руб. (п.2.1 договора).

Денежную сумму в размере 3980000 руб. покупатель обязуется передать продавцу после регистрации сделки за счет средств ПАО <данные изъяты> (п.2.2 договора).

В п.3 договора стороны установили, что в случае неисполнения договора купли-продажи квартиры, продавец, получивший задаток в размере 120000 руб., в соответствии со ст. 381 ГК РФ, уплачивает покупателю двойную сумму задатка – 240000 руб.

Предварительный договор также содержит расписку о том, что Стрельникова Т.Н. получила задаток в размере 120000 руб.

28.12.2021 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), согласно которому стороны изменили срок заключения основного договора – до 28.02.2022 года, размер задатка увеличили до 190000 руб., в связи с чем покупатель внес дополнительный задаток в размере 70000 руб. Также установили, что в случае неисполнения договора купли-продажи продавцом, он уплачивает покупателю двойную сумму задатка – 380000 руб., а если договор не будет исполнен по вине покупателя, то задаток в размере 190000 руб. остается у продавца (л.д. 8-9).

Дополнительное соглашение содержит расписку о том, что Стрельникова Т.Н. получила задаток в размере 190000 руб.

В материалы дела также представлен не подписанный сторонами договор купли-продажи квартиры от 03.02.2022 года, по условиям которого Стрельникова Т.Н. передает в общую совместную собственность Сироткину Н.В. и С квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.49-51).

Согласно п. 2.1 договора стоимость объекта составляет 4400000 руб.

В соответствии с п. 2.2.1 договора часть стоимости объекта в сумме 490000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей. Часть стоимости объекта в сумме 3910000 руб. оплачивается за счет целевых кредитных средств, представленных ПАО <данные изъяты> (п.2.2.2 договора).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Стрельникова Т.Н. уклонилась от подписания основного договора купли-продажи, в связи с чем он понес убытки.

Возражая против заявленных требований, ответчик указала, что при заключении сделки в ПАО <данные изъяты>, она ознакомилась с текстом основного договора купли-продажи квартиры от 03.02.2022 года, и обнаружила несоответствие существенных условий основного договора условиям предварительного договора и дополнительного соглашения к нему, в частности, в стоимости квартиры и размера задатка.

03.02.2022 года Стрельниковой Т.Н. на имя руководителя отдела ипотечного кредитования ПАО <данные изъяты> было подано заявление об отказе в проведении сделки в виду изменения существенных условий договора (л.д. 54-55).

22.02.2022 года Стрельниковой Т.Н. в адрес Сироткина Н.В. была направлена претензия, в которой предложено расторгнуть предварительный договор купли-продажи, в виду изменения существенных условий в основном договоре, с возвратом ею задатка в размере 190000 руб. (л.д.54-58).

07.03.2022 года денежными переводами Стрельникова Т.Н. вернула Сироткину Н.В. сумму задатка в размере 190000 руб. (л.д. 96-100).

Установив указанные обстоятельства, руководствуюсь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив доводы сторон, допросив свидетеля Т, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку основной договор между сторонами не был заключен не по вине ответчика, а в виду изменения истцом существенных условий основного договора купли-продажи, которые не были оговорены в предварительном договоре купли-продажи.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств заключения предварительного договора купли-продажи с условиями, оговоренными в проекте основного договора купли-продажи от 03.02.2022 года, равно как не представлено доказательств принятия стороной истца в дальнейшем в согласованный сторонами срок – 28.02.2022 года мер к заключению основного договора купли-продажи квартиры на условиях, согласованных сторонами в предварительном договоре купли-продажи от 08.12.2021 года и дополнительном соглашении от 28.12.2021 года.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований с ними не согласиться. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом, в связи с чем был лишен права на участие при рассмотрении дела и предоставление доказательств, судебная коллегия отклоняет.

По правилу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела судебное извещение о слушании дела на 18.05.2022 года на 09 час. 30 мин. Направлено судом Сироткину Н.В. заблаговременно 21.04.2022 года (л.д. 75).

Согласно почтовому конверту, судебное извещение Сироткину Н.В. не доставлено, возвращено в суд (л.д. 77).

О дате слушания дела на 18.05.2022 года лично под расписку была извещена представитель истца Бондаренко Ж.Н. (л.д. 74), в связи с чем, в соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторона истца считается надлежащим образом извещенной.

Также информация о движении дела размещена на официальном сайте Норильского городского суда Красноярского края в общедоступном формате.

Согласно информации, размещенной на сайте суда, судом заблаговременно – 03.04.2022 года, была размещена дата судебного заседания, назначенного на 18.05.2022 года на 09 час. 30 мин.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, истец, зная о том, что им подано исковое заявление в суд его судьбой не интересовался, в судебные заседания не являлся, а также не воспользовалась такой возможностью своевременного получения информации о движении дела на сайте Норильского городского суда Красноярского края. Более того, присутствующая в судебном заседании 18.05.2022 года представитель истца Бондаренко Ж.Н. не возражала против рассмотрения дела в отсутствие истца (л.д. 110-оборот).

Доводы апелляционной жалобы об уклонении ответчика от заключения основного договора купли-продажи, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, ввиду отсутствия в материалах дела достоверных доказательств виновности продавца в несовершении сделки, недобросовестного поведения, влекущего ответственность стороны договора в виде выплаты задатка в двойном размере покупателю.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда Красноярского края от 18 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сироткина Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Петрушина Л.М.

Судьи: Александров А.О.

Андриенко И.А.