Решение по делу № 8Г-2106/2023 [88-9554/2023] от 18.01.2023

        Дело №88-9554/2023

         23RS0036-01-2017-007443-38

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     3 марта 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Якубовская Е.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АПМП «Кубаньмолоко», ООО «Кубаньмолоко», ЗАО «Кубаньмолоко», ФИО2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности и взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Южного молочного союза по доверенности ФИО15 на определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года,

установила:

Южный молочный союз обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 февраля 2018 года по новым обстоятельствам, указывая, что истец приобрел права требования платы за пользование спорным имуществом на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, права требования платы за пользование указанными объектами недвижимости цеденты приобрели в связи с приобретением прав собственности на спорное имущество на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года по делу № 2-5739/2012. Однако определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года было отменено, производство по делу возобновлено. Следовательно, право требования платы за пользование спорным имуществом у цедентов не возникло и соответственно оно не могло быть уступлено истцу в силу отсутствия такого права у цедентов. Таким образом, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 января 2022 года, отменившим решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года, установлены новые обстоятельства по настоящему делу. В связи с чем считает, что данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам на основании статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит суд отменить решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2018 года по иску ФИО1 к АПМП «Кубаньмолоко», ООО «Кубаньмолоко», ЗАО «Кубаньмолоко» и ФИО2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности, взыскании неосновательного обогащения по новым обстоятельствам, производство по делу возобновить, в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Определением Октябрьского районного суда города Краснодара от 13 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года Южному молочному союзу, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по новым обстоятельствам.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель Южного молочного союза по доверенности ФИО15 просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку считает, что судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы не соответствуют материалам дела.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Обстоятельств, требующих проведения по делу судебного заседания (по поступившему от представителя Южного молочного союза ходатайству о рассмотрении кассационной жалобы с участием сторон) по делу не имеется, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства, содержащегося в дополнениях к кассационной жалобе отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья суда кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2018 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АПМП «Кубаньмолоко», ООО «Кубаньмолоко», ЗАО «Кубаньмолоко» и ФИО2 о признании доли в праве незначительной, прекращении права долевой собственности, взыскании неосновательного обогащения. Требования ФИО1 о взыскании платы за фактическое пользование заявлены на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного цессионарием ФИО1 с цедентами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2018 года, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы генерального директора АПМП «Кубаньмолоко», ООО «Кубаньмолоко» – без удовлетворения.

Определением Краснодарского краевого суда от 29 мая 2018 гола отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В качестве основания для пересмотра решения суда заявитель указывает на вынесение Ленинским районным судом г. Краснодара 12 января 2022 года определения по делу № 2-5739/2012 об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года явившегося основанием для регистрации права собственности по <данные изъяты> доли за ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13 и ФИО14 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, то есть отменен судебный акт, которым признано право собственности цедентов на нежилые помещения

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с соблюдением норм процессуального права.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из вышеуказанного следует, что пересмотр судебных актов выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, специфической процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суд; Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся и новым обстоятельствам является исчерпывающим расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из положений, закрепленных в пункте 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Таким образом, критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является способность их повлиять на исход дела.

Между тем, как верно указано судами, указанные Южным молочным союзом сведения не могут быть отнесены к новым обстоятельствам, которые в силу пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться не может.

Суды обоснованно пришли приняли во внимание, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года по делу № А32-35167/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-35167/202115АП-2425/2022 отказано в признании сделки недействительной, в применении последствий недействительности договоров купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к ним, об обязании возвратить полученное имущество, вернуть стороны ничтожной сделки в первоначальное состояние.

По мнению заявителя, правовые основания для переуступки прав требования у цедентов к ФИО1 в связи с отменой решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года отсутствуют. Вместе с тем фактически из четырех цедентов только ФИО9 являлся стороной спора по делу № 2-5739/2012, при этом Южный молочный союз не являлся стороной сделки по договору цессии.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 1 февраля 2018 года установлено, что помещения находились в пользовании Ассоциации при наличии зарегистрированного права за Цедентами, что и явилось основанием для переуступки и взыскания аренды за пользование помещениями. Судебный акт явился основанием регистрации права за первоначальными собственниками, что не свидетельствует о том что Ассоциация не пользовалась нежилыми помещениями, на которые было зарегистрировано право собственности последующих собственников цедентов.

Применяя требования части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды указали, что имеются состоявшиеся и вступившие в законную силу судебные акты, в которых бесспорно установлена добросовестность владения спорными помещениями АПМП «Кубаньмолоко»: по делу № А32-1043/2019 и по делу № А32-33908/2019 арбитражного суда Краснодарского края, а так же определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2020 года № 308-ЭС20-5098, в которых установлены преюдициальные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к данному делу, а именно что департаменту имущественных отношений Краснодарского края отказано в виндикации спорных помещений, так как спорное имущество выбыло из правообладания департамента имущественных отношений Краснодарского края не в результате сделок купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не в результате решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года, в 1992 году на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 ФИО12 ФИО9 ФИО13 ФИО14 и АПМП «Кубаньмолоко» не установлены какие-либо порочные обстоятельства сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2018 года № 18-КГ 18-13). При этом, лицо признанное потерпевшим по уголовному делу департамент имущественных отношений Краснодарского края не доказал право собственности на спорные помещения (постановление президиума Краснодарского краевого суда кассационной инстанции от 5 декабря 2018 года по делу № 44г-498).

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 августа 2012 года не опровергает каким-либо образом добросовестность ФИО1, что соответственно свидетельствует и о действительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 7 декабря 2004 года по делу № А32-13 874/2004-26/373 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июля 2004 года, которым установлен факт принадлежности субъекту РФ КК на праве государственной собственности Краснодарского края объектов недвижимости.

Таким образом, верно применив приведенные нормы процессуального закона и их официальное толкование, дав надлежащую оценку доводам и доказательствам, представленным заявителем, суды пришли к правильному выводу о том, что доводы, приводимые Южным молочным союзом в качестве оснований к пересмотру вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2018 года по новым обстоятельствам и направленные на оспаривание достоверности имеющихся в деле доказательств, в действительности новыми обстоятельствами не являются, а потому пересмотр судебного акта в порядке Главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут.

        Вопреки позиции Южного молочного союза всем их доводам, приводимым в заявлении, суд дал надлежащую правовую оценку по правилам части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Фактически указанные по тексту кассационной жалобы доводы направлены на переоценку исследованных при вынесении решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 1 февраля 2018 года доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не являются основанием для пересмотра судебных актов.

        Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

        Отклоняя иные доводы кассационной жалобы, кассационный суд признает необходимым отметить, что по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

        Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, свидетельствующих о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене определений суда.

        Постановленные по делу определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года являются законными и обоснованными, и подлежат оставлению без изменения, оснований для отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Южного молочного союза по доверенности ФИО15 – без удовлетворения.

    Судья    Е.В. Якубовская