Решение по делу № 33-17815/2024 от 25.09.2024

УИД 66RS0001-01-2024-000885-40

Дело № 2-2595/2024 (№ 33-17815/2024)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.10.2024 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Калимуллиной Е.Р.
судей	Страшковой В.А.
	Юсуповой Л.П.

при помощнике судьи Емшановой А.И. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Зотова Александра Николаевича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании процентов по договору, неустойки, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., объяснения представителя ответчика Жилиной Е.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Тотровой Я.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зотов А.Н. обратился в суд с иском к Свердловскому региональному филиалу АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителя, взыскании (с учетом уточнения исковых требований, л.д. 117-118) 69541 руб. 96 коп. – процентов по вкладу, 7616 руб. 74 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 14.06.2024 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование иска указано, что 13.09.2022 между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада «Доходный» (счет <№>) на сумму 1000000 руб. 47 коп. с процентной ставкой по вкладу 7,15 % годовых. 12.09.2023 истцу выданы мемориальный ордер № 127352 по состоянию на 04.09.2023 сводного счета для учета начисленных процентов по банковским счетам (счет <№>) и привлеченным средствам физических лиц на сумму 69 639 руб. 49 коп., и выписка по счету. Согласно выписке по счету за период с 04.09.2023 года по 12.09.2023 года, 04.09.2023 года со счета <№> были списаны денежные средства в размере 1 000 руб. 00 коп. на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства Должника (истца), находящиеся в банке или иной кредитной организации от 31.08.2023 года в рамках исполнительного производства № 144811/23/66004-ИП, возбужденного 13.07.2023 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга Галковой Е.А. После чего, сотрудниками банка был произведен возврат денежных средств, оставшихся на счете <№> в размере 999 098 руб. 00 коп. с расторжением договора в одностороннем порядке без выплаты процентов по вкладу. 18.09.2023 в Свердловский региональный филиал АО «Россельхозбанк» истцом было передано постановление об отмене мер взыскания от 18.09.2023 года в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного 13.07.2023 года. 20.09.2023 года истцом ответчику подано заявление с требованием произвести выплату начисленных, но невыплаченных процентов по вкладу в размере 69 639 руб. 49 коп., в удовлетворении требования банком отказано со ссылкой на нарушение истцом условий договора банковского вклада, с чем истец не согласен (л.д. 8-12).

В судебное заседание истец, третьи лица Ленинское РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, АНО «СОДФУ», извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились.

В судебном заседании представители истца Андрианова В.В. поддержала доводы иска, просила требования удовлетворить, дала пояснения, аналогичные указанным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика Жилина Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 43). Полагает, что недополученные доходы должны быть взысканы с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации по ст. 15 ГК РФ, как убытки в виде упущенной выгоды. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 исковые требования удовлетворены в размере предъявленного (л.д. 123, 124-131).

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, повторно изложив обстоятельства дела, ответчик полагает, что судом не установлена причинно-следственная связь досрочного расторжения договора банковского вклада. Со ссылкой на п. 5.6, 5.7 Условий размещения вкладов приведены доводы о наличие у банка права на одностороннее расторжении договора банковского вклада. Приводя обстоятельства взаимодействия со службой судебных приставов, ссылаясь на ст. 70, 99, 101 Закона об исполнительном производстве, ст. 15, 16, 1083, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что недополученные доходы должны быть взысканы с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации (л.д. 154-160).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласна по мотивам, изложенным в возражениях.

В заседание судебной коллегии не явились иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом (л.д. 176-181), а также посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.10.2024, истец воспользовался правом на участие в деле через представителя, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.09.2022 путем подписания истцом заявления о присоединении к Условиям размещения физическими лицами банковских вкладов в Свердловском региональном филиале АО «Россельхозбанк» между Зотовым А.Н. и банком заключен договор банковского вклада № СВ-050405/2022/7318 (счет <№>) на сумму 1000000 руб. 47 коп. с процентной ставкой по вкладу 7,15% годовых на срок по 13.09.2023, периодичность выплаты процентов – в конце срока на счет вкладчика (л.д. 85-86).

По условиям договора банковского вклада приходные и расходные операции не предусмотрены, в случае возврата до истечении срока размещения вклада всей суммы вклада либо его части, в результате чего сумма вклада станет менее соответствующего неснижаемого остатка по вкладу, проценты начисляются и выплачиваются по ставке вклада «До востребования». При этом условиями этого же договора не предусмотрен размер неснижаемого остатка по вкладу.

В соответствии с п. 5.6 Условий размещения вкладов при досрочном востребовании всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу не предусмотрены), или всей суммы вклада либо ее части (если расходные операции по вкладу предусмотрены), в результате которого остаток вклада станет ниже установленной условиями привлечения вкладов минимальной суммы вклада/неснижаемого остатка, Вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется, если иное не предусмотрено условиями размещения вклада и заключенным Договором, за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной Банком но вкладам «До востребования» на дату досрочного востребования средств. При этом сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляются на счет Вкладчика по обслуживанию вклада, депозитный счет закрывается.

Из материалов дела также следует, что 31.08.2023 в Банк на исполнение «по веб-сервису» - по электронным каналам связи поступило постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 31.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства Зотова А.Н. в размере 1 000 руб.

В связи с отсутствием денежных средств на текущем счете должника <№> на момент исполнения требований, требования исполнительного документа были исполнены 04.09.2023 в полном объеме со счета <№>, счет был закрыт.

Банк исполнил постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области от 31.08.2023 об обращении взыскания на денежные средства Зотова A.Н. в размере 1 000 руб., находящиеся на счете АО «Россельхозбанк», путем перечисления денежных средств со счета должника.

В связи с досрочным расторжением договора истцу были перечислены сумма вклада в размере 1000000 руб. и проценты по ставке «До востребования» в размере 97 руб. 53 коп., всего оборотов на сумму 1000098 руб. (л.д. 87).

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела чека по операции от 19.04.2023 (л.д. 50), оплата задолженности по договору об оказании услуг с ФГУП «Охрана», госпошлины в общей сумме 868 руб., взысканных с Зотова А.Н. мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по делу № 2-2478/2022 по судебному приказу от 31.08.2022, произведена истцом 19.04.2023, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно мемориальному ордеру № 127352 по состоянию на 04.09.2023 сводного счета для учета начисленных процентов по банковским счетам (счет <№>) и привлеченным средствам физических лиц истцу начислены проценты по вкладу на сумму 69 639 руб. 49 коп.

С учетом произведенной ответчиком истцу выплаты процентов в размере 97 руб. 53 коп., невозмещенными являются проценты в сумме 69 541 руб. 96 коп.

Установив изложенные обстоятельства, проанализировав условия договора банковского вклада, Условия размещения вкладов, суд пришел к выводу, что уменьшение суммы вклада произошло по независящим от истца обстоятельствам, в отсутствие его вины, истцом условия договора банковского вклада нарушены не были, оснований для расторжения договора банковского вклада в одностороннем порядке и закрытия банковского вклада у ответчика не имелось, в связи с чем, руководствуясь ст. 834, 837, 845, 849, п. 4 ст. 450, ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу истца начисленные и невыплаченные проценты в сумме 69541 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2023 по 14.06.2024 в сумме 7616 руб. 74 коп. с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в сумму 38579 руб. 35 коп.

При этом суд отклонил как ошибочные доводы ответчика о наличии оснований для предъявления требований о взыскании недополученных доходов с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации по ст. 15 ГК РФ, как убытков в виде упущенной выгоды. Также отклонил как необоснованные доводы ответчика о наличии в действиях/бездействии Зотова А.Н. грубой неосторожности при уклонении от добровольного погашения задолженности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В силу п. 3 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации сроки и порядок выдачи суммы вклада или ее части и соответствующих процентов юридическому лицу по договору вклада любого вида определяются договором банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При этом в силу п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно абз. 2 ст. 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 4 ст. 450 указанного Кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате вклада выплачиваются все начисленные к этому моменту проценты.

В силу ч. 4 ст. 840 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении банком предусмотренных законом или договором банковского вклада обязанностей по обеспечению возврата вклада вкладчик вправе потребовать от банка немедленного возврата суммы вклада, уплаты на нее процентов в размере, определяемом в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, и возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, ответчиком произведено начисление процентов по вкладу по состоянию на 04.09.2023 в сумме 69639 руб. 49 коп. (л.д. 16), в этот же день сумма вклада была возвращена истцу (л.д. 17).

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, правового значения не имеют. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: абз. 2 п. 2 ст. 839, не могут быть изменены условиями договора.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.