Решение по делу № 12-93/2018 от 16.03.2018

Дело № 12 – 93/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 апреля 2018 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мулынбаевой Л.А.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ИДПС Подшивалова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецовой Светланы Геннадьевны на постановление мирового судьи судебного участка №... по г.Белорецку РБ от ... о привлечении Кузнецовой Светланы Геннадьевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецку от ... Кузнецова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность, за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Кузнецова С.Г. обратилась с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование заявленных требований указывает, что мировой судья не установил причины её неявки на судебное заседание ... и ... Так, причины её неявки в суд были уважительные, поскольку с ... по ... она находилась в санатории. После ... уведомлений не было. С ... по ... она находилась на стационарном лечении в ГБУЗ РБ БЦРКБ. О судебном заседании она узнала лишь ..., в вязи с чем направила ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на стационарном лечении. Поскольку она не участвовала в судебном заседании по уважительной причине, не смогла представить имеющиеся у неё доказательства о недопустимости документов, которые были положены в основу постановления мирового судьи. Доказательная база, представленная суду, была оформлена с нарушением закона, без разъяснения её прав, неправомочным лицом, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, адресованными лицу, которое не имело признаков опьянения, действия сотрудников полиции об отстранении от управления, о проведении освидетельствования на состояние опьянения, о задержании транспортного средства являются незаконными. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка №... по г. Белорецку от ... отменить, возвратить административное дело на новое рассмотрение, либо прекратить производство по делу за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.

Заявитель жалобы Кузнецова С.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, путем заблаговременного направления судебной повестки заказным письмом, возвращенным в суд с отметкой «истек срок хранения», направления телеграммы, согласно уведомлению которой, телеграмма не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является, а также путем направления СМС – извещения на номер, указанный в ходатайстве об отложении дела, согласно отчету которого, СМС Кузнецовой С.Г. доставлено.

Ходатайств от Кузнецовой С.Г. об отложении дела, либо о рассмотрении дела в её отсутствии, в суд не поступало.

При таких данных, учитывая, что участники производства по делам об административных правонарушениях должны добросовестно пользоваться предоставленными им законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими, суд приходит к выводу о том, что Кузнецова С.Г., будучи осведомленной о нахождении в отношении неё дела об административном правонарушении в производстве суда апелляционной инстанции по её жалобе, не контролировала поступление почтовых отправлений, тем самым добровольно распорядилась своим правом на личное участие при рассмотрении дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствии заявителя жалобы Кузнецовой С.Г.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС Подшивалов А.А.. в судебном заседании с постановлением мирового судьи согласился, и пояснил, что ... он находился на смене. Двигаясь на патрульной машине по ..., от ... сторону ..., проезжая ж/д переезд, им была замечена автомашина ... г/н №..., двигающаяся впереди патрульной машины, виляя из стороны в сторону. После остановки данного транспортного средства, он подошел к машине, за рулем которой находилась женщина, как узнал потом Кузнецова С.Г., у которой были явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем он попросил пройти её в патрульный автомобиль, от чего она отказалась. В последствии, в присутствии двух понятых он составил протокол об отстранении её от управления транспортным средством, поскольку из полости рта исходил острый запах алкоголя, речь была невнятной, неустойчивость позы. Кузнецовой С.Г., в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора на месте, от чего она отказалась. После этого, также, в присутствии двух понятых, Кузнецова С.Г. была направлена на медицинское освидетельствование, от чего она также отказалась. Позже был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ.

Выслушав должностное лицо, составившее протокол, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

На основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела усматривается, что критериями, при наличии которых у сотрудника ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства Кузнецова С.Г. .... находилась в состоянии опьянения и подлежала освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее Правила).

В связи с тем, что Кузнецова С.Г. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, то в соответствии с требованиями п. 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем Кузнецова С.Г. не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается записью «не согласна» и её подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Кузнецова С.Г. указала на отказ пройти медицинское освидетельствование, рапорта инспектора ДПС.

Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в их совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения Кузнецовой С.Г. правонарушения обоснованно признан установленным, её действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. У суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден.

Доводы жалобы о том, что Кузнецова С.Г., на момент остановки транспортного средства, не имела признаков опьянения, в связи с чем у инспектора ДПС не имелось оснований направления Кузнецовой С.Г. на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения предоставлено законом сотруднику полиции.

Так, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Порядок направления Кузнецовой С.Г. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был. Так, сотрудником ДПС предлагалось Кузнецовой С.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от которого зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Данный протокол подписан Кузнецовой С.Г. без каких-либо замечаний.

В соответствии с положениями п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правила дорожного движения.

Из указанных положений ПДД РФ в их взаимосвязи следует, что Кузнецова С.Г. должна была знать о своей обязанности пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС и выполнить ее.

Совокупность собранных по делу доказательств, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Оснований признать документы, составленные должностными лицами, недопустимыми доказательствами не выявлено.

Довод Кузнецовой С.Г. о том, что о времени и месте рассмотрения дела она не была извещена, на момент рассмотрения дела мировым судьей находилась на стационарном лечении, в подтверждение чего представлены справка ... о том, что Кузнецова С.Г. отдыхала в санаторно – курортной базе ... с ... по ... с приложением санаторно – курортной путевкой №..., а также выписка из дневного стационара, выданная ГБУЗ РБ Белорецкая ЦРКБ о том, что Кузнецова С.Г. с ... по ... находилась на дневном стационаре, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание в связи со следующим.

Так, о времени и месте рассмотрения дела Кузнецова С.Г. извещалась путем заблаговременного направления судебной повестки заказным письмом, которые возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 г. N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" от 31.08.2005 г. N 343.

Таким образом, мировым судьей были созданы условия, необходимые для реализации Кузнецовой С.Г. права на защиту.

При таких обстоятельствах, ... мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению Кузнецовой С.Г. о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно рассмотрел данное дело об административном правонарушении в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Ходатайство Кузнецовой С.Г. об отложении судебного заседания, направлено на официальный сайт судебного участка №... по г. Белорецку ...), то есть после рассмотрения дела, отложенного на ....

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Кузнецовой С.Г. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, направлены на иную оценку исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных с соблюдением требований КоАП РФ доказательств, не опровергают наличие в действиях Кузнецовой С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу судебного решения, а потому не могут быть приняты во внимание.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что Кузнецовой С.Г. объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии ее вины в совершении инкриминируемого правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено, в материалах дела таковые отсутствуют.

Таким образом, доводы Кузнецовой С.Г., изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают её от административной ответственности.

Вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Кузнецовой С.Г. в его совершении, в судебном постановлении мотивирован.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу Кузнецовой С.Г., не установлены.

Административное наказание назначено Кузнецовой С.Г. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение либо отмену судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка №... по г. Белорецк от ... о привлечении Кузнецовой Светланы Геннадьевны к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Кузнецовой С.Г. без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Абсалямова Д.Р.