Решение от 11.04.2024 по делу № 2-151/2024 (2-4278/2023;) от 14.11.2023

Дело <№>

64RS0<№>-26

Решение

Именем Российской Федерации

11 апреля 2024 года г. Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,

при секретаре Ершовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Юхачева В. А. к Петрову А. В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Юхачев В.А. обратился в суд с иском к Петрову А.В. о признании договора дарения квартиры по адресу г. Саратов, <адрес> недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований Юхачев В.А., <Дата> года рождения, указал, что является инвали<адрес> группы, проживает по адресу: г. Саратов, <адрес>.

Юхачев В.А. указывает, что <Дата> умерла его мама, с которой он совместно проживал и она о нем заботилась. Потеряв мать Юхачев В.А. перенес сильное потрясение, кроме того, <Дата> он получил серьезную травму левой ноги в результате наезда на него мусоровоза, лежал в больнице, перенес несколько операций, утратил способность двигаться. В силу тяжелых жизненных обстоятельств Юхачев В.А. обратился за помощью к Петрову А.В., который на условиях пожизненной выплаты ему 15000 руб. предложил переоформить на него квартиру по адресу г. Саратов, <адрес>.

Юхачев В.А. подписал договор, нечитая его содержание, поскольку все документы сразу же забрал себе Петров А.В., до <Дата> Петров А.В. добросовестно выплачивал 15000 руб. ежемесячно, с <Дата> выплаты прекратились.

Юхачев В.А. указывает, что Петров А.В. ввел его в заблуждение, воспользовавшись тяжелыми жизненными обстоятельствами, оформив переход права собственности на квартиру всего за 90000 руб.

Юхачев В.А., считая свои права нарушенными, ссылаясь на положения ст.ст. 178, 167 ГПК РФ вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в письменном заявлении просил принять отказ от исковых требований.

Ответчик Петров А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности Кирсанову Н.А., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Петров А.В. статус адвоката не имеет, работает в юридической фирме ИП Абасов в должности администратора, юридических услуг Юхачеву В.А. не оказывал, по дружески помогал ему в бытовых вопросах. Оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства по инициативе Юхачева В.А., без каких либо встречных обязательств со стороны Петрова А.В. Доказательств указывающих, что при заключении договора дарения волеизъявление Юхачева В.А. искажено, в судебном заседании не установлено. Юхачев В.А. для проведения судебной психологической экспертизы не явился, от исковых требований отказывается. Кроме того указала, что Юхачевым В.А. пропущен срок исковой давности на обращение в суд с данным иском. В связи с чем в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что Юхачев В.А. в судебное заседание не явился, волеизъявление об отказе от иска, указанное в заявлении от <Дата> в судебном заседании не подтвердил, суд считает необходимым отказать в принятии заявления Юхачева В.А. об отказе от исковых требований.

Согласно положениям п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п. 1 ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Юхачев В.А. <Дата> года рождения, инвалид второй группы, зарегистрирован с <Дата> и проживает постоянно в квартире по адресу г. Саратов, <адрес>.

<Дата> между Юхачевым В.А. (даритель) и Петровым А.В. (одаряемый), заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно без всякой передачи и прав, либо встречных обязательств со стороны последнего передал одаряемому, а одаряемый принял от дарителя в качестве дара квартиру по адресу г. Саратов, <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора дарения от <Дата> даритель сохраняет за собой право пожизненного проживания в вышеуказанном недвижимом имуществе.

Согласно п. 5 оспариваемого договора волеизъявление дарителя на заключение настоящего договора, в котором он безусловно, отказался от всех прав собственника, передав их одаряемому безо всякой встречной передачи вещей или прав либо встречных обязательств со стороны последнего, подтверждено подписанием настоящего договора.

По соглашению сторон передача с момента подписания договора обязанность дарителя по передаче вышеуказанной квартиры и обязанность одаряемого принять в дар в собственность вышеуказанное недвижимое имущество считаются исполненными (пункт 10 договора).

Договор составлен и подписан в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон (пункт 12 договора).

Регистрация договора дарения и переход права собственности на квартиру за Петровым А.В. произведена Управлением Росреестра по <адрес> <Дата>, о чем осуществлена запись регистрации перехода права собственности.

Обращаясь в суд, Юхачев В.А. указал на то, что сделка совершена в период стечения тяжелых жизненных обстоятельств, под влиянием заблуждения относительно ее правовой природы и последствий, поскольку, заключая сделку, он полагал, что Петров А.В. будет ему ежемесячно выплачивать по 15000 руб., при этом он остается проживать в своей квартире.

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Так, договор дарения является односторонне обязывающим, по своей юридической природе предполагает безвозмездную передачу имущества от дарителя к одаряемому.

Соответственно, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением титульного владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновение титульного владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого, а также отсутствия со стороны одаряемого любого встречного предоставления.

При этом, совершая дарение, даритель должен осознавать прекращение своего вещного права на объект дарения и отсутствие каких-либо притязаний на подаренное имущество.

Таким образом, при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Таким образом, правовым последствием заключения, как договора ренты, так и договора дарения является переход права собственности на имущество, к плательщику ренты это право переходит возмездно (взамен на предоставление содержания с иждивением в натуре за счет своих средств), а к одаряемому - безвозмездно, то есть без какого-либо встречного предоставления (ни в денежной, ни в натуральной форме).

Как следует из разъяснений в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Статьей 584 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе.

Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании Юхачев В.А., <Дата> года рождения, на момент заключения сделки достиг 76 лет, является инвалидом второй группы, до марта 2021 года Юхачев В.А. постоянно проживал со своей матерью, после ее смерти живет один. Согласно медицинским документам Юхачеву В.А. поставлен диагноз двусторонняя нейросенсорная тугоухость. Степень адаптации к слуховому дефекту - слабо адаптирован.

Юхачев В.А., заключая сделку, полагал, что Петров А.В. будет ему ежемесячно выплачивать по 15000 руб., при этом он остается проживать в своей квартире.

При освидетельствовании Юхачева В.А. врачом психиатром <Дата> поставлен диагноз – органическое поражение головного мозга с нерезко выраженным изменением личности, по своему психическому состоянию может понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем врачом психиатром также указано, что при освидетельствовании Юхачев В.А. пояснял о том, что намеревается подарить квартиру другу юристу Петрову А.В., который будет ежемесячно давать ему 15000 руб.

Согласно условиям договора дарения Юхачев В.А. сохраняет за собой право пожизненного проживания в вышеуказанном недвижимом имуществе по адресу г. Саратов, <адрес>.

На момент совершения сделки истец Юхачев В.А. находился в преклонном возрасте и подавленном состоянии после смерти матери, перенеся травмы левой ноги, подписал договор, полагая, что Петров А.В. ежемесячно будет ему выплачивать по 15000 руб., то есть воспринимал заключение данного договора как составление договора пожизненного содержания.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что на дату подачи иска только Юхачев В.А. состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении по адресу г. Саратов, <адрес>, а новый приобретатель имущества Петров А.В. после заключения сделки с сентября 2022 года в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал и не состоял на регистрационном учете, что также свидетельствует об отсутствии у Юхачева В.А. намерения подарить недвижимое имущество ответчику.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действительная воля сторон оспариваемого договора была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Договор дарения от <Дата> является притворной сделкой, в связи с чем в силу положений ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожен. При этом прикрываемая сделка (договор пожизненного содержания с иждивением) также является ничтожной сделкой, поскольку не соблюдена нотариальная форма сделки, что влечет ее ничтожность в силу п. 3 ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о заключении договора под влиянием заблуждения не нашли подтверждения, что однако не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в связи с притворностью договора дарения. Суд в данном случае не связан указанием истцом на ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из доводов сторон и имеющихся в деле доказательств, считает необходимым самостоятельно определить норму права, в соответствии с которой признает сделку недействительной.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности истца на спорную квартиру с одновременным прекращением такого права у ответчика подлежат удовлетворению.

В силу ст. 14 Федерального закона N 218-ФЗ от <Дата> "О государственной регистрации недвижимости" заключенный между Юхачевым В.А. и Петровым А.В. оспариваемый договор являлся основанием для государственной регистрации права одаряемого на объект недвижимого имущества, в связи с чем последствием признания недействительной сделки является погашение записи о правах Петрова А.В. в отношении квартиры.

Поскольку договор дарения признан недействительным, необходимо также применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорной квартиры в собственность Юхачева В.А.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании установлено, что договор дарения <Дата> заключен в 2 экземплярах, что следует из содержания его условий и в день заключения передан на регистрацию, о содержании состоявшейся сделке, как следует из искового заявления, Юхачев В.А. узнал <Дата>, когда Петров А.В. перестал ему выплачивать 15000 руб., а также исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих осведомленность истца об оспариваемой сделке ранее <Дата>, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями <Дата> Юхачевым В.А. не пропущен.

В силу ст. 103 ГПК РФ с Петрова А.В. в доход муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13752 руб. (1 110414,3 – 1 000000) х0,5%+13200).

Обществом с ограниченной ответственностью «СЭБ» заявлено ходатайство об оплате расходов связанных с организацией проведения судебной экспертизы в размере 3081 руб.

Учитывая, что ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы заявлено истцом, освобожденным от оплаты судебных расходов, на проведение экспертизы истец не явился, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, расходы по проведению экспертизы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

Согласно пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от <Дата> N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Следовательно, расходы по проведению экспертизы по настоящему делу подлежат возмещению Управлением Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах с Управления Судебного департамента в <адрес> за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЭБ» с управления Судебного департамента в <адрес> в сумме 3081 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░. ░░░░░░░, <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 13752 ░░░. 07 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3081 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░