Решение по делу № 2-5179/2018 от 16.05.2018

УИД 66RS0004-01-2018-004426-26

Дело № 2-5179/2018 (16)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2018 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 29 декабря 2018 года.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Черняева М.Б., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сметанина Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Респект» к Жданову А. В. о взыскании стоимости выполненных работ,

по иску Жданова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Респект» предъявил к ответчику Жданову А.В. иск о взыскании задолженности по договору о выполнении ремонтных работ от <//> в размере 225 218 рублей 95 копеек, неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по оплате выполненных работ в размере 61 935 рублей 21 копейка, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 071 рубль 54 копейки. В обоснование заявленных требований истцом указано. Что <//> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по выполнению ремонтных работ на принадлежащем ответчику транспортном средстве <данные изъяты>. <//> услуги были выполнены, автомобиль был передан ответчику по акту выполненных работ от <//> к заказ-наряду <данные изъяты>, стоимость работ составила 225218 рублей 95 копеек. <//> ответчику направлена претензия с елью досудебного урегулирования вопроса по погашению задолженности. На момент подачи иска долг ответчиком не погашен, в связи с чем просят взыскать ее в полном объеме. В соответствии с п. 8.3. общих условий к заказ-наряду просят взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере 61935 рублей 21 копейки.

Жданова А.В. обратился в суд с встречными требованиями к ООО «Респект» о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: об уменьшении выполненной работы по заказ - наряду <данные изъяты> от <//>, по заказ - наряду <данные изъяты> от <//> и по акту выполненных работ от <//> до 70 000 рублей по тем основаниям, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и окраске автомобиля. Работы по заказ-нарядам от <//> и <//> были выполнены ответчиком не качественно: некоторые места не прокрашены, имеются шагрень и раковины по всему автомобилю, цвет крыши не совпадает с цветом остальных частей кузова, в связи с чем ответчик отказался производить оплату за выполненные работы. Жданов А.В. признает надлежащее выполнение работ по заказ-нарядам от <//> и <//> на сумму 70000 рублей, в связи с чем цена выполненной работы подлежит уменьшению до 70000 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебном заседании настаивал на удовлетворении своих требований в полном объеме, согласился с требованиями Жданова А.В. в части уменьшения стоимости работ по договору на 16007 рублей 97 копеек.

Ответчик (истец по встречному иску) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин не явки в судебное заседание не представил. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела при установленной явке.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) в судебном заседании с требованиями ООО «Респект» не согласился, просили в их удовлетворении отказать, встречные требования Жданова А.В. к ООО «Респект» просил удовлетворить в полном объеме.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 9. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 того же кодекса установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела, <//> между истцом и ответчиком заключен договор на оказание услуг по выполнению ремонтных работ на принадлежащем Жданову А.В. транспортном средстве <данные изъяты>, что следует из заказ-нарядов от <//> № <данные изъяты>, от <//> № <данные изъяты>.

<//> согласно акту выполненных работ от <//> к заказ-наряду № <данные изъяты> Ждановым А.В. приняты выполненные работы общей стоимостью 225218 рублей 95 копеек, о чем он проставил свою подпись в данном акте.

Однако, Ждановым А.В. обязательства по оплате выполненных работ по договору от <//> не выполнены, вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду доказательств оплаты не представлены.

Таким образом, с ответчика Жданова А.В. в пользу истца ООО «Респект» подлежит взысканию сумма задолженности по договору от <//> в размере 225218 рублей 95 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п 5.9. общих условий заказ-наряда от <//> сторонами предусмотрено условие оплаты, согласно которому заказчик обязуется оплатить окончательную стоимость работ (с учетом предварительной оплаты) не позднее дня выдачи ТС заказчику (если иное письменно не будет согласовано сторонами) но, в любом случае, не позднее 3 дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ или наступления иного условия, с которым стороны связываю приемку работ.

В соответствии с п. 8.3. общих условий заказ-наряда за каждый день просрочки обязательства по оплате исполнителю каких-либо платежей в соответствии с заказ-нарядом, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере <данные изъяты> % от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца ООО «Респект» размер неустойки за нарушение сроков оплаты по заказ-наряду от <//> за период с <//> по <//> составляет 61935 рублей 21 копейку.

Учитывая, что со стороны ответчика Жданова А.В. была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по ремонту автомобиля, заявленные исковые требования ООО «Респект» в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Рассматривая требования Жданова А.В. к ООО «Респект» суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Ждановым А.В. в суде заявлено о выполнении работ ООО «Респект» по покраске автомобиля некачественно.

При наличии спора между сторонами относительно качества выполненных ООО «Респект» работ по окраске автомобиля судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов от <//> № <данные изъяты> по состоянию на <//> кузовные элементы автомобиля <данные изъяты>, имели дефекты защитных свойств ЛКП задних дверей и проема задней левой двери в виде отслаивания покрытия и коррозии металла. Выявлены отличия декоративных свойств ЛКП: различия цвета покрытий между окрашенными при выполнении ремонта от <//> и окрашенными при изготовлении транспортного средства элементами кузова. Измеренные значения цветовых различий (разности) составили 1.6... 1.7, что, в соответствие с описанием визуальной оценки ГОСТ <данные изъяты>, рассматриваются как «очень слабые, т.е. едва различимое изменение цвета», соответственно, с технической точки зрения, устранение выявленных цветовых различий не требуется. На декоративных элементах задней левой двери (на молдинге и на накладке ручки) обнаружено их частичное загрязнение (непредусмотренное окрашивание). Наиболее вероятной причиной дефектов защитных свойств ЛКП задних дверей и проема задней левой двери в виде отслаивания покрытия и коррозии металла является ненадлежащая подготовка кузовных элементов к их последующей окраске. Причиной частичного загрязнения красителем синего цвета молдинга и накладки ручки задней левой двери является невыполнение их демонтажа перед проведением окрасочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов лакокрасочного покрытия автомобиля может составлять без учета износа в размере 16007 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 29 Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Заключение экспертов от <//> <данные изъяты> в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные, установленные в результате осмотра объекта исследования, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, имеются сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения.

Сторонами вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы данного заключения, не представлено.

Принимая во внимание результаты заключения экспертов от <//> № <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что факт выполнения ООО «Респект» работ по окраске автомобиля с недостатками является установленным, стоимость устранения недостатков, выполненных ООО «Респект» работ по окраске автомобиля, составляет 16007 рулей 97 копеек, в связи с чем требования Жданова А.В. об уменьшении стоимости работ подлежат удовлетворению путем уменьшения стоимости работ на сумму 16007 рублей 97 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя требования ООО «Респект» к Жданову АВ. О взыскании стоимости выполненных работ, суд полагает необходимым взыскать с Жданова А.В. в пользу ООО «Респект» государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска, в размере 6071 рубля 54 копеек.

Принимая во внимание, что судом принято решение о взыскании денежных средств со Жданова А.В. в пользу ООО «Респект», так и требований Жданова к ООО «Респект» об уменьшении цены выполненной работы, суд считает необходимым произвести зачет, определив окончательную стоимость выполненных работ подлежащую взысканию со Жданова А.В. в пользу ООО «Респект» в размере 277217 рублей 73 копеек <данные изъяты>

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Респект» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, ст. ст. 56, 57, 103, 167, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Респект» к Жданову А. В. о взыскании стоимости выполненных работ удовлетворить.

Исковые требования Жданова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Респект» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать со Жданова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» стоимость выполненных работ в размере 225218 рублей 95 копеек, неустойку в размере 61935 рублей 21 копейку, государственную пошлину в размере 6071 рубля 54 копеек.

Уменьшить цену выполненной работы по заказ - наряду <данные изъяты> от <//>, по заказ - наряду <данные изъяты> от <//> и по акту выполненных работ от <//> на 16007 рублей 97 копеек.

Произвести зачет взыскиваемых сумм.

Окончательно взыскать со Жданова А. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект» 277217 рублей 73 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Респект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>