Решение от 04.06.2024 по делу № 8Г-7338/2024 [88-12590/2024] от 28.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-12264/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-507/2023

УИД № 23RS0002-01-2021-010822-12

г. Краснодар 4 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Богатых О.П.,

судей Макаровой Е.В. и Грымзиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
Симоняна Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи к Симоняну Левону Автандиловичу о сносе самовольной постройки, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в суд с иском к Симоняну Л.А., в котором просила признать объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, (далее - спорный объект), самовольной постройкой; обязать ответчика снести указанный объект за свой счет; взыскать с ответчика судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 18 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года, исковое заявление удовлетворено.

Признан самовольной постройкой трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На Симоняна Л.А. возложена обязанность осуществить снос спорного объекта капитального строительства за свой счет.

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу постановил взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Также суд взыскал с ответчика 6 000 рублей государственную пошлину в доход государства.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 года решение Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2021 года отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 9 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований администрации
к Симоняну Л.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 2 ноября 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 18 августа 2021 отменено.

По делу принято новое решение, в соответствии с которым, трехэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой.

На Симоняна Л.А. возложена обязанность осуществить снос спорного объекта капитального строительства за свой счет.

В случае неисполнения решения суда в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу постановил взыскать с ответчика в пользу администрации судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Полагает, что суд первой инстанции верно пришел к выводу относительно срока исковой давности по заявленным требованиям.

Кроме того, считает, что суд апелляционной инстанции не надлежащим образом оценил повторное заключение эксперта, а выводы, содержащиеся в заключении, аргументировано под сомнение не поставил. Мотивы, по которым суд отклонил указанное заключение, как доказательство по делу, в апелляционном определении не привел.

Также обращает внимание, что судом апелляционной инстанции нарушены его процессуальные права, поскольку после возвращения дела с экспертизы, ему и его представителю не предоставлена возможность ознакомиться с соответствующим заключением эксперта для представления в суд мотивированной позиции.

В судебном заседании представитель Симоняна Л.А. – Мишин А.И. доводы кассационной жалобы поддержал, настаивал на её удовлетворении, представитель администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края – Лантух А.В. против её удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г.
№ 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Симоняну Л.А. по праву собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчиком без получения соответствующей разрешительной и проектной документации на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства, обладающий признаками многоквартирного жилого дома.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 19 января 2010 года в ЕГРН внесена запись № о государственной регистрации права собственности Симоняна Л.А. на жилой дом, общей площадью 638,1 кв.м, литер «А», «а1», этажность: 3, подземная этажность: подвал, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 23-АИ №432477 документами-основаниями для государственной регистрации за Симоняном Л.А. права собственности на указанный жилой дом явились постановление администрации г. Сочи № 1064/3 от 06.12.1999, кадастровый паспорт от 20 июля 2009 года и список застройщиков жилого квартала по пер. Ленинградскому в п. Дагомыс, утвержденный Главой администрации Лазаревского района г. Сочи от 6 февраля 2001 года.

Согласно распоряжению Главы администрации п. Дагомыс и Волковского сельского округа Лазаревского района г. Сочи от 10 октября 2001 года № 271/1, Симоняну Л.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу, срок действия которого в последующем продлен постановлением Главы этой же администрации от 30 декабря 2003 года № 97.

Кроме того, согласно разрешению на строительство индивидуального жилого дома № 127 от 10 октября 2001 года Симоняну Л.А. разрешено строительство индивидуального жилого дома, а также значащихся на генеральном плане хозпостроек, расположенных по адресу: <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серии 23-АА №794849 от 30 января 2003 года следует, что ранее земельный участок с кадастровым номером № имел адрес: <адрес>,
<адрес>.

Из ответа управления архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи от 20 мая 2011 года № 21-01-13/12565 следует, что согласно кадастровому паспорту от 30 января 2010 года № 3049 спорный жилой дом, имеет общую площадь 638,1 кв.м, количество этажей: 3, подземная этажность: 1. Этажность и размещение вышеуказанного жилого дома соответствует правилам землепользования и застройки города-курорта Сочи, зона Ж-2. В результате проверки правоустанавливающей документации Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Сочи подтвердило, что изменение площади вышеуказанного жилого дома произошло в результате ошибки при проведении первичного технического учета.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из выводов экспертов, следует, что спорный объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Симоняну Л.А.

При этом, нависающая конструкция постройки на высоте около Зм-З,2м выходит за пределы уточненных границ названного земельного участка, однако согласно сложившемуся фактическому использованию земельного участка в соответствии с каменными ограждениями по его периметру, спорный объект расположен в фактических границах данного земельного участка.

Также экспертами установлено, что спорный объект имеет следующие технические параметры: литеры «А», «А1», «а1», назначение: жилое, фактический вид использования: не используется для проживания.

Объект исследования находится в стадии внутренней отделки помещений и монтажа инженерных сетей, количество этажей: 4, включая 1 подземный этаж, площадь застройки 233 кв.м, общая площадь строения - 638,1 кв.м (без учета балконов площадью 90,6 кв.м), высота здания - 17 м (от уровня земли до наивысшей точки объекта исследования).

Согласно выводам экспертов, спорное здание не является результатом реконструкции иного объекта, является отдельно стоящим зданием и не является результатом раздела иного объекта.

Проверяя спорный объект на соответствие разрешению на строительство от 10 октября 2001 года № 127, эксперты пришли к выводу о том, что определить таковое соответствие невозможно ввиду отсутствия в представленном разрешении параметров разрешенного строительства.

При новом рассмотрении дела, судом первой инстанции установлено, что по количеству надземных этажей строение соответствует определению индивидуального жилого дома, сослался на представленный в материалы дела акт обследования от 6 декабря 2022 года, который не содержит сведений о том, что на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом, в связи с чем, признаков многоквартирного жилого дома не установил.

На основании этого суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания спорного объекта многоквартирным жилым домом материалы дела не содержат, а кроме того, установил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 1 июня 2023 года по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Так из повторного экспертного заключения следует, что исследуемый объект на момент осмотра не эксплуатируется, строительно-монтажные работы не завершены, по своему объемно-планировочному решению и внутреннему наполнению имеет признаки многоквартирного жилого дома, либо объекта гостиничного обслуживания.

В связи с отсутствием доступа во все помещения экспертами установлена ориентировочная общая площадь исследуемого объекта не более 729,2 кв.м, при этом количество этажей экспертом установлено – 4, кроме того, экспертом отмечено, что на момент осмотра доступ на кровлю отсутствовал, однако имеются признаки пятого (мансардного) этажа. При этом экспертом указано на отсутствие подземных этажей.

Спорный объект имеет несоответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, имеет заступ за границу земельного участка с северо-восточной стороны на 6,60 кв.м.

Спорный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан. Права и охраняемые законом интересы третьих лиц, с технической точки зрения, нарушает, создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями.

Предполагаемое целевое и функциональное назначение спорного объекта - многоквартирный жилой дом либо объект гостиничного обслуживания, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Приходя к выводу об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, а также проведенной по делу повторной судебной экспертизы, указал, что спорное строение является самовольным и подлежит сносу, поскольку не соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц, расположено на земельном участке, целевое использование которого не предполагает нахождение на нем данного объекта.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его применения, поскольку экспертом установлено наличие угрозы жизни и здоровья возведением спорного строения. При этом, как следует из выводов двух проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз и представленных фотоматериалов, спорное строение является объектом незавершенного строительства, строительно-монтажные работы не завершены.

Судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что, разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 названного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для удовлетворения требований о сносе самовольной постройки, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при строительстве, нарушение прав граждан возведенной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенным строением. При этом, доказанность одного из обстоятельств является основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица осуществившего ее, тех нарушений, которые указаны в статье 222 ГК РФ. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке проведенной экспертизы, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что как установлено положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного кодекса, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Кроме того, довод кассационной жалобы о том, что ответчику не предоставлена возможность ознакомиться с повторной судебной экспертизой до рассмотрения дела, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, обращаясь с настоящей кассационной жалобой, каких-либо новых доводов, возражений и доказательств по данной экспертизе не представил.

Вопреки иным доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой суда доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых Е.В. Макарова Е.В. Грымзина