Решение по делу № 2-2959/2019 от 29.04.2019

Дело № 2-2959/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 сентября 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Конанова Андрея Николаевича к Липиной Анне Николаевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы,

установил:

Конанов А.Н. обратился в суд с иском Липиной А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы (л.д. 3-4).

В обоснование заявленных требований указано, что 03 июля 2018 года между сторонами был заключен устный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого Липина А.Н. продала Конанову А.Н. за 140000 рублей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве подтверждения заключенной сделки истец передал ответчику 140000 рублей, а ответчик, в свою очередь, написала расписку о получении денежных средств. При этом в расписке указано, что Липина А.Н. передала Конанову А.Н. земельный участок, на котором находится бытовка, а Конанов А.Н. приобрел себе данную бытовку в собственность.

Между тем, обратившись к председателю СНТ «Онега» для оформления прав на земельный участок Конанов А.Н. получил отказ, поскольку право собственности на земельный участок зарегистрировано не за Липиной А.Н., а за другим человеком.

Изложенные обстоятельства не позволили Конанову А.Н. использовать приобретенный им земельный участок по прямому назначению, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о расторжении заключенного между ними договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору сумы в размере 140000 рублей.

Истец Конанов А.Н. в судебное заседание не явился. Извещался судом надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

Ответчик Липина А.Н., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Колыгина Л.К. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск (л.д. 36-38). Полагала, что истцом неверно истолкованы условия заключенного между сторонами договора, поскольку из содержания расписки от 03 июня 2018 года следует, что Липина А.Н. продала Конанову А.Н. не сам земельный участок, а расположенное на земельном участке движимое имущество – бытовку.

Третье лицо – Карельский И.В., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третьи лица – СНТ «Онега», Завьялов В.Н., извещавшиеся надлежащем образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по юридическому адресу и адресу регистрации, в судебное заседание не явились и представителей не направили. Конверты с судебными повестками вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в органе почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом положений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие сторон и третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы настоящего дела доказательства и оценив их в совокупности, изучив материалы гражданского дела № 2-4505/2018, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный земельный участок) был предоставлен в собственность Завьялову В.Н. на основании постановления Мэра Северодвинска от 28 апреля 1993 года № 4-79 (л.д. 61-64).

23 января 2014 года указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, с присвоением ему кадастрового номера ...... Земельный участок имеет статус «ранее учтенный», право собственности на земельный участок за кем-либо не зарегистрировано (л.д. 31-32).

В последствии, спорный земельный участок перешел в пользование Карельского И.В., который в 2014 году вступил в члены СНТ «Онега», что подтверждается представленной в дело копией членской книжки (л.д. 81).

02 октября 2017 года Карельский И.В. написал расписку о передаче спорного земельного участка в пользование Липиной А.Н. и продаже ей расположенной на участке бытовки, стоимостью 70000 рублей, после чего написал заявление о выходе из числа членов СНТ «Онега», а Липина А.Н., в свою очередь, вступила в члены товарищества (л.д.7-8).

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями Липиной А.Н., данными ею в ходе проверки, проведенной ОМВД России по городу Северодвинску по заявлению Конанова А.Н. о совершенном преступлении (л.д. 15-17).

03 июня 2018 года Липина А.Н. написала расписку о том, что передает в пользование Конанову А.Н. спорный земельный участок, на котором находится ее собственность – бытовка (вагончик), размером 10м/3м, а Конанов А.Н. приобретает в собственность данную бытовку за 140000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были переданы в полном объеме, что подтверждается подписью сторон в расписке. 11 июня 2018 года Липина А.Н. вышла из состава членов СНТ «Онега», написав соответствующее заявление на имя председателя товарищества (л.д.6, 85).

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 454, 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также относящиеся к нему документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Основания расторжения договора определены в статье 450 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

По делу установлено, что 03 июня 2018 года Липина А.Н. написала расписку о том, что передает в пользование Конанову А.Н. спорный земельный участок, на котором находится ее собственность – бытовка (вагончик), размером 10м/3м, а Конанов А.Н. приобретает в собственность данную бытовку за 140000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском Конанов А.Н., в обоснование заявленных требований, сослался на то, что спорный земельный участок не принадлежал Липиной А.Н. на праве собственности, ввиду чего он лишен возможности в установленном законом порядке оформить право собственности на него, и, как следствие, использовать приобретенный им по расписке земельный участок по его прямому назначению.

По мнению истца, данное обстоятельство является существенным нарушением Липиной А.Н. условий заключенного между ними договора купли-продажи и основание для его расторжения.

Между тем, согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования содержащихся в расписке от 03 июня 2018 года условий следует, что предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи являлась бытовка (вагончик), которая в силу статьи 130 ГК РФ, не относится к недвижимому имуществу, и может быть перемещена без ущерба для ее назначения.

Права на земельный участок, расположенный под указанной бытовкой, предметом договора купли-продажи не являлись.

При таком положении, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не усматривает существенных нарушений со стороны ответчика при заключении сторонами спорного договора, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих наличие оснований для расторжения договора купли-продажи и возврата ему уплаченных по договору денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Конанова Андрея Николаевича к Липиной Анне Николаевне о расторжении договора купли-продажи от 03 июня 2018 года, взыскании уплаченной по договору суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 25 сентября 2019 года.