Решение по делу № 8Г-35492/2021 [88-6030/2022 - (88-36925/2021)] от 10.12.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-6030/2022

№ дела в суде 1-й инстанции № 2-438/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                          17 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Песоцкого В.В, Мельникова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Теплокоммунэнерго» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года по гражданскому делу по иску АО «Теплокоммунэнерго» к ФИО8 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурневой С.Н., судебная коллегия

установила:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском ФИО9 о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, указывая на то, что между АО «Теплокоммунэнерго» и ФИО10 заключен публичный типовой договор теплоснабжения путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия), абоненту присвоен лицевой счет №5215-190-Н.П.2.

ФИО11 нарушены обязательства по оплате тепловой энергии, потреблённой за период с октября 2016 года по июль 2017 года, с сентября 2017 года по июль 2020 года, в связи с чем просил взыскать задолженность в размере 101 625 рублей 87 копеек, а также пени в размере 17 593 рубля 75 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 марта 2021 года исковые требования АО «Теплокоммунэнерго» удовлетворены частично, с ФИО12 в пользу АО «Теплокоммунэнерго» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2017 года по июль 2020 года в размере 76 767 рублей 29 копеек, а также пени в размере 8 510 рублей 32 копейки за период с сентября 2017 года по 29.03.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований АО «Теплокоммунэнерго» отказано.

В кассационной жалобе представителем АО «Теплокоммунэнерго» поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отказ собственника нежилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов (радиаторов) не может быть реализован без соблюдения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, с 08.04.2013 года нежилое помещение <адрес>, общей площадью 107,6 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО13

АО «Теплокоммунэнерго» осуществляет теплоснабжение указанного многоквартирного жилого дома. На имя потребителя ФИО14 открыт лицевой счет №5215-190-Н.П.2.

По сведениям АО «Теплокоммунэнерго» в период времени с октября 2016 года по июль 2017 года, с сентября 2017 года по июль 2020 года в отношении спорных нежилых помещений образовалась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии в размере 101 625 рублей 87 копеек, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 539, 540, 548 ГК РФ, ст. 36, 154, 157 ЖК РФ, ФЗ от 27 июля 2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011г. №354, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, расходов по оплате государственной пошлины, применив при этом срок исковой давности.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы и не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15 февраля 2013 года в спорном помещении произошел пожар, с указанного периода времени и по настоящее время в помещении ответчика не имеется теплопринимающих устройств.

Отменяя решение суда первой инстанции и приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия в помещении, принадлежащем ответчику теплопотребляющих устройств, указав, что поскольку спорное помещение является нежилым, тепловую энергию не потребляет, то и основания для производства оплаты за тепловую энергию у ответчика отсутствуют.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно техническому паспорту в здании по адресу <адрес> имеется центральное отопление.

Судом апелляционной инстанции на основании фотографий, представленных истцом, установлено отсутствие в помещениях, принадлежащих ответчику теплопотребляющих устройств, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Между тем, как следует из ч. 1 ст. 26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Демонтаж обогревающих элементов от централизованной системы отопления многоквартирного дома представляет собой изменение инженерных сетей и оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт нежилого помещения, то есть является переустройством, которое должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства.

В силу положений ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу положений ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с п. 1.7, п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, переоборудование (переустройство, перепланировка) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Подпунктом "в" п. 35 Правил N 354 определено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Таким образом, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов и соблюдения особого предусмотренного законодательством порядка нарушает прямой законодательный запрет.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота (ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования, введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 г. N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Вместе с тем, доказательств законности демонтажа приборов системы отопления в помещении, принадлежащем ответчику, как и соблюдения им требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства нежилого помещения, принятия уполномоченным органом решения об окончании переустройства нежилого помещения в установленном порядке, позволяющих считать спорное помещение неотапливаемым, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, что изначально указанное помещение было неотапливаемым.

Отказ собственника жилого помещения от коммунальной услуги по отоплению путем демонтажа обогревающих элементов (радиаторов) не может быть реализован без соблюдения приведенных выше норм Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, а также Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, и не влечет расторжение договора теплоснабжения в установленном законом порядке.

Демонтаж приборов отопления (радиаторов) в помещении при сохранении элементов внутридомовой системы отопления не свидетельствует о том, что тепловая энергия, поступающая в дом по централизованным сетям теплоснабжения для обогрева помещения, расположенного внутри многоквартирного дома и граничащего с соседними помещениями, не расходуется.

Вместе с тем, указанные выше правовые положения судом апелляционной инстанции учтены не были.

Обжалуемый судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств наличия в спорном нежилом подвальном помещении теплопринимающих устройств и приборов учета. В обоснование указано, что само по себе прохождение через нежилое помещение, принадлежащее ответчику, теплоизолированного трубопровода центрального отопления при отсутствии в данном нежилом помещении теплопринимающих устройств не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника помещения в пользу теплоснабжающей организации платы за отопление, в связи с чем сделан вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате тепловой энергии. При этом довод о том, что согласно техническому паспорту в здании, в котором расположено нежилое помещение, имеется центральное отопление отклонен, по мотиву того, что сам по себе факт указания в техническом паспорте о его наличии не может служить подтверждением его наличия спорном жилом помещении.

Данные выводы судебной коллегией сделаны самостоятельно, без привлечения экспертов, обладающих специальными познаниями в данной области на основании представленных в материалы дела фотографий нежилого помещения, представленных ответчиком, при этом доводы исковой о самостоятельном демонтаже теплопринимающих устройства в нарушение установленного законом порядка оставлены без внимания.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При этом действия суда должны быть направлены на установление истины по делу, сохраняя баланс интересов участников судебного процесса. В противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

В ситуации, когда в дело представлены противоречивые доказательства, на суде лежит обязанность устранить имеющиеся противоречия. При этом оценка и анализ всех доказательств, требующих специальных познаний возможна лишь с привлечением специалистов, обладающих специальными познаниями.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, суд апелляционной инстанции приведенные выше правовые положения не учел, в целях всестороннего, объективного рассмотрения дела, судебную строительно-техническую экспертизу для выяснения вопроса о том имелись ли изначально теплопринимающие устройства в нежилом подвальном помещении ответчика, были ли они подключены к центральному отоплению МКД, если имелись, то в какой период времени были демонтированы, имеются ли в настоящее время тепропринимающие устройства и следы их демонтажа, не назначил. На обсуждение сторон указанный вопрос судом не выносился.

При этом в случае установления факта самостоятельного демонтажа теплопринимающих устройств в нежилом помещении, принадлежащем ответчику, суду надлежит установить соблюден ли установленный законом порядок демонтажа теплопринимающих устройств.

Поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства с которыми законодатель связывает наличие либо отсутствие права ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление), то выводы об отсутствии в нежилых помещениях отопления и теплопринимающих устройств являются преждевременными.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа представленных в материалы дела доказательств.

При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.

Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи