Решение по делу № 2-6386/2024 от 01.07.2024

дело № 2-6386/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года              г.Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Нуретдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> РБ к Даденко А.В о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> РБ обратился в суд с иском к Даденко А.В о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Даденко А.В признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ.

Ответчик признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, для регистрации юридического лица ООО "Спарком", без намерения осуществлять финансово- хозяйственную деятельность от имени данного юридического лица. Даденко А.В волеизъявления на руководство юридическим лицом ООО "<данные изъяты>" не имел, предоставил документы, удостоверяющие личность на свое имя, подписал документы, на основании которых зарегистрировано и внесены изменения в сведения о юридическом лице <данные изъяты>", а также внесены в ЕГРЮЛ сведения о подписавшем лице, с целью получения денежного вознаграждения.

По мнению прокурора, поскольку Даденко А.В получил от неустановленного лица по имени Владислав денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, его действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.

Истец просит признать сделку, совершенную между Даденко А.В и неустановленным лицом в апреле 2021 года по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, ничтожной; применить последствия недействительности сделки, совершенной между Даденко А.В неустановленным лицом в апреле 2021 года по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, взыскав с Даденко А.В сумму получению незаконного денежного вознаграждения 30 000 рублей в доход государства.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> РБ ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Даденко А.В на судебное заседание не явился, конверт с судебной повесткой возращён в суд с отметкой «истек срок хранения».

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но, по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Отметка «истек срок хранения» свидетельствует о том, что организацией почтовой связи судебные извещения направлялись ответчику в установленном порядке. Не доверять информации организации почтовой связи об отправлении судебных повесток у суда не имеется, в связи с чем, суд считает, что требования закона о порядке извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, судом исполнены.

Неполучение судебных извещений ответчиком, суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Судом были предприняты все меры об извещении ответчика, другими сведениями о месте проживания ответчика суд не располагает.

Таким образом, принимая во внимание право истца на рассмотрение дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно статье 153, пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Даденко А.В признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом установлено, Даденко А.В представил в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, для регистрации юридического лица ООО "Спарком", без намерения осуществлять финансово- хозяйственную деятельность от имени данного юридического лица, с целью получения денежного вознаграждения.

Ответчик признан виновным в предоставлении документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, для регистрации юридического лица ООО «Спарком», без намерения осуществлять финансово- хозяйственную деятельность от имени данного юридического лица.

Следовательно, поскольку Даденко А.В получил от неустановленного лица денежные средства в размере 30 000 рублей за совершение заведомо незаконных действий, то в данном случае действия следует расценивать как сделку по незаконному возмездному оказанию услуг, поскольку они были направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей.В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениями в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан и т.п.); сделки, направленные на изготовление и распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, принимая по внимание факт того, что вина Даденко А.В установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных вышеуказанным приговором обстоятельств, суд приходит к выводу, что действия Даденко А.В по предоставлению документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, для регистрации юридического лица ООО "<данные изъяты>", без намерения осуществлять финансово- хозяйственную деятельность от имени данного юридического лица, совершены умышленно с целью, заведомо противной основам правопорядка.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась. В том случае, когда ответчик приводит возражения против иска, ссылаясь на какие-то обстоятельства, он их и доказывает.

Поскольку ответчиком суду не представлены доказательств в опровержение доводов истца, суд находит исковые требования прокурора <адрес> РБ, действующего в интересах Российской Федерации, о признании ничтожной сделки, совершенной между Даденко А.В и неустановленным лицом в апреле 2021 года по передаче и получению денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, применения последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1100 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Башкортостан к Даденко А.В о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать сделку, совершенную между Даденко А.В и неустановленным лицом в апреле 2021 года по передаче и получению незаконного денежного вознаграждения в сумме 30 000 рублей, ничтожной, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Даденко А.В (паспорт <данные изъяты>) в доход государства сумму незаконно полученного денежного вознаграждения 30 000 рублей.

Взыскать с Даденко А.В (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в местный бюджет 1100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении одного месяца через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Ш. Сафиуллина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года