Решение по делу № 2-6805/2024 от 04.07.2024

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 21.11.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-005845-98

№2-6805/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Е-Строй» к Жидковой Наталье Александровне о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Е-Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Найспром» (ООО «Дорстрой») заключен договор подряда № от 10.08.2020г.

Генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по вертикальной планировке и благоустройства территории в объемах и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№ по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№ по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№ по ПЗУ), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (1.4 по ПЗУ)».

Дополнительным соглашением № от 15.09.2020 к договору подряда от 10.08.2020г. объем работ был увеличен.

Согласно п. 1.5 договора, подрядчик гарантирует, что работы будут соответствовать проектной документации, требованиям ГОСТ и СНиП.

Пункт 4.1.12 договора регламентирует, что подрядчик несет ответственность за качество предоставляемых им для выполнения работ материалов и оборудования, которое должно соответствовать требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ, подтверждаться сертификатами, техническими паспортами и иными документами, удостоверяющими их качество.

28.04.2023г. при проведении осмотра, о котором ООО «Найспром» (ООО «Дорстрой») уведомлялся 26.04.2023г. установлено наличие недостатков.

По результатам исследования было подготовлено техническое заключение N 78/23-Я, согласно которому, комплекс работ по благоустройству придомовой территории не соответствует требованиям СП 82.13330.2016 и СП 34.13330,2012. Причинами недостатков явилось некачественное выполнение работ.

Сметная стоимость работ по устранению выявленных недостатков благоустройства, выполненного на основании договора подряда № от 10.08.2020г. и дополнительного соглашения № от 15.09.2020г. на участке вдоль <адрес> составляет 2 059 060 рублей 05 копеек.

В соответствии с п. 4.1.9, 4.1.12 договора, подрядчик обязуется выполнить все работы в соответствии с проектно-сметной документацией, условиями договора, а также нормативно технической документации, действующей на территории Свердловской области.

Согласно п. 4.3.2 договора подряда и раздела 9 указанного договора, подрядчик обязан возместить генеральному подрядчику расходы на устранение недостатков, возникших при приемке объекта и в гарантийный период.

Пунктом 6.6. договора установлено, что в случае нарушения сроков устранения выявленных недостатков, в том числе и в период гарантийного срока, генеральный подрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 1 % от стоимости работ.

На основании изложенного, подлежащая возмещению сумма на устранение строительных недостатков и расходов на проведение строительно-технического обследования составила 2 199 060 рублей 05 коп.

С целью обеспечения гарантийных обязательств 15.09.2020 между ООО «Е-строй» и Жидковой Натальей Александровной заключен договор поручительства №-№. Согласно указанному договору поручитель (Жидкова Н.А.) обязуется отвечать перед генеральным подрядчиком за неисполнение подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 договора подряда № от 10.08.2020, заключенного между генеральным подрядчиком и подрядчиком, в отношении дополнительного соглашения № от 15.09.2020 к договору подряда.

Поручитель в период действия гарантийных обязательств подрядчика несет вместе с подрядчиком солидарную ответственность по договору подряда в отношении дополнительного соглашения № от 15.09.2020г. к договору подряда, включая возникшие, в указанный период судебные расходы и иные убытки Генерального подрядчика (п. 1.2. Договора поручительства).

Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора подряда и дополнительного соглашения № от 15.09.2020 к договору подряда и согласен отвечать за исполнение Подрядчиком его гарантийных обязательств полностью.

Претензии в адрес подрядчика и в адрес поручителя направлены 30.11.2023, что подтверждается почтовыми квитанциями.

Арбитражным судом Свердловской области 28.06.2024г. вынесено решение по делу № № о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Е-Строй» убытков в виде расходов на устранение недостатков работ в сумме 2 059 060 руб. 05 коп., убытков в виде расходов на составление внесудебного заключения в сумме 140 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 33 995 руб. Жидкова Н.А. в данное дело была привлечена в качестве третьего лица.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Жидковой Н.А. 2 233 055 рублей 05 коп. - суммы на устранение недостатков благоустройства по адресу: <адрес>, <адрес>, убытки и госпошлину, а также взыскать сумму государственной пошлины в размере 19 365 рублей.

Представитель истца, представитель третьего лица ООО «ИнвестСтрой Урал» исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель третьего лица ООО «Дострой» в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела 10.08.2020 между ООО «Е-Строй» и ООО «Найспром» был заключен договор подряда №.

Согласно п.1.1 договора Генеральный подрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по вертикальной планировке и благоустройства территории в объемах и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему на строительном объекте: «Многоквартирный 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№ по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№ по ПЗУ), 3-х секционный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения на 1-ом этаже (№ по ПЗУ), Встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ по ПЗУ).

02.09.2020 между ООО «Е-Строй» и ООО «Найспром» заключено дополнительное соглашение № к договору подряда.

В соответствии с техническим заключением специалиста № стоимость устранения недостатков по участку 1 составляет 2 059 060 рублей.

Истец также указал, что между ООО «Е-Строй» и Жидковой Н.А. был заключен договор поручительства от 15.09.2020 №-№.

Согласно п.1.1, п.1.2, п. 1.3 договора поручительства в соответствии с договором поручительства поручитель обязуется отвечать перед генеральным подрядчиком за исполнение подрядчиком гарантийных обязательств, предусмотренных разделом 9 договора подряда № от «10» августа 2020 г., заключенного между Генеральным подрядчиком и Подрядчиком (далее - Договор подряда), в отношении дополнительного соглашения № от 15.09.2020 г. к Договору подряда (далее - Гарантийные обязательства). Поручитель в период действия Гарантийных обязательств Подрядчика несет вместе с Подрядчиком солидарную ответственность по Договору подряда в отношении дополнительного соглашения № от 15.09.2020 г. к договору подряда включая возникшие в указанный период судебные расходы и иные убытки Генерального подрядчика. Поручитель ознакомлен со всеми условиями договора подряда и дополнительного соглашения № от 15.09.2020 г. к договору подряда и согласен отвечать за исполнение подрядчиком его гарантийных обязательств полностью.

В силу п.5.2 договор поручительства действует до истечения предусмотренных разделом 9 договора подряда сроков гарантийных обязательства, а по денежным обязательствам до полного их исполнения.

10.11.2023 истец направил ООО «Найспром», Жидковой Н.А. претензию, в которой просил возместить убытки в размере 2 199 060,05 рублей.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений п. 1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе судебного разбирательства ответчик факт заключения договора поручительства с ООО «Е-Строй» оспаривала, указав на то, что подпись в указанном договоре ей не принадлежит.

Для проверки доводов ответчика судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Как следует из заключения от 21.10.2024 №, подготовленного экспертом ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России <ФИО>4, подпись от имени Жидковой Н.А., расположенная в договоре поручительства №-№, заключенном между ООО «Е-Строй» и Жидковой Н.А. от 15.09.2020 на обороте листа в графе «Поручитель», в строке «Н.А. Жидкова» выполнена не самой Жидковой Н.А., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной ее подписи.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Экспертное заключение подробно мотивировано, содержит ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и образование. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

С учетом позиции ответчика, заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу, что факт подписания Жидковой Н.А. договора поручительства не подтвержден.

С учетом данных обстоятельств оснований для взыскания с Жидковой Н.А. задолженности, а также убытков в виде расходов за заключение специалиста, государственной пошлины не имеется.

Представитель истца также указала, что подрядчик и Жидкова Н.А. являются связанными лицами (супругами), что подтверждается данными ООО «Найсдорстрой» (аналогичное названию третьего лица - ООО «Дорстрой»), директором, которого является Жидков А.С., а ранее руководила Жидкова Н.А. Связанность Жидкова А.С. и Жидковой Н.А., также подтверждается иными материалами дела: Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, Постановлением арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, в которым прямо указано на их связанность. Жидков А.С. –директор ООО «Найспром» обеспечивал подписание договора поручительства и его действия также направлены на заключения договора подряда. Учитывая тесную связь между Жидковым А.С. и Жидковой Н.А., регулярное взаимодействие путем заключения множественных договоров поручительства, Жидкова Н.А. не могла не знать о заключении договора поручительства.

Суд отклоняет указанные доводы истца, поскольку связанность директора «Найспром» и Жидковой Н.А., участие указанных лиц в иных делах, юридического значения не имеет, поскольку для взыскания задолженности с поручителя правовое значение имеет только установленный факт подписания договора поручительства. С учетом того, что согласно выводам эксперта ответчик не подписывала договор поручительства, каких-либо правовых оснований для взыскания с нее гарантийных обязательств по договору подряда, а также иных убытков не имеется.

Не имеют правового значения и доводы истца о том, что истец ООО «Е-Строй» действовал добросовестно при заключении договора подряда, и на истца не возлагается обязанность проверять подлинность подписи контрагента.

С учетом отказа во взыскании с ответчика убытков, отсутствуют основания для взыскания ответчика судебных расходов за оплату государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Е-Строй» к Жидковой Наталье Александровне о взыскании убытков, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:     К.С. Поваго