Решение по делу № 33-10864/2014 от 04.08.2014

Судья: Малород М.Н.                    Дело № 33-10864/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2014 года             г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Семеновой О.В., Лукьянова Д.В.

при секретаре Резниковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова Д.В. дело по апелляционной жалобе Гордиенковой В.И. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2014 года,

установила:

Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области обратилось в суд с иском к Гордиенковой [ФИО]1 об изъятии земельного участка для государственных нужд, прекращении права собственности.

В обоснование требований истец указал, что Гордиенкова В.И. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Правительством Ростовской области 4 апреля 2013 года принято Распоряжение № 91 «Об изъятии для государственных нужд Ростовской области земельных участков, в том числе, путем выкупа, расположенных в Грушевском сельском поселении Аксайского района Ростовской области, в целях размещения объектов капитального строительства I этапа строительства аэропортового комплекса «Южный». Обязанность по исполнению данного Распоряжения возложена на Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. В приложении к Распоряжению указаны земельные участки, изымаемые, в том числе, путем выкупа, для государственных нужд Ростовской области. Согласно данному Приложению подлежит выкупу земельный участок, принадлежащий ответчику.

По поручению истца ООО «Центр оценки «Аверс» выполнена оценка рыночной стоимости земельного участка, а также определен размер убытков, которые могли быть причинены его изъятием. В адрес Гордиенковой В.И. 17 июля 2013 года истцом направлено уведомление о предстоящем изъятии земельного участка с приложением проекта соглашения о выкупной цене, сроках и других условиях выкупа, которые были получены ответчиком 30 июля 2013 года. До настоящего времени соглашение о выкупной цене земельных участков между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного истец просил суд изъять земельный участок, принадлежащий Гордиенковой В.И., для государственных нужд и прекратить право собственности Гордиенковой В.И. на спорный земельный участок.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2014 года исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области удовлетворены. У ответчика изъят земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с предоставлением за изымаемый участок выкупной цены в размере 210000 руб., в том числе рыночная стоимость участка – 200000 руб., причиненные убытки – 10000 руб., и прекращено право собственности Гордиенковой В.И. на указанный земельный участок.

В апелляционной жалобе Гордиенкова В.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Гордиенкова В.И. ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в деле, в частности отчету ООО «Гермес», предоставленному ответчиком. Апеллянт считает, что суд необоснованно принял во внимание отчет об оценке, представленный истцом, хотя мотивов и оснований, по которым принят данный отчет, решение суда не содержит.

По мнению автора жалобы, суд не учел, что между сторонами имеется спор относительно размера стоимости изымаемого объекта, в связи с чем при наличии двух противоречивых отчетов суд должен был назначить экспертизу.

Также апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, которые выразились в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Апеллянт оспаривает выводы отчета об оценке, изготовленного ООО «Центр оценки «Аверс», указывая на их недостоверность.

Министерство имущественных и земельных отношений финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области подало возражения, в которых опровергает доводы апелляционной жалобы Гордиенковой В.И. и просит решение Аксайского районного суда Ростовской области от 10 июля 2014 года оставить без изменения.

Апеллянт в заседании судебной коллегии полностью поддержала доводы апелляционной жалобы и настаивала на их удовлетворении. Дополнительно пояснила, что представленный истцом отчет об установлении рыночной стоимости спорного земельного участка нельзя признать достоверным, поскольку с момента его изготовления прошло более полугода, изменилась кадастровая стоимость спорного земельного участка, в отношении сотрудников ООО «Центр оценки «Аверс» возбуждено уголовное дело, однако суд не принял данное обстоятельство во внимание. Апеллянт согласна на получение денежной компенсации в размере 2500000 руб. исходя из стоимости изымаемого земельного участка.

Представитель истца в заседании судебной коллегии поддержала позицию, изложенную в исковом заявлении, просила оставить решение суда без изменения и пояснила, что стороной ответчика не представлено доказательств, достоверно опровергающих установленную решением суда рыночную стоимость спорного земельного участка. Представленный стороной ответчика в материалы дела отчет является немотивированным и основан на сведениях о сравнении стоимости земельных участков, местоположение которых неизвестно. Не содержит представленный ответчиком отчет и сведений о реализации земельных участков по указанной оценщиком цене. Представленное же стороной истца заключение произведено с использованием доходного и сравнительного методов, а также учтена стоимость аналогичных земельных участков, которые истец выкупил у других собственников, но в том же земельном массиве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей апеллянта и истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса РФ, статей 55, 66 Земельного кодекса РФ, статей 7, 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О государственном кадастре недвижимости», статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что истцом заявлено правомерное требование об изъятии спорного земельного участка для государственных нужд. Определяя выкупную стоимость спорного земельного участка, суд первой инстанции оценил в установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ порядке представленные сторонами доказательства и нашел необходимым положить в основу решения представленный истцом отчет об оценке, поскольку изложенные в нем сведения второй стороной не опровергнуты. Суд пришел к выводу об обоснованности указанных в отчете истца сведений, поскольку в нем дана полная характеристика изымаемого объекта недвижимости, приведена необходимая информация и мотивация расчетов. Кроме того суд учел, что стоимость изымаемого земельного участка, установленная оценщиком, соразмерна стоимости аналогичных участков, расположенных рядом со спорным, изъятых для государственных нужд путем выкупа.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 55 Земельного Кодекса РФ (условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд) принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда (п. 2).

В силу пункта 3 статьи 55 Земельного кодекса РФ порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд, порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Решение об изъятии принимается соответствующим органом исполнительной власти (пункты 1 и 2 статьи 279 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 279 Гражданского кодекса РФ решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Согласно статье 282 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган исполнительной власти, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд. Иск о выкупе земельного участка для государственных нужд может быть предъявлен в течение трех лет с момента направления собственнику участка уведомления о предстоящем изъятии земельного участка.

Статьей 281 Гражданского кодекса РФ установлено, что при определении выкупной цены в нее включается рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, в том числе упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что Гордиенкова В.И. является собственником земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Правительством Ростовской области 4 апреля 2013 года принято Распоряжение № 91 «Об изъятии для государственных нужд Ростовской области земельных участков, в том числе, путем выкупа, расположенных в Грушевском сельском поселении Аксайского района Ростовской области, в целях размещения объектов капитального строительства I этапа строительства аэропортового комплекса «Южный».

По поручению истца выполнена оценка рыночной стоимости земельного участка, а также определен размер убытков, которые могли быть причинены его изъятием. В адрес Гордиенковой В.И. 17 июля 2013 года истцом направлено уведомление о предстоящем изъятии земельного участка с приложением проекта соглашения о выкупной цене, сроках и других условиях выкупа, которое было получено ответчиком 30 июля 2013 года.

Получение проекта соглашения является надлежащей формой предоставления собственнику возможности ознакомления с проектом соглашения, заключаемого в связи с изъятием объектов недвижимого имущества.

Поскольку соглашение о выкупе объектов недвижимости и возмещении ответчику убытков в связи с их изъятием для государственных нужд не было заключено сторонами в течение трех месяцев с момента, когда ответчику была предоставлена возможность ознакомления с соглашением, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточн░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2013 ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 2010 ░░ 2012 ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 200000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10000 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░). ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░), ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 400 ░░.░ ░░ 10000 ░░.░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 55 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 28.11.2013 N 717 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░