Решение по делу № 8Г-19127/2023 [88-19270/2023] от 22.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19270/2023

УИД 29RS0024-01-2021-004040-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      20 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Лепской К.И., Сенчуковой Е.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.С.Е. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2023 года по гражданскому делу № 2-448/2022 по иску С.С.Е. к Ж.Т.В. о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

С.С.Е. обратилась в суд с иском к Ж.Т.В. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 августа 2021 года в 15 часов в торговом центре «Акварель», находящемся по адресу: <адрес>, ответчик Ж.Т.В. нанесла ей телесные повреждения. Сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой 15 октября 2021 года в отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно акту судебно-медицинской экспертизы № 2722 телесные повреждения оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Моральный вред, который она получила в результате произошедшего, заключается в физической боли, причинённой ей ответчиком во время конфликта, в результате чего у неё образовался ушиб мягких тканей лица и тела. Также моральный вред заключается в многочисленных оскорблениях, которые высказывала ответчик во время конфликта, из-за которых она живёт в страхе возможного повторения конфликта и причинения физических повреждений. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2023 года, исковые требования С.С.Е. к Ж.Т.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены. С Ж.Т.В. в пользу С.С.Е. взысканы компенсация морального вреда в размере 9 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе С.С.Е. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что размер компенсации морального вреда, взысканный с ответчика, является чрезмерно заниженным.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленные на неё возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, 15 октября 2021 года по заявлению истца С.С.Е. в отношении ответчика Ж.Т.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (материал отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 15 августа 2021 года №113695).

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 15 августа 2021 года в дневное время около 15 часов Ж.Т.В., находясь в центральном зале второго этажа торгового центра «Акварель» по адресу: <адрес>, в ходе конфликта на почве возникших личных неприязненных отношений нанесла удары кулаками в область рук, ног, головы С.С.Е., от чего последняя испытала сильную физическую боль, получила телесные повреждения.

На основании постановления врио начальника участкового уполномоченного полиции отдела полиции № 5 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску от 3 декабря 2021 года дело об административном правонарушении в отношении Ж.Т.В. прекращено в связи с обнаружением в её действиях признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 сентября 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска производство по уголовному делу № 1-4/2022 в отношении Ж.Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом частного обвинителя С.С.Е. от обвинения.

Согласно заключению эксперта (экспертиза по материалам дела) государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 27-23/2022, составленному на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска в рамках уголовного дела № 1-4/2022, анализ имеющихся медицинских документов и материалов дела свидетельствует о наличии у С.С.Е. объективных признаков следующих телесных повреждений: <данные изъяты>. Указанные повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На вопрос мирового судьи о том, могли ли указанные повреждения произойти при обстоятельствах, указанных в заявлении частного обвинения, судебные эксперты ответили следующее: «Из заявления С.С.Е. о возбуждений дела частного обвинения следует, что «гражданка Ж.Т.В... . умышленно не менее восьми раз ударила кулаком в область рук, ног, головы...».. Учитывая, что телесные повреждения образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, свойствами которых могут обладать кулаки постороннего человека, возможность образования кровоподтёков и ссадины от ударов кулаками не исключается».

На вопрос мирового судьи о том, могли ли обнаруженные телесные повреждения произойти в результате падения С.С.Е. с высоты своего роста на твёрдую поверхность, эксперты ответили, что локализация и взаиморасположение телесных повреждений исключают их образование в результате однократного падения с высоты своего роста.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, как и при рассмотрений уголовного дела № 1-4/2022, ответчик Ж.Т.В., отрицая факт нанесения побоев С.С.Е., не отрицала того, что в ходе конфликта оттолкнула последнюю.

Как видно из материалов дела, 15 августа 2021 года и 16 августа 2021 года С.С.Е. обращалась за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Архангельская областная клиническая станция скорой медицинской помощи», по результатам обращений ей поставлены диагнозы: «другие поверхностные травмы головы», «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, поверхностная травма волосистой части головы».

Кроме того, С.С.Е. обращалась за медицинской помощью в государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Приморская центральная районная больница» 17 августа 2021 года, 19 августа 2021 года, 24 августа 2021 года, 25 августа 2021 года, 30 августа 2021 года с диагнозом «Сотрясение головного мозга», 24 августа 2021 года с диагнозом «Гиперметропия», 2 сентября 2021 года с диагнозом «Сердечный шум неуточнённый», 8 сентября 2021 года и 22 сентября 2021 года с диагнозом «<данные изъяты>».

Разрешая спор и удовлетворяя требования С.С.Е. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений С.С.Е. в результате действий Ж.Т.В. нашёл своё подтверждение. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения, поведения С.С.Е. в медицинских учреждениях при фиксации повреждений, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд также взыскал с ответчика понесённые истцом в связи с рассмотрением дела расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведён в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и пункте 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень: физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с; причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им; для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом заслуживающих внимания фактических; обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего; в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему, страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункты 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года).

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, с указанием на то, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, о необходимости удовлетворить требование истца в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу нравственных страданий, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, определенные в части 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суды нижестоящих инстанций не учли требования закона и неверно определили размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судами были приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда все заслуживающие внимание обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что отношение судов к жизни и здоровью истца, не позволяет убедиться в беспристрастности суда первой инстанции, как не позволяет убедиться в отсутствии покровительства судом апелляционной инстанции, являются несостоятельными, так как они выражают субъективное, не основанное на доказательствах мнение заявителя относительно процессуальной деятельности суда первой и апелляционной инстанций и содержания судебных актов, а потому не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом, как усматривается из материалов дела, отводов и доказательств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, препятствующих рассмотрению дела судьями, истцом не заявлялось, и из материалов дела наличие предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств не следует.

Вопреки доводам заявителя, обжалуемые судебные акты постановлены в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит в соответствии со статьями 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированные суждения по существу заявленного иска, а также по доводам апелляционной жалобы и не содержат суждений, ставящих под сомнение обоснованность выводов судов.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.С.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи