Решение по делу № 8Г-17172/2024 [88-19863/2024] от 30.05.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-19863/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-464/2022

УИД 01RS0001-01-2022-000658-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                           11 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Грымзиной Е.В. и Дурневой С.Н.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационным жалобам представителя ФИО1 – ФИО2, акционерного общества «АльфаСтрахование»; кассационному представлению прокуратуры Республики Адыгея на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В., выслушав объяснения прокурора Пономаревой П.Г., поддержавшей доводы, изложенные в кассационном представлении, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., неустойки в размере 620 000 руб., неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 1% в день от суммы компенсационной выплаты, начиная с даты вынесения решения по дату фактического его исполнения; штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке автомобильной дороги Гиагинская-Псебай 19 декабря 2018 года, с участием транспортного средства ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер К738ВТ01, под управлением ФИО12, и транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер А700ВТ01, причинены повреждения пассажиру автомобиля ВАЗ 2101 ФИО6, который от полученных травм скончался.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Гиагинскому району от 9 января 2019 года, принятым в рамках уголовного дела, ФИО1, признана потерпевшей.

Приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2021 года ФИО12, управлявшая автомобилем ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер К738ВТ01, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер А700ВТ01, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Стерх», в отношении которой 28 октября 2020 года Банком России принято решение об отзыве лицензии.

Вступившим в законную силу решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года установлен факт нахождения погибшего ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 2013 года по 19 декабря 2018 года на иждивении ФИО1

24 января 2022 года истец обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 декабря 2018 года. 10 марта 2022 года по требованию ответчика ФИО1 предоставила РСА копию паспорта выгодоприобретателя.

Согласно ответу исх. № 750730995 от 21 апреля 2022 года акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») не располагает правовыми основаниями для проведения компенсационной выплаты в связи с истечением трехлетнего срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, истец обратилась в суд с указанным иском.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 22 апреля 2022 года по 26 августа 2022 года в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Определением от 10 января 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, руководствуясь пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО12 и АО «АльфаСтрахование».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2023 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 22 апреля 2022 года по 26 августа 2022 года в размере 475 000 руб., штраф в размере 237 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 22 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2023 года отменены.

Гражданское дело направлено на рассмотрение по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2024 года определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 сентября 2023 года отменено, дело направлено в суд кассационной инстанции на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить состоявшийся по делу судебный акт ввиду допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

АО «АльфаСтрахование» в поданной кассационной жалобе также просит об отмене апелляционного определения, указывает на нарушение судом правил подсудности при разрешении спора, пропуск истцом срока исковой давности при обращении с указанным иском в суд, неполное установление судебной коллегией обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представителем ФИО1 - ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование», в которых представитель истца выражает несогласие с доводами кассационной жалобы третьего лица и просит оставить жалобу без удовлетворения.

На принятый по делу судебный акт также подано кассационное представление прокурором Республики Адыгея, в котором прокурор просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, не извещение прокурора судом апелляционной инстанции о рассмотрении дела.

Возражения на кассационную жалобу представителя истца, кассационное представление прокурора, в суд кассационной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения прокурора, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления прокурора, возражений на кассационную жалобу АО «АльфаСтрахование», поданных представителем ФИО1 – ФИО2, выслушав прокурора, поддержавшего представление, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2018 года примерно в 09 час 00 минут на автомобильной дороге «Майкоп-Гиагинская-Псебай-Зеленчукская-Карачаевск» 43 километр + 035 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2101, государственный регистрационный номер К738ВТ01, под управлением ФИО12, и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер А700ВТ01, под управлением ФИО7 В результате ДТП причинены повреждения пассажиру автомобиля ВАЗ 2101 ФИО6, который от полученных травм скончался.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный номер А700ВТ01, на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Стерх» по полису ОСАГО, у которой 27 октября 2019 года Банком России отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Вступившим в законную силу приговором Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 16 декабря 2021 года ФИО12 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. В соответствии с частью 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы отсрочено до достижения младшим ребенком осужденной ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Наследственное дело после смерти ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года установлен факт нахождения погибшего ФИО6 в период с 2013 года по 19 декабря 2018 года на иждивении истца ФИО1

24 января 2022 года ФИО1 обратилась в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 19 декабря 2018 года, приложив нотариально заверенные копии следующих документов: свидетельства о смерти ФИО6, паспорта ФИО1, паспорта представителя ФИО2 и выданной на имя последнего доверенности, приговора Гиагинского районного суда от 16 декабря 2019 года, решения Гиагинского районного суда от 17 ноября 2021 года, постановления о признании ФИО1 потерпевшей от 9 января 2019 года.

В ответ на заявление о компенсационной выплате ответчиком сообщено истцу о необходимости предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии паспорта выгодоприобретателя.

10 марта 2022 года ФИО1 направила в РСА копию запрошенного документа.

21 апреля 2022 года акционерным обществом «АльфаСтрахование», действовавшим от имени РСА, истцу отказано в осуществлении компенсационной выплаты со ссылкой на истечение трехлетнего срока со дня дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 935, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 4, пунктом «а» статьи 7, пунктом 7 статьи 12, пунктом 1 статьи 19, пунктом «б» части 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из доказанности факта наступления страхового случая и наличия предусмотренных законом оснований для частичного удовлетворения требований истца о взыскании с РСА компенсационной выплаты, неустойки и штрафа.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом апелляционной инстанции признаны необоснованными со ссылкой на положения статей 200, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18, 19 Закона об ОСАГО, исходя из того, что о нарушенном праве истцу стало известно тогда, когда ей было отказано в страховой выплате, то есть 24 января 2022 года, а с иском в суд ФИО1 обратилась 26 августа 2022 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции при разрешении спора были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Частью 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

В нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел возникший спор, содержащий требование о компенсационной выплате, связанной с причинением вреда, причиненного жизни, без участия прокурора, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Информации о направлении в адрес прокурора копии определения 10 января 2023 года о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции материалы дела не содержат. Изложенное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В то же время, доводы, изложенные в кассационном представлении прокурора, относительно отсутствия у суда апелляционной инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, АО «АльфаСтрахование», судебная коллегия Верховного суда Республики Адыгея исходила из того, что в силу договора № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами от 24 мая 2019 года, именно на страховую компанию возложена обязанность по рассмотрению требований потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, осуществлению компенсационных выплат и совершению иных юридических и фактических действий, связанных с осуществлением компенсационных выплат в счет возмещения вреда лицам, жизни, здоровью или имуществу которых был причинен вред при использовании транспортного средства в соответствии со статьями 18 и 19 Закона об ОСАГО.

Также, с соблюдением правил части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что судебное постановление может повлиять на права и обязанности ФИО12 по отношению к одной из сторон, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правомерно привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, также не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, поскольку в силу пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО, в дальнейшем сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему РСА, может быть взыскана в порядке регресса по иску РСА с виновного лица.

Доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 относительно того, что судом апелляционной инстанции осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц АО «АльфаСтрахование» и ФИО12, аналогичны доводам, изложенным в кассационном представлении прокурора, основаны на неправильном понимании норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным выше.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 48-50 постановления Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалованию не подлежит.

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Дополнительные (новые) доказательства принимаются судом апелляционной инстанции с учетом их относимости и допустимости независимо от того, могли быть они представлены в суде первой инстанции или нет.

Если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В случае необходимости совершения отдельных подготовительных действий (например, вызова свидетелей, оказания содействия лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств, назначения экспертизы, направления судебного поручения и т.п.) суд апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в соответствии со статьей 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отдельном определении о подготовке дела к судебному разбирательству указывает, какие действия следует совершить лицам, участвующим в деле, и в какой срок. В зависимости от объема, характера и продолжительности подготовительных действий новые дата и время судебного разбирательства могут быть назначены и отражены как в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и в отдельном определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции указанные разъяснения исполнены в полном объеме, права истца нарушены не были, в том числе и тем, что к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, у судебной коллегии суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2

АО «АльфаСтрахование» в поданной кассационной жалобе ссылалось на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки и штрафа, ходатайство стороны ответчика о снижении размера штрафных санкций оставлено без рассмотрения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с доводами заявителя в указанной части, поскольку, как следует из материалов дела, представитель АО «АльфаСтрахование» при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 11 апреля 2023 года просил применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафных санкций, однако, в нарушении требований части 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении отсутствуют выводы суда относительно рассмотрения указанного заявления, мотивы, по которым суд его отклонил.

Изложенное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, которое не может быть преодолено иным способом, кроме как путем отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель АО «АльфаСтрахование» в кассационной жалобе также ссылается на пропуск истцом строка исковой давности и неприменение судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению, в частности, положений пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО, предусматривающего специальный срок исковой давности. Кроме того, по мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции частично соглашается с указанными доводами заявителя.

Так, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.

На основании подпункта «б» пункта 14 статьи 2 названного закона по требованию лиц, указанных в пункте 2.1 данной статьи, иск об осуществлении компенсационной выплаты по основаниям, предусмотренным подпунктом "г" пункта 1 этой статьи, может быть предъявлен в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия (пункт 6 в редакции подпункта "б" пункта 14 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ положения статей 18 и 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции данного федерального закона) применяются к отношениям по осуществлению компенсационных выплат, которые возникнут из требований о компенсационных выплатах, поданных после дня вступления в силу пунктов 14 и 15 статьи 2 данного Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 7 упомянутого федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ подпункт "б" пункта 7, пункты 14, 15 и 19 статьи 2 названного федерального закона вступают в силу по истечении тридцати дней после дня официального опубликования указанного Федерального закона.

Указанный федеральный закон опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 1 мая 2019 года, вступил в силу 1 июня 2019 года.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора являлось установление периода обращения ФИО1 с требованием к РСА об осуществлении компенсационной выплаты. И если такое обращение было после 1 июня 2019 года, то к урегулированию спорных правоотношений подлежат применению положения пункта 6 статьи 18 Закона об ОСАГО в редакции подпункта "б" пункта 14 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019 года N 88-ФЗ.

ФИО1 в исковом заявлении указала, что с требованием к РСА она обратилась 24 января 2022 года, то есть по истечению трехлетнего срока после ДТП.

Между тем, из материалов дела следует, что ФИО1 обращалась в РСА с заявлением о выплате компенсации в сентябре 2021 года, то есть до истечения трехлетнего срока с даты ДТП, о чем свидетельствует письмо РСА от 23 сентября 2021 года, однако копия заявления суду не представлена.

Также отсутствует и ответ РСА на обращение ФИО1 от 24 января 2022 года, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что РСА 24 января 2022 года отказал ФИО1 в осуществлении компенсационной выплаты, при том, что в материалах дела такой отказ отсутствует.

Письма АО «АльфаСтрахование» от 03 февраля 2022 года и 21 апреля 2022 года направлены в адрес ФИО1 на ее заявления соответственно от 1 февраля 2022 года и 4 апреля 2022 года. При этом, в ответах РСА указан номер убытка 1230/133/01952/22, однако материалы по указанному убытку РСА суду не представлены, судом не истребованы.

Как разъяснено в пункте 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требования о компенсационной выплате по возмещению вреда жизни или здоровью потерпевшего в связи с неизвестностью лица, ответственного за указанный вред, или в связи с отсутствием у него договора обязательного страхования гражданской ответственности должны быть заявлены в течение трех лет со дня дорожно-транспортного происшествия. В этом случае при отказе профессионального объединения страховщиков в осуществлении компенсационной выплаты либо ее осуществлении не в полном объеме срок исковой давности исчисляется с момента, когда потерпевший узнал или должен был узнать об отказе в компенсационной выплате или ее осуществлении не в полном объеме.

Таким образом, для правильного рассмотрения дела суду следовало установить, обращалась ли ФИО1 с требованием к РСА об осуществлении компенсационной выплаты в течение трех лет со дня рассматриваемого события (19 декабря 2018 года), то есть до 19 декабря 2021 года и не истек ли строк исковой давности (3 года) с момента отказа РСА в осуществлении компенсационной выплаты по состоянию на 20 августа 2022 года (дата направления в суд искового заявления).

В то же время, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы АО «АльфаСтрахование» о нарушении судом апелляционной инстанции правил подсудности, исходя из следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу, изложенному в статье 28 указанного Кодекса, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 5 статьи 29 этого же Кодекса предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В пункте 1 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, к компенсационным выплатам в связи со смертью потерпевшего по аналогии применяются правила, установленные для соответствующих отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.

Из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда переходит к лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - к супругу, родителям, детям потерпевшего и гражданам, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти (статья 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие указанных лиц право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, а также иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 17 ноября 2021 года установлен факт нахождения потерпевшего ФИО6, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, на иждивении ФИО1

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по адресу организации, так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее процессуальное законодательство по категории дел, связанной с возмещением вреда жизни, в том числе и путем осуществления компенсационной выплаты в связи с гибелью близкого родственника или находящегося на иждивении лица, предоставляет истцам дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность обращения с такими исками по правилам альтернативной подсудности, то есть по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Ввиду изложенного, довод кассационной АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении нижестоящим судом спора с нарушением правил подсудности не соответствует приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в том числе определениям суда апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям не соответствует.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2023 года подлежащим отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, дать им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 апреля 2023 года отменить, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование», удовлетворить.

Гражданское дело направить в Верховный суд Республики Адыгея на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2, кассационное представление прокуратуры Республики Адыгея, оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                                     Е.В. Самойлова

Судьи                                                                                                                    Е.В. Грымзина

                                                                                                                   С.Н. Дурнева