Решение по делу № 8Г-12076/2021 [88-13436/2021] от 23.04.2021

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-13436/2021

                                         № 2-863/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                      7 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А.,

судей Филатовой В.Ю., Вишневской В.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 23 апреля            2021 года гражданское дело по иску акционерного общества «Воронежнефтепродукт» к Соколову ФИО17, Радченко ФИО18, Нискоблинову ФИО19, Подтележникову ФИО16, Назарову ФИО15, Королеву ФИО20, Телегину ФИО21, Растяпину ФИО22, Ожерельеву ФИО23 о возмещении материального ущерба работодателю на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, по кассационной жалобе акционерного общества «Воронежнефтепродукт» на решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения Соколова А.В., Подтележникова А.И., Назарова Р.Н., возражавших против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

    акционерное общество (далее по тексту – АО) «Воронежнефтепродукт» обратилось в суд с иском к Соколову А.В., Радченко В.И., Нискоблинову М.В., Подтележникову А.И., Назарову Р.Н., Королеву Р.В., Телегину М.И., Растяпину А.С., Ожерельеву Д.В. о возмещении материального ущерба работодателю на основании договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

    Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от              2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года, в удовлетворении исковых требований                                      АО «Воронежнефтепродукт» отказано.

    В кассационной жалобе представитель АО «Воронежнефтепродукт» просит решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от              2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии                            по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января                  2021 года отменить, принять новое решение. Мотивируя доводы жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы материального права, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, постановленными без учета представленных доказательств причинения ущерба, возникшего вследствие действий ответчиков.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ года ответчики находились в трудовых отношениях с истцом                           АО «Воронежнефтепродукт»: Соколов А.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, Радченко В.И. - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, Нискоблинов М.В. - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года,               Подтележников А.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, Назаров Р.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года,               Королев Р.В. - трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ года, Телегин М.И. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года, Растяпин А.С. на основании трудового договора, Ожерельев Д.В. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года.

    В соответствии с должностными инструкциями и договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года ответчики несут полную материальную ответственность за сохранность вверенных им нефтепродуктов в ходе их принятия на нефтебазу, хранения и отпуска покупателям.

    На основании подпунктов «а», «г» пункта 2.3 договора работодатель обязан создать коллективу (бригаде) условия для обеспечения полной сохранности вверенного имущества, обеспечить условия для своевременного учета и отчетности о движении и остатках вверенного имущества.

    По результатам инвентаризации, проведенной АО «Воронежнефтепродукт» в период с 24 июля 2019 года по 2 августа 2019 года и с 27 сентября 2019 года по 2 октября 2019 года, истцом составлены заключения от 2 марта 2020 года и 16 марта 2020 года, согласно которым установлена недостача вверенного ответчикам хранящегося на нефтебазе бензина <данные изъяты> в количестве 1,281 тонны на сумму 52072 руб. 76 коп. (закупочная цена) и в количестве 0,120 тонны на сумму 4774 руб. 85 коп. (закупочная цена).

    Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 238, 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что по результатам инвентаризации установлено отсутствие факта его хищения и не установлена вина конкретного работника (ответчика) в рассчитанной недостаче, истец признает то обстоятельство, что в период установления недостачи бензин покупателям отпускался не по приборам учета АО «Воронежнефтепродукт», а по фактическому заполнению автоцистерн покупателей, где на ответчиках (работниках) лежала обязанность проверить документы (свидетельство о поверке), наличие измерительной (контрольной) планки на цистерне и залить бензин по эту планку.

    Суд установив, что работникам со стороны работодателя АО «Воронежнефтепродукт» не были созданы необходимые условия для осуществления контроля количества отпускаемого бензина покупателям, учитывая признание истцом факта отсутствия хищения бензина работниками, пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде причинения прямого действительного ущерба и, как следствие, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности.

    Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, также указал, что анализ возможных причин возникновения недостачи, таких как отсутствие понтонов на резервуарах, их перегрев, потери при хранении и отпуске в ППЦ бензовозов, несоответствие погрешности при приеме нефтепродуктов, поступивших железнодорожным транспортом и учете в резервуарах после слива и другие, указанные работниками бригады в своих объяснениях работодателю, в представленных материалах проверки своего отражения не нашел и такие причины установлены не были.

    Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значимые для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил судебное решение, отвечающие нормам материального                        права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, каждому доводу в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

    В связи с тем, что представленным доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать                    вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении                 дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от                 2 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Воронежнефтепродукт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: