Решение по делу № 11-8/2018 от 13.02.2018

Судья Горынина С.К. 11-8/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Советск

Апелляционная инстанция Советского городского суда Калининградской области в составе:

судьи Буряченко Т.С.

при секретаре Чумаковой А.А.

с участием представителя истца Масленникова Е.В., действующего на основании доверенности от 13.01.2017, ответчика Дьякова В.И.,

рассмотрев 12 апреля 2018 в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Дьякова Виктора Ивановича, Малеиной Марины Викторовны на решение мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 23 ноября 2017 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее – ООО «Управдом»), с Дьякова Виктора Ивановича, Малеиной Марины Викторовны: солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт за период с 01 января 2015 года по 07 ноября 2016 года в размере 24 983 рублей 10 копеек, пени за период с 17 марта 2015 года по 26 сентября 2017 года в размере 5 000 рублей 00 копеек, а всего 29 983 рубля 10 копеек, государственная пошлина в местный бюджет в сумме 1 099 рублей 00 копеек по 549 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (далее по тексту – ООО «Управдом») обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Малеиной Марине Викторовне, Дьякову Виктору Ивановичу о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, указав, что в соответствии с итогами открытого конкурса по отбору управляющей организации, проведенного администрацией Советского городского округа 16 июля 2013 года, в управление ООО «Управдом» был передан жилой <адрес>. Нанимателем жилого помещения № в указанном доме является Малеина М.В. Кроме неё в данном жилом помещении зарегистрирован Дьяков В.И. По состоянию на 07 ноября 2016 года за Малеиной М.В. и Дьяковым В.И. образовалась задолженность за предоставленную услугу по содержанию и текущему ремонту жилого фонда. В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 8, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса РФ, ст. 153-158 Жилищного кодекса РФ, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2015 года по 07 ноября 2016 года в размере 25 005 рублей 96 копеек, пени за нарушение сроков уплаты платежей, возникшие за период с 01 января 2015 года по 26 сентября 2017 года, в размере 11 604 рубля 81 копейку.

Мировым судьей вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Дьяков В.И. и Малеина М.В. просят решение мирового судьи второго судебного участка отменить, а дело производством прекратить, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании ответчик Дьяков В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по снованиям, в ней изложенным, просил отменить обжалуемое решение мирового судьи, поскольку судом нарушены нормы процессуального права. Органы местного самоуправления, администрация МО «Советский городской округ» как организаторы конкурса не имели полномочий по установлению нормативов образования накопления бытовых отходов и тарифов за сбор и вывоз бытовых отходов и исключать данную услугу из тарифа. Кроме того, судом приняты представленные истцом ненадлежащим образом заверенные документы приложение №1-4 к договору управления многоквартиными домами, протокол решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.02.2015, которым установлен тариф 12,91 руб. ничтожен, однако суд первой инстанции не принял данный факт во внимание, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ненадлежащим образом извещенных. Также просил применить срок исковой давности.

Представитель истца ООО «Управдом» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчиков без удовлетворения.

Ответчик Малеина М.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Извещение о дне и месте судебного заседания ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) члены семьи нанимателя по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии частью 1, пунктом 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:

1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);

2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме этой управляющей организации.

Как следует из материалов дела, ответчики Малеина М.В. и Дьяков В.И. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу с августа 2013 года осуществляет ООО «Управдом», что подтверждается протоколом конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 16.07.2013 № 8 и договором управления многоквартирным домом от 01.08.2013.

В период с 01.01.2015 по 07.11.2016 ответчики не производили оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 25 005 рублей 96 копеек.

Учитывая приведенные нормы права, на нанимателей помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона возложена обязанность участвовать в содержании общего имущества дома вне зависимости от несения расходов по содержанию принадлежащих им помещений. Расходы по содержанию многоквартирного дома обусловлены необходимостью его эксплуатации и потому являются обязательными.

Установив, что ответчики являются лицами, в силу закона обязанными оплачивать жилье и коммунальные услуги, при этом оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за указанный период они не вносили, мировой судья, руководствуясь требованиями закона, правомерно взыскал с них задолженность в размере 24 983 рубля 10 копеек.

При этом суд обоснованно исходил из того, что истец осуществляет управление многоквартирным домом и, согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации является лицом, ответственным за содержание и ремонт жилья, предоставление коммунальных услуг, а также лицом, которому, в силу ч. 6.2 ст. 155 названного кодекса, предоставлено право на получение платы за жилье и коммунальные услуги.

Каких-либо доказательств в опровержение расчета задолженности ответчиками суду не представлено. На момент рассмотрения дела образовавшаяся задолженность не погашена.

Доказательств того, что услуги по за содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчикам фактически не оказывались либо оказывались иным исполнителем, Дьяковым В.И. и Малеиной М.В. не представлено. Сведений об обращении ответчиков в установленном законом порядке в ООО «Управдом» с заявлением о перерасчете размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в связи с предоставлением указанных услуг ненадлежащего качества, также не представлено.

Доводы ответчика о том, что органы местного самоуправления, администрация МО «Советский городской округ» как организатор конкурса не имеют полномочий по установлению нормативов образования накопления) бытовых отходов и тарифов за сбор и вывоз бытовых отходов, а также собственно исключать данную услугу из тарифа являются несостоятельными, поскольку на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного между администрацией МО «Советский городской округ» и ООО «Управдом», жилой дом, в котором проживает ответчик, передан в управление ООО «Управдом». В соответствии с п. 5.2. данного договора цена определяется стоимостью услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества по каждому дому в соответствии с конкурсной документацией. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества и размер месячной платы за содержание и ремонт общего имущества устанавливаются согласно п. 5.2 Договора (п. 5.3.1.).

В соответствии с приложением №1-4 установлен тариф платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 14,97 руб. на 1 кв.м. общей площади.

Доказательств тому, что конкурс по выбору управляющей организации, его результаты, а также утвержденные в рамках конкурсной документации тарифы, были признаны незаконными, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о немотивированном уменьшении истцом при начислении платы, тарифа с 14, 97 руб. до 12, 91 руб., не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку само по себе снижение тарифа не нарушает прав ответчика.

Из объяснений представителя истца на апелляционную жалобу усматривается, что снижение такого тарифа обусловлено тем, что ООО «Управдом» не оказывает услугу по вывозу крупногабаритного мусора (что входит в компетенцию специализированной организации), в связи с чем и снижен тариф (14,97 руб. – 2,06 руб.=12,91 руб.).

В части доводов ответчиков о том, что в материалы дела истцом не представлены ненадлежащим образом заверенные документы (копия тарифа платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, являющегося приложением №1-4 к договору управления многоквартирными домами от 01.08.2013), и, соответственно, являются ничтожными доказательствами, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены заверенные печатью предприятия копии договора управления многоквартирными домами от 01.08.2013, с приложениями, протокол №8 конкурса по обору управляющей организации для управления многоквартирными домами, копии других документов. Вместе с тем ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в дело не представлено. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам.

Поскольку сведений о признании протокола решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.02.2015 ничтожным не имеется, ответчиком сведений об оспаривании протокола также не представлено, суд находит доводы апелляционной жалобы о ничтожности указанного протокола несостоятельными. Кроме того, судом первой инстанции данный документ в качестве доказательства по делу не приобщался.

Довод Дьякова В.И. о том, что гражданское дело было рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных надлежащим образом, не может повлечь отмену состоявшегося решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела ответчики Дьяков В.И. и Малеина М.В. надлежащим образом были извещены 21.09.2017 о рассмотрении иска ООО «Управдом», назначенного на 26.09.2017 в 14 ч. 15мин. (№), что подтверждается извещением о вручении почтового конверта с судебной повесткой.

26.09.2017 судебное заседание отложено на 17.10.2017 на 14 ч. 30мин. в связи с принятием уточненного иска.

О рассмотрении дела, назначенного на 17.10.2017 ответчик Дьяков В.И. извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением о вручении почтового конверта с судебной повесткой (№).

Ответчик Малеина М.В. о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом. Сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание, возражений по существу иска ответчик не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Извещение о дне и месте судебного заседания ответчиком не получено и возвращено в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

17.10.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2017 до 14 ч. 15 мин.

В связи с окончанием рабочего времени в судебном заседании объявлен перерыв до 23.11.2017 до 15 ч. 00 мин. как следует из протокола судебного заседания ответчик Дьяков В.И. от получения судебного извещения отказался.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Причина неявки ответчиков уважительной признана не была.

Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление ООО «Управдом» рассматривалось мировым судьей в период с 26.09.2017 по 23.11.2017, то есть 2 месяца. В связи с этим ответчики имели достаточный срок для представления своих доказательств по делу.

В апелляционной жалобе ответчики просили применить срок исковой давности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о пропуске исковой давности за январь 2015 года, суд находит его необоснованным, поскольку период, за который истец просил взыскать задолженность не выходил за пределы трехлетнего срока исковой давности, установленный ч. 1 ст. 196 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Ни Дьяковым В.И., ни Малеиной М.В. как стороной в споре до вынесения мировым судьей решения не заявлялось о применении последствий истечения срока исковой давности.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции либо опровергнуть их, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Поскольку оснований, для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ установлено не было, дело по правилам производства в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не рассматривалось.

Также судом не усматривается оснований для внесения частного определения в адрес мирового судьи.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи второго судебного участка Советского городского округа Калининградской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков Дьякова В.И. и Малеиной М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Резолютивная часть апелляционного определения принята в совещательной комнате.

Судья                                     Т.С.Буряченко

Апелляционное определение в окончательной форме судом составлено 17 апреля 2018 года

Судья                                     Т.С.Буряченко