Решение по делу № 16-5059/2024 от 09.08.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 12RS0008-01-2023-002104-62

№ 16-5059/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 августа 2024 года                                                                  город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу Шишкина Андрея Николаевича на вступившие в законную силу определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» №12 ОО043356 от 15 сентября 2023 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года, решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, в отношении Шишкина Андрея Николаевича,

установил:

определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» №12 ОО043356 от 15 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишкина А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2023 года указанное определение изменено, исключено из мотивированной части выводы о том, что Шишкин А.Н., управляя транспортным средством Toyota Lапd Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящую автомашину ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности ФИО5 ФИО2, тем самым автомашина получила механические повреждения, в остальной части указанное определение оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 22 января 2024 года указанное решение отменено, дело направлено в Медведевский районный суд Республики Марий Эл на новое рассмотрение.

Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» №12 ОО043356 от 15 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишкина А.Н. оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 года определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» № 12 ОО043356 от 15 сентября 2023 года и решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года изменены, исключено из них указание на то, что Шишкин А.Н. не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лип, совершил наезд на стоящую автомашину, исключив из решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года указание на то, что имел место наезд, который совершил именно Шишкин А.Н. при движении задним ходом; Шишкин А.Н. находился в состоянии опьянения. В остальной части указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Шишкин А.Н. просит определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» №12 ОО043356 от 15 сентября 2023 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года, решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 года отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение, исключив выводы о том, что 15 сентября 2023 года около 19 часов 00 минут по адресу: Республика Марий Эл, поселок Медведеве, ул. Ленина, д. 9а, Шишкин Андрей Николаевич, 09.05.1972 года рождения, проживающий Республика Марий Эл, поселок Медведеве, ул.Ленина, д. 9а, управляя транспортным средством Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный номер №, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящую автомашину ГАЗ 3009A3 государственный регистрационный знак №, принадлежащую на праве собственности ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, тем самым автомашина получила механические повреждения.

ФИО5, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче лицом жалобы на указанные выше постановления, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного с делом административного материала, в МО МВД России «Медведевский» 15 сентября 2023 года в 19 часов 15 минут от гражданина Оружова поступило сообщение о том, что у д. 9А по ул.Ленина п.Медведево Медведевского района Республики Марий Эл на парковке произошло дорожно-транспортное происшествие, на автомашине повредили зеркало. В ходе проверки данного сообщения инспекторами ДПС МО МВД России «Медведевский» ФИО6 и ФИО7 составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, осуществлено описание выявленных повреждений автомашин Toyota Land Cruiser Prado, государственный регистрационный знак №, и ГАЗ 3009А3, государственный регистрационный знак № взяты объяснения у собственников указанных автомашин ФИО1 и ФИО8 ФИО2, а также свидетеля ФИО9 Не установив в действиях Шишкина А.Н. состава административного правонарушения, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» вынес определение № 12 ОО 043356 от 15 сентября 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отнршении Шишкина А.Н. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда с выводами, изложенными в определении административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласился, оставил данный акт без изменения

Вместе с тем судья Верховного суда Республики Марий Эл определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» №12 ОО043356 от 15 сентября 2023 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года изменил, исключил из них указание на то, что Шишкин А.Н. не убедился в безопасности совершаемого маневра, не прибегнул к помощи других лип, совершил наезд на стоящую автомашину; исключил из решения судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года указание на то, что имел место наезд, который совершил именно Шишкин А.Н. при движении задним ходом; Шишкин А.Н. находился в состоянии опьянения. В остальной части указанные акты оставил без изменения.

Оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» №12 ОО043356 от 15 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишкина А.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения предыдущих судебных инстанций, направлены на переоценку материалов, которые исследовались судьей первой и второй инстанций при рассмотрении жалобы, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие Шишкина А.Н. с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к изменению или отмене обжалуемых актов не является.

В силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), составляет шестьдесят календарных дней.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом ГИБДД определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шишкина А.Н., имели место 15 сентября 2023 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы, истек.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по такому делу, недопустимо.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» №12 ОО043356 от 15 сентября 2023 года, решение судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 февраля 2024 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 года), решение судьи Верховного суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2024 года, вынесенные в отношении Шишкина Андрея Николаевича, оставить без изменения, жалобу Шишкина Андрея Николаевича - без удовлетворения.

Судья                                                                                                 Э.Г.Штейн