Решение по делу № 2-7277/2023 от 23.05.2023

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2023 года

г.Красногорск

дело №2-7277/23

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» к ФИО2 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» обратилось в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части улицы <адрес>, корпус 1 в городе Москва, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген-Поло (гос.рег.знак А237277) под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада-217030 (гос.рег.знак С694МЕ34) и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Истец указал, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Согласно проведенной по инициативе истца оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 454 800 рублей. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 32 174,51 рублей. Общий размер ущерба составляет 486 974,51 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 6 400 рублей.

Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик причиненный ущерб не возмещает, истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 486 974,51 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 6 400 рублей, почтовых услуг – 785,82 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, что следует из содержания искового заявления.

Ответчик ФИО2 иск не признал, ссылаясь на отсутствие своей вины в произошедшем ДТП, считает заявленный истцом размер ущерба завышенным. Пояснил суду, что оспаривал свою вину в ДТП, но в удовлетворении его требований было отказано.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу, вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законами.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части улицы <адрес>, корпус 1 в городе Москва, принадлежащему истцу автомобилю Фольксваген-Поло (гос.рег.знак А237277) под управлением ФИО5, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновником ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада-217030 (гос.рег.знак С694МЕ34) и совершивший административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно проведенной по инициативе истца оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 454 800 рублей. Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля истца составляет 32 174,51 рублей. Общий размер ущерба составляет 486 974,51 рублей. Стоимость услуг оценочной организации составила 6 400 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что он оспаривал свою вину в ДТП, но в удовлетворении его требований было отказано, указал также на завышенный размер заявленного истцом к возмещению размера ущерба. Из изложенного следует, что отсутствие вины ответчика в ДТП является не доказанным.

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная авто-техническая экспертиза, согласно выводам которой, все зафиксированные механические повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП составляет 419 469 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет 26 774,88 рублей. Таким образом, общий размер ущерба составляет 446 243,88 рублей.

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «ГРАФО», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик не возмещает причиненный истцу ущерб, с ответчика в пользу истца следует взыскать определенную судебной экспертизой сумму ущерба, что составляет 446 243,88 рублей, из них: 419 469 рублей - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля; утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля - 32 174,51 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы, связанные с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы на оплату оценочных услуг – 6 400 рублей, на оплату почтовых услуг – 785,82 рублей.

Принимая во внимание, что оплата судебной экспертизы не произведена, учитывая, что экспертная организация ходатайствует о возмещении понесенных в связи с проведением судебной экспертизы расходов, в силу положений ст.ст. 95, 98 ГПК РФ с ответчика (как с проигравшей стороны) в пользу экспертной организации подлежит взысканию 81 000 рублей.

Учитывая, что в силу положений п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 7 662,43 рублей (446 243,88 – 200 000 х 1% + 5 200 = 7 662,43).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 1817 358164) в пользу ФКУ «Главный центр административно-хозяйственного и транспортного обеспечения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (ИНН: 7706753898, ОГРН: 1117746269013) в счет возмещения ущерба 446 243,88 рублей, в счет возмещения расходов по оплате оценочных услуг взыскать 6 400 рублей, по оплате почтовых услуг – 785,82 рублей, всего взыскать 453 429,70 рублей (четыреста пятьдесят три тысячи четыреста двадцать девять рублей 70 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: 1817 358164) в пользу ООО «ГРАФО» (ИНН: 7701317922, ОГРН: 1027701019356) в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 81 000 (восемьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать ФИО2 (паспорт: 1817 358164) в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 7 662,43 рублей (семь тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 43 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: