Решение по делу № 2-5980/2023 от 13.11.2023

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2023

66RS0006-01-2023-005653-05

2-5782/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 21 декабря 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.

при секретаре Тимерхановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг < № > от 04.10.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Карташова Д. Ю. и по иску Карташова Д. Ю. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

31.10.2023 акционерное общество "Группа страховых компаний "Югория" обратилось с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг < № > от 04.10.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Карташова Д. Ю., в обоснование своих требований указывая, что основанием обращения потребителя к финансовому уполномоченному явилось требование о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО при наступлении страхового случая. Финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, с чем страховщик не согласен, поскольку сумма взысканной в пользу потребителя финансовым уполномоченным неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Просит изменить решение финансового уполномоченного в части взысканной со страховой организации неустойки и снизить её размер с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов.

13.11.2023 с исковым заявлением в суд обратился Карташов Д.Ю. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП 03.01.2023 в 20.00 по вине водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», гос номер < № >, П.Л.В. причинены механические повреждения автомобилю истца «Ниссан Мурано», госномер < № >. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и просил выдать направление на ремонт. Страховая компания направление на ремонт выдала, истец доставил автомобиль на эвакуаторе на СТОА, однако ремонт произведен не был. АО «ГСК «Югория» направило истцу почтовым переводом 11 100 рублей - расходы на эвакуатор, а также 09.07.2023 направило сумму 199 900 рублей в качестве страхового возмещения, 03.08.2023 сумму 29 700 рублей в качестве страхового возмещения после проведенного по инициативе истца осмотра автомобиля независимым экспертом. Поскольку страховая компания не согласовав с истцом, изменило форму страхового возмещения на денежную истец обратился к эксперту для установления действительной стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению ИП К.А.В. стоимость ремонта автомобиля «Ниссан Мурано» составляет 441237 рублей. Кроме того истец понес расходы на оплату услуг эксперта 11000 рублей, на оплату юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10000 рублей, на оплату автоэвакуатора в размере 9200 рублей. В связи с неудовлетворением требований потребителя истец просил взыскать неустойку за период с 11.04.2023 по 07.11.2023 в размере 400000 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг < № > от 04.10.2023 требования Карташова Д.Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на эвакуацию удовлетворены частично, с ГСК «Югория» в пользу Карташова Д.Ю. взыскана неустойка в сумме 225400 рублей, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С данным решением истце не согласен, поскольку при разрешении требования не было учтено, что страховщик произвел денежную выплату не потому, что размер причиненного вреда превысил страховую сумму и истец не был согласен на доплату, а ввиду того, что страховщик самостоятельно без согласования с потерпевшим изменил форму возмещения. Также не было учтено, что истец был согласен на доплату за ремонт сверх лимита ответственности страховщика, но страховщик это даже не пытался выяснить. Кроме того, по мнению истца, в решении финуполномоченный неверно произвел расчет неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 170 400 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательств, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по консультированию при подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9200 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2 500 рублей, штраф.

Определением суда от 06.12.2023 гражданское дело № 2-5782/2023 по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг < № > от 04.10.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Карташова Д. Ю. и гражданское дело № 2-5980/2023 по исковому заявлению Карташова Д. Ю. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, объединены в одно производство под номером 2-5782/2023.

В судебном заседании представитель АО «ГСК «Югория» доводы заявления поддержал, просил иск удовлетворить, требования иска Карташова Д.Ю. не признал, на доводах письменных возражений, приобщенных к материалам дела настаивал. Дополнительно просил учесть заявление страховой компании о применении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, учитывая при этом поведение страховой компании, исполнившей обязательство по выплате суммы ущерба в пределах лимита 400000 рублей.

Представитель истца Зырянова М.В. исковые требования уточнила, с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела доплаты страхового возмещения, просила выскакать с ответчика неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательств, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по консультированию при подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9200 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, в размере 2500 рублей.

Истец Карташов Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что требование о компенсации морального вреда определено в сумме 30000 рублей, поскольку в результате бездействия страховой компании истец долгое время не мог пользоваться автомобилем, который до настоящего времени не восстановлен. На иждивении истца находятся дети, которых необходимо возить в школу и секции, что в отсутствие транспортного средства составляет большую проблему и дополнительные расходы.

Финансовый уполномоченный на рассмотрение дела не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна, направил возражения на заявление страховщика, в которых с требованиями заявителя не согласен. С требованиями Карташова Д.Ю. также не согласен просил оставить решение без изменения.

Суд рассматривает дело на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому-третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 37, 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 указанного Закона по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

Судом установлено, что уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг поступило обращение потребителя Карташова Д.Ю. в отношении АО ГСК «Югория» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 137400 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходов на эвакуацию 9200 рублей и неустойки в связи с нарушением срока страховой выплаты по договору ОСАГО на общую сумму 400000 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, никем в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что в результате ДТП, имевшего место 03.01.2023 в 20:00 вследствие действий П.Л.В., управлявшего автомобилем «Мицубиси Лансер», госномер < № >, причинены механические повреждения автомобилю истца «Ниссан Мурано», госномер < № >.

Гражданская ответственность П.Л.В. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО полис ХХХ < № >. Гражданская ответственность Карташова Д.Ю. на момент ДТП застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО < № >.

21.03.2023 Карташов Д.Ю. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. АО ГСК «Югория» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

31.03.2023 АО ГСК «Югория» возместило Карташову Д.Ю. расходы на эвакуацию Транспортного средства, перечислив в АО «Почта России» денежные средства в размере 11 100 рублей для осуществления почтового перевода, что подтверждается платежным поручением < № >.

АО ГСК «Югория» письмом от 06.04.2023 выдала Карташову Д.Ю. направление для проведения восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО «АВТОКИТ».

СТОА ООО «АВТОКИТ» письмом от 28.06.2023 уведомило АО ГСК «Югория» об отказе от проведения ремонта транспортного средства в связи с невозможностью его осуществления в установленный законом срок.

29.06.2023 АО ГСК «Югория» произвела в пользу Карташова Д.Ю. выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.

04.07.2023 АО ГСК «Югория» произвела в пользу Карташова Д.Ю. выплату страхового возмещения в размере 79900 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.

25.07.2023 произведена в пользу Карташова Д.Ю. выплата страхового возмещения в размере 29 700 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.

15.08.2023 Карташов Д.Ю. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 11 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходов на оплату эвакуации в размере 9 200 рублей.

ООО «РАНЭ-М» по поручению АО ГСК «Югория» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 440 540 рублей 93 копейки, с учетом износа - 251 500 рублей.

АО ГСК «Югория» письмом от 23.08.2023 уведомила Карташова Д.Ю. о частичном удовлетворении заявленных в претензии требований - 25.08.2023 произвело в пользу Карташову Д.Ю. выплату страхового возмещения в размере 21 900 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >.

Финансовый уполномоченный при разрешении требований исходил из того, что стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет более 400000 рублей и в материалах обращения отсутствуют документы, предоставленные в финансовую организацию и подтверждающие согласие заявителя произвести доплату за ремонт на станции технического обслуживания, в связи с чем финансовая организация имела право заменить организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, а страховое возмещение подлежало выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий.

С учетом установленных обстоятельств нарушения срока финансовый уполномоченный, руководствуясь п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, взыскал со страховщика в пользу Карташова Д.Ю. неустойку в максимальном размере в сумме 225 400 рублей.

В обоснование доводов настоящего заявления страховщик указывает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств, страховщик выдал направление на восстановительный ремонт, который не произведен по независящим от финансовой организации обстоятельствам, просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребители финансовых услуг путем применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до разумных пределов, рассчитав сумму неустойки по правилам ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения размера неустойки, по доводам, приведенным в исковом заявлении АО « ГСК «Югория» суд не усматривает.

При этом выводы финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения без учета износа являются верными, поскольку из представленных документов усматривается, что страховая компания со своей стороны выполнила обязанность по выдаче направления на ремонт, который не был организован по независящим от страховщика обстоятельствам, а именно отказа СТОА.

Вместе с тем требования искового заявления Карташова Д.Ю. о взыскании неустойки за нарушение срока доплаты страхового возмещения суд считает обоснованным, поскольку страховая компания 11.12.2023 в ходе рассмотрения дела произвела доплату истцу Карташову Д.Ю. страхового возмещения в размере 137 400 рублей, что подтверждается платежным поручением < № >. Таким образом, страховая компания, доплатив страховое возмещение до суммы 400000 рублей (11 100+120000+79 900+29700+21900+ 137 400), частично признала требования истца Карташова Д.Ю. При этом, представитель истца и сам истец Карташов Д.Ю. получив доплату страхового возмещения в размере 137400 рублей, не настаивали на удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в размере 170000 рублей, заявленных изначально как доплата страхового возмещения исходя их рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за нарушение срока доплаты страхового возмещения на сумму 137400 рублей за период с 11.04.2023 по 11.12.2023 составляет 148392 рубля (137400х1%х108 дн.)

В то же время суд полагает возможным, по ходатайству ответчика, применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснения п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также принимая во внимание достаточную сумму неустойки взысканную по решению финансового уполномоченного (225400 рублей) и снизить размер неустойки (рассчитанный на сумму доплаты страхового возмещения 137400 рублей) с 148392 рублей до 50 000 руб.

При установлении судом нарушений ответчиком прав истца как потребителя на доплату страхового возмещения, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей является обоснованным и подлежит удовлетворению. С учетом объема нарушенных прав потребителя, требований разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля 48 копеек, которые признаются судом необходимыми. Данные расходы по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками истца, которые подлежат взысканию с АО ГСК «Югория».

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком добровольно требование истца удовлетворено только в ходе рассмотрения дела по существу, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 68700 руб. (137 400/2).

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, с ответчика в пользу истца полагает необходимым взыскать штраф в размере 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, в обоснование суду представлен договор на оказание юридических услуг от 30.10.2023, а также платежное поручение от 02.11.2023 на сумму 30000 рублей, договор от 30.10.2023, платежное поручение от 21.11.2023 на сумму 6000 рублей).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, сложности рассмотренного гражданского дела, проделанной по делу представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, считает возможным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика 36 000 рублей.

Также суд считает необходимыми взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу истца Карташова Д.Ю. расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 10000 рублей и по составлению заявления к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей подтвержденные документально (договор от 11.08.2023, платежное поручение от 14.08.2023 на сумму 10000 рублей; договор от 13.09.2023, чек по операции от 18.09.2023 на сумму 10000 рублей), поскольку порядок обращения к финансовому уполномоченному является обязательным, что влечет соответствующие расходы истца при отсутствии специальных знаний.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Представленная в материалы дела копия доверенности на представителя Зырянову М.В. от 27.10.2023 сроком на 5 лет выдана для представления интересов Карташова Д.Ю. по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 03.01.2023 с участием автомобиля «Ниссан Мурано» госномер < № >. Поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, согласно справке нотариуса принято в оплату 2500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оформление доверенности с АО ГСК «Югория» в пользу Карташова Д.Ю.

Расходы истца на автоэвакуатор, связанные с транспортировкой автомобиля «Ниссан Марано» на СТОА Автокит 25.04.2023 в размере 6400 рублей и транспортировкой автомобиля 18.07.2023 к ИП Казакову А.В. для осмотра автомобиля в размере 2800 рублей, подтвержденные документально (акт < № > от 02.05.2023, кассовый чек на сумму 6400 рублей, кассовый чек на сумму 2800 рублей) являются убытками истца и подлежат взысканию с АО ГСК «Югория» в размере 9200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг < № > от 04.10.2023 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Карташова Д. Ю., отказать.

Исковое заявление Карташова Д. Ю. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу Карташова Д. Ю. неустойку в размере 50000 рублей, расходы на оплату автоэкспертных услуг в размере 11000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг за подготовку обращения к финансовому уполномоченному в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 9200 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 2500 рублей, штраф в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 594 рубля 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Павлова