Решение по делу № 33а-700/2021 от 08.02.2021

Судья: Сидоров Т.В.                            Дело № 33а –700/2021

(УИД) 58RS0027-01-2020-004606-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» марта 2021 года                        город Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего     Смирновой Л.А.,

судей             Овчаренко А.Н. и Окуневой Л.А.,

при секретаре        Кротовой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-2183/2020 по апелляционной жалобе ООО «Прометей» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2020 г., которым постановлено:

административные исковые требования ООО «Прометей» к судебному приставу- исполнителю Октябрьского РОСП г. Пензы Ахтямовой Н.Я., УФССП России по Пензенской области об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО «Прометей» Столярова С.В., представителя УФССП России по Пензенской области Гордеевой В.В., судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОССП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Артемовой Е.А., судебная коллегия

установила:

    на исполнении в Октябрьском РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области находилось 97 исполнительных производств, возбужденных 1 июня 2020 г. на основании постановлений за 2019 год о привлечении к административной ответственности в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Прометей» (далее- ООО «Прометей», Общество) в пользу взыскателя –Центрального МУГАДН Роспотребнадзора, предмет исполнения: взыскание задолжности по оплате штрафов на общую сумму 945000 рублей.

    1 июня 2020 г. судебным приставом- исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Ахтямовой Н.Я. (далее судебный пристав- исполнитель) вынесено постановление об объединении всех исполнительных производств в сводное исполнительное производство №.

    29 сентября 2020 г. в отношении Общества судебным приставом- исполнителем вынесены постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 руб. по каждому исполнительному документу, всего 77 постановлений (далее- постановления об исполнительском сборе).

ООО «Прометей», считая постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными, обратилось в суд с административным исковым заявлением об их отмене, обосновывая свою позицию тем, что информация о возбуждении исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обществу не сообщалась, копии поименованных постановлений должнику не вручались, т.е. административному истцу фактически не было установлено срока для добровольного исполнения требований. Общество также подавало заявление о рассрочке исполнения постановлений в адрес взыскателя и в суды о приостановлении исполнительных действий, в связи с чем судебный пристав- исполнитель не имел права выносить постановления о взыскании исполнительского сбора.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ООО «Прометей» просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое об удовлетворении заявленных требований, полагая, что решение суда постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь при этом на доводы, изложенные в административном исковом заявлении и представителем- в судебном заседании, которым, как полагает заявитель, судом не дана надлежащая правовая оценка.

В письменных возражениях на жалобу ведущий судебный пристав- исполнитель Октябрьского РОСП г. Пензы УФССР России по Пензенской области Артемова Е.А. и представитель УФССП России по Пензенской области А.В. Андриянова просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пензенского областного суда представитель ООО «Прометей» Столяров С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска в полном объеме.

Представитель УФССП России по Пензенской области Гордеева В.В., ведущий судебный пристав- исполнитель Артемова Е.А. поддержали письменные возражения на жалобу, возражали против ее удовлетворения, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился представитель заинтересованного лица Центрального МУГАДН Роспотребнадзора судебный пристав-исполнитель Ахтямова Н.Я., о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали.

Согласно положениям части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие наявившихся участников судебного процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, если эти нарушения или неправильное применение привело к принятию неправильного решения (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене, исходя из следующего.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, признавая законными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, исходил из того, что на момент их вынесения требования исполнительных документов не были исполнены, сведений о направлении судебному приставу доказательств, подтверждающих невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не имеется. Кроме того, суд исходил из того, что в адрес должника были направлены 97 постановлений о возбуждении исполнительных производств средствами почтовой связи по его юридическому адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, но поскольку адресат уклонился от ее получения и корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения, в соответствии с требованиями статьи 29 Федерального закона от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», статей 54 и 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае должник считается извещенным надлежащим образом и, следовательно, на указанную дату ему было известно о наличии возбужденных в отношении него исполнительных производств.

Судебная коллегия считает такую позицию неверной в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права, регулирующих возникшие отношения.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 поименованного Закона, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 указанного закона).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 8 июля 2014 г. N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (Абз. 5 вышеуказанного пункта Рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Таким образом, в силу требований Закона N 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Отсутствие в действиях заявителя вины в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, исключает взыскание с него исполнительского сбора.

Между тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Обществом копий всех постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые были в последующем объединены в сводное производство.

То обстоятельство, на что сослался и суд первой инстанции, постановления о возбуждении исполнительных производств направлялись в адрес должника, но не были получены последним и возвращены отправителю по истечении срока хранения, не может свидетельствовать бесспорно о том, что должник отказался добровольно от их получения, а следовательно, и от реализации своего права на получение данной корреспонденции, что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло для него негативные последствия.

При этом, как уже было указано выше, оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, в нарушение требований абзаца 9 пункта 2.4.1 Методических рекомендаций в этом случае судебный пристав-исполнитель не принял мер к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). Доказательства, свидетельствующие о том, что судебным приставом- исполнителем приняты все меры для надлежащего извещения должника о возбужденных исполнительных производствах, вручения ему соответствующих постановлений и предоставления срока для добровольного исполнения исполнительных документов, а также уклонения должника без уважительных причин от их исполнения, суду представлены не были.

При этом, судебная коллегия считает необходимым учесть и конкретные обстоятельства по делу. Как следует из материалов дела, ООО «Прометей» принимались активные меры для предоставления рассрочки в исполнении приведенных выше исполнительных документов. Такие обращения имели место в Арбитражный суд Пензенской области, неоднократное обращение в Октябрьский районный суд г. Пензы. С соответствующим заявлением Общество обращалось и к взыскателю- Центральное МУГАДН Роспотребнадзора, что подтверждается квитанцией от 11 июня 2020 г. и описью вложения почтового отправления (л.д.231 т.1), в чью компетенцию входило рассмотрение данного вопроса. В связи с уклонением Центрального МУГАДН Роспотребнадзора от рассмотрения заявления ООО «Прометей» о рассрочке исполнения актов, вынудило последнего обращаться в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением, решением которого от 16 февраля 2021 г. признано незаконным бездействие Центрального МУГАДН Роспотребнадзора с возложением обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Прометей» в установленном законом порядке путем рассмотрения заявления Общества о рассрочке исполнения актов.

Приведенные указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительных документов, поскольку вынесение постановлений о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа, а также реализовать свое право на получение рассрочки исполнения актов, рассмотрение заявления о рассрочке является препятствием для вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора.

В силу пункта 2 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2020 г. нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении административного иска ООО «Прометей» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 30 ноября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Прометей» удовлетворить.

Признать незаконными 77 постановлений от 29 сентября 2020 г. судебного пристава- исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области Ахтямовой Н.Я. о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам, объединенным в сводное исполнительное производство № постановлением названного судебного пристава- от 1 июня 2020 г.

Апелляционную жалобу ООО «Прометей»- удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий-

Судьи -