Решение по делу № 33-5360/2024 от 25.03.2024

судья Пашкевич Д.Э.                                                         2-627/2023 (1 инстанция)

33-5360/2024 (2 инстанция)

УИД 52RS0058-01-2023-000705-27

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                       23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Серова Д.В.,

судей Столбова Е.М., Фролова А.Л.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой Д.А.,

с участием истца Михайлова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Застава» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Застава» об установлении трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Он работал в должности старшего охранника на объекте ПС «Узловая 220кВ», расположенной в г.о.г.Шахунья Нижегородской области и 31 декабря 2022 года у него истекал срок трудового договора, заключенного с ООО ЧОП «Аркона».

В декабре 2022 года представитель ООО «Застава» ФИО8 попросил его и иных охранников приступить к работе в январе 2023 года без заключения трудовых договоров, попросил составить график дежурства, оговорив заработную плату. Он совместно с другими охранниками по сменам отработали на объекте с 1 по 3 января 2023 года, после чего 03 января 2023 года ФИО8 сообщил, что трудовые договоры с ними продлены не будут, произвел расчет в двойном размере за работу в праздничный день 01.01.2023г.

ФИО1 с учетом положений ст. 39 ГПК РФ просил суд установить факт наличия трудовых отношений между ним и ответчиком ООО «Застава» в должности старшего охранника с 1 января 2023 года по день вынесения решения суда, признать заключенным трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 января 2023 года по сентябрь 2023 года включительно в размере 127 175 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, обязать ответчика уплатить в уполномоченные органы подоходный налог и взносы в Социальный фонд России с невыплаченной заработной платы, внести запись в трудовую книжку.

Решением Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2023 года в иске ФИО1 к ООО «Застава» отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. Ссылается, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом произведена неверная оценка доказательств. Указывает на наличие факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, наличии оснований для удовлетворения иска в полном объёме заявленных требований.

В заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ч.1 ст.15 ТК Российской Федерации).

Трудовые отношения, как следует из положений ч.1 ст.16 ТК Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статья 16 ТК Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009г. №597-О-О).

Часть 1 статьи 56 ТК Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 ТК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до 31 декабря 2022 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Аркона» и выполнял функции охранника.

Как следует из иска, в декабре 2022 года, представитель ООО «Застава» ФИО8, не предоставив никаких подтверждающих его полномочия документов, попросил его и иных охранников приступить к работе по охране объекта ПС «Узловая 220кВ» в январе 2023 года без заключения трудовых договоров, составить график дежурства, оговорив заработную плату. Он совместно с другими охранниками по сменам отработали на объекте с 1 по 3 января 2023 года, после чего 03 января 2023 года ФИО8 сообщил, что трудовой договор с ним продлен не будет, произвел расчет в двойном размере за работу в праздничный день в размере 2 800 рублей за одну отработанную смену 01.01.2023г.

Согласно представленным сведениям ООО «Застава» ФИО8 в трудовых отношениях с ООО «Застава» не состоит и не состоял, осуществляет функции по поиску работников на общественных началах, доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду не представлено /т.1, л.д.76, 206/.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 67.1 ТК Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что допуск ФИО1 к работе от имени ответчика ООО «Застава» был осуществлен лицом, не уполномоченным на осуществление функций по найму работников и допуску его к работе, а вместе с тем, учитывая, отсутствие спора по оплате за отработанный день, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Принимая во внимание, что истец приступил к работе без ведома директора ООО "Застава", а по поручению неуполномоченного на это лица – ФИО8, при этом характер, объем, периодичность и продолжительность действий истца в интересах ответчика не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, а достигнутое соглашение о работе 01.01.2023г. указывает, что выполняемая истцом функция носила разовый, а не постоянный характер и была связана с выполнением отдельного действия, судом не были установлены признаки существования трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Застава".

Давая анализ доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что составление графика дежурств и внесение записей в журнал дежурств о ходе и результатах отработанной смены при выполнении разовой работы истца в дежурную смену 01.01.2023 г., не свидетельствуют о существовании трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Застава", а были обусловлены характером выполняемой работы на особо охраняемом и режимном объекте ПС «Узловая 220кВ» ПАО «Россети» - МЭС Волги в г.о.г. Шахунья Нижегородской области.

При этом судебная коллегия учитывает, что доказательств осуществления ФИО8, как представителем ООО "Застава", полномочий по найму работников в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Учитывая изложенное, а также факт оплаты истцу в двойном размере дежурной смены 01.01.2023г. и фактически отработанного им времени и выполненной работы, судебная коллегия приходит к выводу, что суд, проанализировав собранные по делу доказательства с учетом установленных фактических обстоятельств, пришел к верному об отсутствии трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Застава", в связи с чем в иске отказал.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителями апелляционных жалоб не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского районного суда Нижегородской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2024 года.