Решение по делу № 2-834/2022 (2-4606/2021;) от 08.12.2021

№

Дело № 2-834/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания Широковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Токарева В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о понуждении к заключению договора купли-продажи, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Токарев В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о понуждении к заключению договора купли-продажи маршрутизатора ....... в количестве 1 шт., заявленный на условиях доставки по заказу № от 21 января 2020 года стоимостью 4028 рублей; взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, пени в размере ....... % от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара с 27 января 2020 года и до момента передачи товара.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 января 2020 года в ООО «Интернет Решения», осуществляющем дистанционную продажу товаров, истец имел намерение приобрести маршрутизатор ....... стоимостью 4028 рублей в количестве 1 штуки. Для этого на сайте продавца Ozon.ru истец оформил заказ (№ от 21 января 2020 года), указал свои фамилию, имя, отчество, адрес доставки товара, способ оплаты. В качестве способа оплаты была выбрана 100 % предоплата. 3000 рублей были оплачены подарочным сертификатом и 1028 рублей – при помощи банковской карты. В соответствии с условиями продавца доставка должна была осуществиться силами продавца до постомата «<адрес>. Срок доставки был установлен на 27 января 2020 года. Данные условия продавца были приняты истцом. Согласно информации, указанной в карточке товара, товар имелся в наличии у продавца в количестве 2 шт. 23 января 2020 года в 16 часов 47 минут сотрудником службы поддержки клиентов ООО «Интернет Решения» на сайте Ozon.ru было подтверждено, что заказ формируется на складе и будет доставлен 27 января 2020 года. Однако обязанность передать истцу товар продавцом не исполнена, по причине «нет товара». Отказ от передачи товара ответчик мотивировал п.3.13.1 Условий продажи товаров для физических ли в Ozon.ru, в соответствии с которым продавец аннулирует заказ в случае существенного изменения обстоятельств, из которых клиент и продавец исходили при оформлении заказа, и которые сделали исполнение заказа невозможным. Истец полагает, что продавец, получивший сообщение о намерении заключить договор купли-продажи, обязан был принять меры по передаче товара. 27 января 2020 года истец обращался к ответчику с требованием о передаче товара в десятидневный срок, на которое ответчик ответил отказом. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 250000 руб. За отказ от добровольного выполнения требований истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Заочным решением от 17 сентября 2021 года постановлено: «Исковые требования Токарева В.И. удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» обязанность заключить с Токаревым В.И. договор купли-продажи маршрутизатора ....... в количестве 1 штука, заявленный на условиях доставки по заказу от 21 января 2020 года № стоимостью 4028 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Токарева В.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, пени в размере 4028 рублей, штрафа в размере 3514 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» государственную пошлину в доход бюджета в размере 1000 рублей».

В связи с поступившим от ответчика ООО «Интернет решения» заявлением определением от 08 декабря 2021 года заочное решение Кировского районного суда г. Перми от 17 сентября 2021 года отменено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Интернет решения» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 и 2 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором.

Из материалов дела следует, что 21 января 2020 года истец обратился через принадлежащий ответчику ООО «Интернет Решения» сайт Ozon.ru, на котором зарегистрировал и имеет личный кабинет для приобретения товара, предлагаемого к продаже ответчиком и оплаты товара.

Истец направил заявку на приобретение следующего товара: маршрутизатор ....... в количестве 1 штука. Доставка определена в постамат <адрес>.

Был оформлен заказ на приобретение данного товара №.

В заявке имелись сведения о стоимости товара в размере 4028 руб.

Истцу был выставлен счет, который был оплачен: 3 000 руб. – за счет подарочного сертификата, 1 028 руб. – банковской картой.

21 января 2020 года на сумму 1028 руб. ООО «Интернет решения» выдан кассовый чек.

Срок доставки товара был назначен ООО «Интернет решения» на 27 января 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (пункт 2 статьи 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу требований ч. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

В статье 26.1 Закона «О защите прав потребителей» № от 07 февраля 1992 года также предусмотрено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Положениями ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно правилам продажи товаров дистанционным способом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 № 612 (действующее в момент подачи заявки на приобретение товара) предложение товара в его описании, обращенное к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой, если оно достаточно определено и содержит все существенные условия договора. Продавец обязан заключить договор с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар, предложенный в его описании (п. 12).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор (п.18).

Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар (п. 20).

Продавец обязан передать товар покупателю в порядке и сроки, которые установлены в договоре. За нарушение продавцом сроков передачи товара покупателю продавец несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (п. 23).

Торговля, осуществляемая через Интернет-магазин, является дистанционной, когда покупатель принимает решение о заключении договора и совершает необходимые для этого действия после ознакомления с предложением приобрести товар, размещенном на веб-сайте.

Правила продажи товаров дистанционным способом регламентируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей и, собственно, Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 года № 612.

По своему юридическому значению размещенная на веб-сайте информация о товаре, предназначенная для пользователей Интернета, представляет собой оферту, так как является адресованным одному или нескольким конкретным лицам предложением, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (пункт 2 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть Интернет-магазин обязан будет заключить с покупателем договор на указанных в предложении условиях.

Из анализа указанных правовых норм следует, что договор розничной купли-продажи при дистанционном способе продажи товара считается заключенным с момента получения продавцом, направившим публичную оферту, сообщения от покупателя о намерении приобрести товар, что порождает обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара на указанных в предложении условиях.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в размещенной на официальном интернет сайте ООО «Интернет Решения» - Ozon.ru информации ответчик указал все существенные условия договора – индивидуализировал товар, указал его стоимость и порядок приобретения.

21 января 2020 года покупатель Токарев В.И. заключил с продавцом ООО «Интернет Решения» договор розничной купли-продажи в письменной форме путем обмена документами посредством электронной связи.

При этом заявка Токарева В.И. на покупку товара была принята и зарегистрирована под номером 42799166-0001.

Кроме того, Токаревым В.И. в тот же день была произведена оплата товара с банковской карты в размере 1028 руб., 3000 руб. – с использованием подарочного сертификата.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком.

Таким образом, поскольку Токарев В.И. принял все условия публичной оферты, то договор купли-продажи товара является заключенным.

Судом установлено, что по условиям заключенного договора продавец принял обязательство передать покупателю товар путем его доставки и передачи покупателю в г. Перми с предполагаемой датой доставки 27 января 2020 года, что ответчиком не оспаривается (на указанную предполагаемую дату доставки ответчик ссылается в возражениях, также в материалы дела представлен принт-скрин заказа Токарева В.И. (л.д. 150).

В соответствии со ст. 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Предварительная оплата товара покупателем была произведена продавцу полностью 21 января 2020 года, что не отрицается ответчиком, следовательно, обязательство по передаче товара в г. Перми должно было быть исполнено продавцом не позднее 27 января 2020 года.

Однако товар истцу не поставлен.

24 января 2020 года денежные средства в размере 1028 руб. были возвращены на банковскую карту, а 3000 руб. на персональный счет, всего в размере 4028 руб., указанное подтверждается принт-скрином из программы ответчика и не оспаривалось истцом.

27 января 2020 года в связи с поступлением от ответчика сообщения о возврате денежных средств по заказу 42799166-0001, отменой заказа в связи с отсутствием товара, истец обратился в адрес ответчика с требованием передачи товара в десятидневный срок со ссылкой на полную оплату товара.

В качестве причины аннулирования заказа ответчик в своих возражениях также указывает на причину отсутствия товара.

Ответчиком в материалы дела представлена информация с сайта об отсутствии товара в наличие в настоящее время.

06 февраля 2020 года ответчик на основании п. 3.13.1, 3.13.7 Условий продажи товаров в онлайн-мегамаркете Ozon.ru рекомендовал сделать новый заказ в интернет-магазине.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца к ответчику с заявлением о передаче предварительно оплаченного товара, однако ООО «Интернет Решения» ответило отказом в удовлетворении требований истца со ссылкой на свои правила.

В соответствии с п. 3.13.1 Условий продажи товаров в онлайн-мегамаркете Ozon.ru, аннуляция заказа или товара производится по инициативе клиента либо продавца. Продавец аннулирует заказ в случае существенного изменения обстоятельств, из которых клиент и продавец исходили при оформлении заказа, и которые сделали исполнение заказа невозможным.

Согласно п. 3.13.2, если исполнение заказа со стороны продавца стало невозможным по причинам, не зависящим от воли клиента или продавца (в случае закрытия региона доставки службой доставки, изменения таможенных правил и процедур, закрытия пункта выдачи заказов, выбранного клиентом в качестве способа доставки, и других обстоятельств, препятствующих передаче товара согласованным способом, в том числе в случае утери заказа при доставке, отсутствии товара у поставщика данного товара, не поступление товаров на склад продавца, отсутствия товаров на складе ввиду выявленного при обработке заказа брака, пересорта или неработоспособности товара и т.п.). Продавец аннулирует заказ и уведомляет клиента, а клиент вправе согласовать новые условия доставки товаров путем оформления нового заказа, если на момент оформления заказа товар есть в продаже. Если на момент оформления заказа цена товара увеличилась, а предыдущий заказ был аннулирован не по причине брака, компенсация разницы в цене на день оформления нового заказа не начисляется.

В соответствии с п. 3.13.7 при полной или частичной аннуляции заказа или товара до момента его получения и в момент передачи клиенту, предоплаченные денежные средства автоматически возвращаются на пользовательский счет клиента. Для заказов и товаров, оплаченных банковской картой, автоматически будет оформлен возврат на карту, с которой производилась оплата.

Ответчик полагает, что в связи с отсутствием товара заказ был аннулирован, в соответствии с Условиями продажи товаров получение денежных средств означает отказ истца от договора купли-продажи, прекращение договорных обязательств.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, что противоречит положениям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Таким образом, по мнению суда, факт отсутствия товара на складе у продавца не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку сделка не содержит условие о поставке товара в зависимости от наличия товара у поставщика. Кроме того, из материалов дела не следует, что указанный товар снят с производства, его поставки прекращены. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает лишь на отсутствие спорного товара у него, в подтверждение чего представляет информацию с сайта www.ozon.ru об отсутствии товара.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные положения законодательства, суд приходит к выводу, что указываемые ответчиком условия для аннулирования заказа (одностороннего расторжения договора поставщиком), содержащиеся в правилах продажи, а именно: об отсутствии товара на складе, являются нарушающими и ущемляющими права потребителя как несоответствующие действующему законодательству, что в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей влечет их недействительность.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Судом установлено, что договор купли-продажи от 21 января 2020 года в одностороннем порядке не расторгался, в судебном порядке, по соглашению сторон также не расторгнут.

Иного материалы дела не содержат.

Довод ответчика о том, что истец использовал возвращенные денежные средства (денежные средства в размере 1028 руб. были возвращены на банковскую карту, что подтверждается кассовым чеком от 24 января 2020 года №; а 2344 руб. с персонального счета были использованы для оплаты заказов №), что, по мнению ответчика, свидетельствует о подтверждении факта расторжения договора купли-продажи, судом расценивается следующим образом.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судом установлено, что соглашение о расторжении договора купли-продажи между истцом и ответчиком не заключалось, возврат денежных средств ответчиком истцу произведен без согласия истца, в досудебной претензии истец просил ответчика передать товар.

Из представленного в суд принт-скрина из внутренней системы ответчика (л.д. 142) следует, что 24 января 2020 года произведен возврат средств в размере 4028 руб. в связи с аннулированием заказа, в этот же день 1028 руб. – произведен возврат на банковскую карту истца, 3000 руб. – остались на счете истца. 22 июня 2021 года истцом из указанных средств (3000 руб.) произведена оплата заказа № в сумме 2344 руб., 14 ноября 2021 года истцом потрачена оставшаяся часть от возвращенной суммы - 656 руб. (3000-2344)) для оплаты заказа №.

В соответствии с п. 4 ст. 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Анализируя изложенное, принимая во внимание факты совершения сторонами юридически значимых действий по осуществлению ответчиком возврата уплаченных за спорный товар денежных средств и принятию их истцом, суд приходит к выводу, что изменение обязательства ответчика по поставке товара на обязательство по возврату уплаченной за товар суммы предварительной оплаты произошло в момент частичного принятия истцом возвращенной ответчиком суммы предоплаты (2344 руб.) - 22 июня 2021 года.

Таким образом, учитывая, что после указанной даты иных намерений заключить договор купли-продажи спорного товара у истца не было, оснований для удовлетворения требования истца о понуждении заключить договор купли-продажи спорного товара не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки передачи товара с 27 января 2020 года и до момента передачи товара.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Судом установлено, что изменение обязательства ответчика по поставке товара на обязательство по возврату уплаченной за товар суммы предварительной оплаты произошло 22 июня 2021 года.

Таким образом, судом произведен расчет пени за просрочку поставки товара с момента 28 января 2020 года (первый день нарушения сроков поставки товара) по 22 июня 2021 года: .......

Таким образом, учитывая, что сумма взыскиваемой потребителем неустойки не может превышать суммы предварительной оплаты товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 4028 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя (спорный товар не поставлен в установленный договором срок 27 января 2020 года), в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из степени нравственных страданий истца и вины ответчика в размере 3000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в сумме 3514 руб. (4028 + 3000 руб. / 2).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иска о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей – пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (300 рублей по требованию о компенсации морального вреда + 400 рублей по требованиям имущественного характера), в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» в пользу Токарева В.И. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, пени в размере 4028 рублей, штраф в размере 3514 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья Н.Л. Аристова