Решение по делу № 33-3250/2024 от 17.01.2024

        Судья Окишев А.П.                       УИД 16RS0043-01-2023-003273-32

                                                                       дело № 2-3654/2023

                                                                       дело № 33-3250/2024

                                                                       учет № 154г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        22 февраля 2024 года                                                                город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Г.Ф.,

судей Гильманова А.С., Загидуллина И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.,

        при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи                             Сафиуллиной Г.Ф. гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Шевеля О.Г. Шандырова В.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года по делу по иску Шевеля О.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

        У С Т А Н О В И Л А:

        Шевель О.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 июня                    2022 года вследствие действий водителя Хановой Т.Х., управлявшей автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак .... RUS, причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Renault Daster, государственный регистрационный знак .... RUS.

Гражданская ответственность Хановой Т.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность Шевеля О.Г. также была застрахована АО «АльфаСтрахование».

6 июля 2022 года Шевель О.Г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 июля 2022 года истцом подано дополнительное заявление, в котором указано об отказе от денежной выплаты и необходимости выдачи направления на ремонт транспортного средства.

14 июля 2022 года страховая компания сообщила истцу о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей общества с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис».

Согласно акту экспертного исследования от 23 августа 2022 года                    № 160.08.2022, подготовленному по инициативе истца индивидуальным предпринимателем Шандыровым В.Ф., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 164200 руб., с учетом износа - 140500 руб.; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, без учета износа заменяемых деталей составляет 101600 руб., с учетом износа - 86500 руб.

В связи с тем, что ремонт по выданному страховщиком направлению не состоялся, 5 сентября 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 164200 руб.

16 сентября 2022 года страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения претензии.

13 октября 2022 года Шевель О.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 16 ноября 2022 года                                        № У-22-121969/5010-011 в удовлетворении требований отказано.

        Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Шевель О.Г. просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 164200 руб., неустойку, подлежащую исчислению с 3 августа 2022 года по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 15000 руб., расходов на дефектовку 2500 руб., расходов на оплату услуг представителя 27500 руб., почтовых расходов 250 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

        Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа. Апеллянт полагает, что при разрешении требования о взыскании штрафа подлежали применению положения Закона Российской Федерации от 7 февраля                    1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не соглашается с применением положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» при расчете неустойки.

        Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 12 июля 2023 года, представитель истца представил заявление об уменьшении исковых требований, в просительной части которого указал на отказ от требования о взыскания страхового возмещения в размере 164200 руб. в связи с его добровольным исполнением ответчиком.

В мотивировочной части решения суда указано об отказе истца от иска в данной части, который принят судом и вынесено соответствующее определение. Вместе с тем данное определение в материалах дела не содержатся, на его вынесение не имеется указания и в протоколе судебного заседания.

До начала судебного заседания судом первой инстанции представлено письмо о возврате гражданского дела для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как указано в части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представления; замечание на протокол судебного заседания; заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение (часть 2).

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что обжалуемым судебным актом судом не высказано суждений относительно требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 164200 руб., вопрос о возможности принятия отказа от искового требования не обсуждался в судебном заседании, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает необходимым дело вернуть в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 173, 201).

    После устранения процессуальных недостатков обжалуемого судебного акта гражданское дело вместе с апелляционной жалобой подлежит незамедлительному направлению в суд апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 1, статьями 173, 199, 201, 220, 325.1, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

        гражданское дело по иску Шевеля О.Г. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа с апелляционной жалобой представителя Шевеля О.Г. Шандырова В.Ф. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2023 года возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 1 марта 2024 года.

    Председательствующий

    Судьи