Решение по делу № 2-16/2020 от 15.10.2019

Дело № 2-16/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 год

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Сморчкова С.В.,

при секретаре Чемодановой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест Г.В. к Бородкиной Е.В. об устранении препятствий пользования имуществом,

У С Т А Н О В И Л:

Шелест Г.В. обратилась в суд с иском к Бородкиной Е.В. об обязании Бородкину Е.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей на праве собственности имуществом: нежилым зданием, в виде переноса нежилой постройки ответчика на 4 метра от строения и границы участка истца в сторону земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в срок 15 дней с момента вступления решения в законную силу. Установить истцу право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащим ответчику на условиях: - срок действия сервитута – бессрочно, - сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м.; - назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода к нежилому зданию с кадастровым номером №, с целью обслуживания (ремонта) здания; - плата за сервитут в размере <данные изъяты> процента кадастровой стоимости земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Свои требования Шелест Г.В. обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, предоставленного Шелест Г.В. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Бородкиной Е.В., по адресу: <адрес>. Ответчик Бородкина Е.В. возвела пристройку к строению истца, в которой содержит домашнюю птицу, тем самым нарушила права истца на пользование своим имуществом. Данный факт затрудняет ремонт и обслуживание строения истца. Нарушение объясняет следующим: границы участков истца и ответчика проходят по стене строения истца. Пристройка ответчика построена таким образом, что вплотную прилегает к строению истца без отступа 4 метра от границы. Поэтому считает, что ответчиком нарушены градостроительные регламенты. В соответствии с Генеральным планом п.г.т. Красное-на-Волге земельные участки истца и ответчика расположены в зоне Ж-1 «Зона индивидуальной усадебной жилой застройки». В соответствии с градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки <адрес> для зоны Ж-1, состав и площади хозяйственных построек для содержания скота и птицы принимаются в соответствии с градостроительным планом земельного участка и учетом санитарно-, гигиенических и зооветеринарных требований. Располагаются в пределах земельного участка жилого дома. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц не менее 5 метров. До грани соседнего участка расстояние от построек для содержания скота и птицы не менее 4 м., от других построек (баня, гараж др.) - 1 м., от стволов высокорослых деревьев – 4 м. среднерослых - 2 м., от кустарника -1 метр. В результате нарушения градостроительных норм и правил по возведению строения, Бородкина Е.В. ущемляет права истца в части эксплуатации строения. У истца отсутствует возможность доступа к стене строения с целью ремонта. Ответчик эксплуатирует данную стену, которая является так же и стеной ее пристройки (птичника). Тем самым ответчик создает истцу препятствия в реализации прав собственности на указанное имущество. Считает, что устранение нарушения прав истца возможно за счет переноса на 4 метра от границы земельного участка. Так же истец не имеет возможности использовать собственное имущество в части обслуживания, не используя земельный участок ответчика, поскольку проход к строению истца с северо-западной стороны возможен только через земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Бородкиной Е.В.. Необходимая ширина прохода вдоль стены здания истца с целью обслуживания последнего составляет 1 м..

В судебных заседаниях представитель истца Шелест Г.В. по доверенности Ногтева Ю.А. исковые требования истца неоднократно уточняла и в конечном итоге просила суд: обязать Бородкину Е.В. устранить препятствия в пользовании Шелест Г.В. нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в виде сноса нежилой постройки Бородкиной Е.В. для содержания птицы с земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Установить Шелест Г.В. право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащим Бородкиной Е.В., на следующих условиях:

- срок действия сервитута бессрочно;

- сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратный метр, согласно схемы расположения, подготовленной кадастровым инженером П.А.С..;

- назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>Б, с целью обслуживания (ремонта) здания;

- плата за сервитут в размере <данные изъяты> процента кадастровой стоимости части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, в год.

В таком виде исковые требования истицы представитель Ногтева Ю.А. поддержала, пояснения в основном дала аналогичные, изложенных в исковом заявлении, дополнив, что доказательствами требований Шелест Г.В. являются ранее рассмотренные гражданские дела, в которых участвовали эти же лица, а так же заключение эксперта Г.И.С. о том, что при данных обстоятельствах нарушаются требования пожарной безопасности, так как не имеется безопасного отступа между строениями, не отделаны стены огнезащитными материалами и т.п., а так же необходимо получить согласие Бородкиной Е.В. на блокирование объекта, которого ответчица не дает. Поэтому, полагает, что для обслуживания нежилого строения Шелест Г.В. необходимо установить сервитут, согласно схемы расположения, подготовленной кадастровым инженером П.А.С.., то есть в один метр от стены строения по земельному участку Бородкиной Е.В..

В судебном заседании представитель ответчика Бородкиной Е.В. по ордеру Данченко А.А. иск Шелест Г.В. не признал, пояснив, что в данном случае требование о сносе не подлежит удовлетворению, потому что самим фактом сноса те недостатки, которые выявлены в ходе экспертизы о нарушении противопожарных разрывов, противопожарная безопасность устранена не будут, потому что имеются также существующие объекты, которые построены до навеса и после его. Для того, чтобы в рамках устранения препятствий в пользовании именно путем сноса нужно доказать, что те недостатки, которые имеются, они не являются устранимыми. Таких доказательств в материалы дела не представлено. Кроме того, оба объекта не являются капитальными сооружениями, которое прочно связаны конструктивно. Строение Шелест само по себе возведено не с нормативами и оно тоже является причиной определенных неблагоприятных последствий с точки зрения противопожарных требований. Сервитут устанавливается в случае невозможности иным способом обеспечивать в данном случае ремонт, технические осмотры. Согласно экспертизе строение Бородкиной мешает только техническому обслуживанию, хотя в настоящее время имеются средства технической проверки, которые являются бесконтактными, все можно сделать с крыши здания. Ремонт строения Шелест можно осуществлять с внутренней стороны, точно также как и осуществлялось строительство объекта на земельном участке истца без входа на территорию Бородкиной, изнутри бревна разбираются, если они пришли в негодность, и меняются без выхода на территорию ответчика. Истице не мешает снять три листа кровли, щупом, камерой или еще чем-то проверить с крыши того же самого здания, которое находится на территории истицы. Кроме этого, свободного доступа с земельного участка истицы к земельному участку ответчицы нет, все строения примыкающие, поэтому надо заходить со стороны Бородкиной, что затруднительно. Даже исходя из той конфигурации, которая есть на сегодня, установить сервитут не представляется возможным в силу того, что доступ на ту территорию, через которую истец планирует обслуживать здание, невозможен, а других требований не заявлено. В данном случае должна меняться площадь сервитута и предусматриваться проход, либо должны быть дополнительные условия, чтобы не попадать на территорию Бородкиной. В данном случае полагает, что оснований для удовлетворения требований истицы нет.

Эксперт ООО «ПКБ» <данные изъяты>» Г.И.С. в судебном заседании подтвердил результаты проведенной им экспертизы, в частности выводы:

Техническое состояние объекта (здания, строения, сооружения) расположенное по адресу: <адрес>, и примыкающему к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, однозначно определить невозможно, т.к. нет четких критериев оценки технического состояния таких сооружений. Объект расположенный по адресу: <адрес>, и примыкающему к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует специальным, пожарным и санитарным нормам, а так же градостроительным нормам, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ г., может препятствовать в эксплуатации, обслуживание здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Для обслуживания (ремонту) здания по адресу: <адрес>, необходим доступ к нему со стороны земельного участка по адресу: <адрес>.

Эксплуатироваться совместно они могут при выполнении 2-х условий:

Получить согласие на блокирование объекта расположенное по адресу: <адрес> и примыкающему к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, у собственника по <адрес>.

Выполнить противопожарные мероприятия по огнезащите деревянного заполнения стен здания по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>.

Конструктивно здание свинарника и навес ответчика имеют одну общую стену (стена
здания по <адрес>, является стеной постройки по <адрес>).

Эксплуатироваться совместно они могут при выполнении 2-х условий:

Получить согласие на блокирование объекта расположенное по адресу: <адрес>, и примыкающему к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, у собственника по <адрес>. Выполнить противопожарные мероприятия по огнезащите деревянного заполнения стен здания по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из материалов дела, Шелест Г.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Строение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: пгт. Красное-на-Волге, <адрес>, предоставленного Шелест Г.В. по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 44:08:090401:20, по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Бородкиной Е.В..

Судом установлено, что лет <данные изъяты> назад ответчиком Бородкиной Е.В. на своем участке возведена хозяйственная пристройка к вышеуказанному строению истца, которая, в силу ст. 222 ГК РФ, носит признаки самовольной постройки, использование которой в таком виде не допускается, поэтому она подлежит сносу.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что пристройка к строению истца, в которой содержится домашняя птица, нарушила права истца на пользование своим имуществом, то есть затрудняет ремонт и обслуживание его строения. Границы участков истца и ответчика проходят по стене строения истца. Пристройка ответчика построена таким образом, что вплотную прилегает к строению истца без отступа 4 метра.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Красносельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, принято по делу новое решение, которым установлена граница земельного участка Шелест Г.В., расположенного по адресу: <адрес>, по координатам, согласно схемы, составленной кадастровым инженером П.Л.В.., то есть именно по стене строения Шелест Г.В..

Согласно п.п. 46 - 47 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с градостроительными регламентами, установленными Правилами землепользования и застройки пгт. <адрес> для зоны Ж-1, состав и площади хозяйственных построек для содержания скота и птицы принимаются в соответствии с градостроительным планом земельного участка и учетом санитарно-гигиенических и зооветеринарных требований. Располагаются в пределах земельного участка жилого дома. Расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц не менее 5 метров, до границ соседнего участка расстояние от построек для содержания скота и птицы не менее 4 м., от других построек (баня, гараж др.) - 1 м., от стволов высокорослых деревьев – 4 м., среднерослых - 2 м., от кустарника - 1 метр. Строение Бородкиной Е.Ф. для содержания кур непосредственно примыкает к нежилому строению Шелест Г.В. и одна стена строения Шелест Г.В. является стеной хозяйственного строения Бородкиной Е.В..

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО «ПКБ» <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого объект, расположенный по адресу: <адрес>, и примыкающему к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, не соответствует специальным, пожарным и санитарным нормам, а так же градостроительным нормам, действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ г., может препятствовать в эксплуатации, обслуживание здания, расположенного по адресу: <адрес>. Для обслуживания (ремонту) здания по адресу: <адрес>, необходим доступ к нему со стороны земельного участка по адресу: <адрес>. Необходимо выполнить противопожарные мероприятия по огнезащите деревянного заполнения стен здания по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>.

Суд соглашается с выводами эксперта, так как заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Заключение является полным и научно обоснованным. Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено. Экспертное заключение подтвердил в судебном заседании сам эксперт Г.И.С. указав, что выявленные нарушения имеются.

Таким образом, в отличие от утверждения представителя ответчика, нарушение прав истца на беспрепятственное владение и пользование своим недвижимым имуществом, ущемления права истца в части эксплуатации строения со стороны Бородкиной Е.В., доказано, и поэтому право истца должно быть восстановлено.

Следовательно, исковые требования Шелест Г.В. в части устранения препятствия в пользования ею нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в виде сноса нежилой постройки Бородкиной Е.В. для содержания птицы с земельного участка с кадастровым номером №, подлежат удовлетворению.

Кроме этого, по мнению суда подлежат удовлетворению и требования истицы об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) на определенных условиях.

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. На условиях и в порядке, предусмотренных пунктами 1 и 3 настоящей статьи, сервитут может быть установлен также в интересах и по требованию лица, которому участок предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или праве постоянного (бессрочного) пользования, и иных лиц в случаях, предусмотренных федеральными законами. Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Судом установлено и экспертным заключением подтверждается, что эксплуатироваться совместно строения истца и ответчика могут при выполнении 2-х условий:

Получения согласия на блокирование объекта расположенное по адресу: <адрес>, и примыкающему к нежилому зданию, расположенному по адресу: <адрес>, у собственника по <адрес>, и выполнения противопожарных мероприятий по огнезащите деревянного заполнения стен здания по адресу: <адрес>, со стороны <адрес>.

Однако, согласия на блокирование строений ответчик Бородкина Е.В. не дает, выполнять мероприятия по огнезащите деревянного заполнения стен строения Шелест Г.В. так же не дает и желает делать за свой счет.

Доводы представителя ответчицы о том, что на земельный участок Бородкиной Е.В. со стороны участка Шелест Г.В. нет доступа и поэтому установление сервитута не возможно, не состоятелен, поскольку в метровую зону, согласно схемы расположения, подготовленной кадастровым инженером П.А.С. возможно с крыши нежилого строения Шелест Г.В.. Так же в виду не состоятельности суд не принимает довод представителя ответчика о том, что ремонт и обслуживание строения Шелест Г.В. можно осуществлять с внутренней стороны здания, а так же путем разбора стены или снятия кровли на строении.

На основании изложенного, суд полагает, что при таких установленных судом обстоятельствах иск Шелест Г.В. подлежит полному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Шелест Г.В. к Бородкиной Е.В.э удовлетворить.

Обязать Бородкину Е.В. устранить препятствия в пользования Шелест Г.В. нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, в виде сноса нежилой постройки Бородкиной Е.В. для содержания птицы с земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда.

Установить Шелест Г.В. право ограниченного пользования земельным участком (сервитута), принадлежащим Бородкиной Е.В., на следующих условиях:

- срок действия сервитута бессрочно;

- сфера действия сервитута – часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> квадратный метр, согласно схемы расположения, подготовленной кадастровым инженером П.А.С.

- назначение и правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного прохода к нежилому зданию с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>Б, с целью обслуживания (ремонта) здания;

- плата за сервитут в размере <данные изъяты> процента кадастровой стоимости части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут, в год.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательном виде может быть обжаловано в Костромской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Красносельский районный суд.

Судья

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.