Решение по делу № 33-4097/2015 от 14.10.2015

Дело № 33-    4097 Каричкина Н.Н.      2015 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Василевского С.В. и Лозиной С.П.,

при секретаре Денисенко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 ноября 2015 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе Ереминой Е.А на решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Семенова В.Ю удовлетворить. Признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО3 в пользу Ереминой Е.А, удостоверенное нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Смирновой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № в связи с нарушением требований закона при его составлении.

Признать за Семеновым В.Ю. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В иске Семенова В.Ю к Кирьяновой Г.А о признании недействительным завещания, признании права собственности на долю квартиры – отказать».

Судебная коллегия

установила:

Семенов В.Ю. обратился в суд с иском к Ереминой Е.А. о признании недействительным завещания, составленного от имени ФИО3 в пользу Ереминой Е.А., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ Смирновой Л.Н., нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области по реестру №; о признании за ним в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на принадлежавшую ФИО3 до ее смерти долю - <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ его бабушка ФИО3 составила завещание в его пользу в отношении принадлежащей ей на праве собственности доли в вышеуказанной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО9 в ответ за заявление истца о принятии наследства после смерти ФИО3 отказала в совершении нотариального действия, так как ДД.ММ.ГГГГ бабушка составила другое завещание, которым все имущество завещала своей племяннице Ереминой Е.А. Это завещание было удостоверено по реестру № нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Смирновой Л.Н.

Истец считает, что вышеуказанное завещание составлено и удостоверено с нарушением норм гражданского законодательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его бабушка ФИО3. не имела физических недостатков или тяжелой болезни, препятствующих самостоятельному подписанию завещания, являлась грамотной. ФИО3 по состоянию здоровья могла самостоятельно читать и писать, лично участвовать в нотариальных действиях.

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО3. в пользу Ереминой Е.А., удостоверенное от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смирновой Л.Н., в связи с нарушением требований закона при его составлении; признать за истцом в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3., умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на принадлежавшую ФИО3 до ее смерти долю - <данные изъяты> в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец указал, что неспособность ФИО3. самостоятельно подписать завещание документально не подтверждена; завещание подписано ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой на момент подписания завещания было уже 70 лет; отсутствуют документы, подтверждающие, что ФИО10 была на дату подписания завещания дееспособной.

В судебном заседании истец Семенов В.Ю. и его представитель Моторнов В.Г. поддержали заявленные исковые требования, включая уточненные, в полном объеме.

Ответчик Еремина Е.А. исковые требования не признала.

Ответчик Кирьянова Г.А., являющаяся собственником <данные изъяты> доли спорной квартиры и матерью истца, не возражала против заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус ТГНО Смирнова Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не поддержала.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Еремина Е.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просила его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Семенова В.Ю. Ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. Указала, что никаких оснований для признания завещания недействительным у суда не имелось. Наличие у наследодателя тяжелой болезни (катаракта глаз), препятствующей возможности прочитать и подписать завещание собственноручно, подтверждается доказательствами по делу: показаниями свидетелей и приложенной медицинской картой ФИО3 (записи врачей ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о наличии и развитии данного заболевания). Вопреки выводам суда, при составлении завещания требования закона не нарушены. Порядок составления, процедура удостоверения завещания и его форма соблюдены, невозможность личного прочтения и подписания ФИО3 завещания и ее истинная воля были установлены и верно отражены в тексте завещания, завещание подписано рукоприкладчиком в соответствии с нормами закона.

На апелляционную жалобу истцом Семеновым В.Ю. поданы возражения. Полагает, что доводы жалобы опровергаются обстоятельствами, установленными судом, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Еремину Е.А. и её представителя адвоката Ольшевскую С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Семенова В.Ю. и его представителя адвоката Моторнова В.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости частичной отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца Семенова В.Ю. - ФИО3 (свидетельство о смерти №, выданное филиалом № <данные изъяты>).

На момент смерти ФИО3 проживала в квартире по адресу: <адрес>. Вместе с ней в квартире были зарегистрированы Семенова В.Ю и его дочь ФИО37.

ФИО3 на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ) на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей собственности на квартиру по вышеуказанному адресу. Ей же на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному нотариусом ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ (государственная регистрация права № от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей собственности на указанную квартиру. Таким образом, на момент смерти ФИО3 являлась правообладателем <данные изъяты> долей в праве общей собственности на спорную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было составлено завещание в пользу внука Семенова В.Ю., удостоверенное нотариусом ФИО9., в отношении принадлежащей ФИО3 на праве собственности доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила новое завещание, которое было удостоверено нотариусом Тверского нотариального округа Тверской области Смирновой Л.Н., в соответствии с которым все принадлежащие на день ее смерти вещи, иное движимое и недвижимое имущество, имущественные права и обязанности, где бы они ни находились и в чем бы они ни заключались, в том числе долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, она завещает племяннице Ереминой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ истец как наследник обратился с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО3, однако постановлением нотариуса ФИО9 Семенову В.Ю. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составила новое завещание, отменяющее в целом предыдущее завещание от ДД.ММ.ГГГГ, которым все имущество она завещала своей племяннице Ереминой Е.А. С заявлением о принятии наследства Еремина Е.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ (наследственное дело №).

В соответствии со ст. 1125 Гражданского кодекса РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Нотариус обязан предупредить гражданина, подписывающего завещание вместо завещателя, о необходимости соблюдать <данные изъяты> завещания (статья 1123).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Удовлетворяя исковые требования Семенова В.Ю. о признании недействительным завещания ФИО3 в пользу Ереминой Е.А., удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Смирновой Л.Н. по реестру №, суд исходил из того, что при составлении указанного завещания были нарушены требования закона, а именно ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, что выразилось в прочтении завещания не лично наследодателем, а нотариусом, и подписании завещания рукоприкладчиком, а не лично наследодателем. При этом суд исходил из того, что факт наличия у ФИО3 заболевания глаз, а также отсутствия зрения на момент составления завещания не установлен.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, расписавшейся в оспариваемом завещании в качестве рукоприкладчика, ФИО3 в завещании не расписывалась, так как сказала ей, что не видит; после прочтения завещания нотариусом сказала, что хочет, чтобы было именно так, попросила её (ФИО10) расписаться.

Нотариус Смирнова Л.Н. в ходе рассмотрения дела дала объяснения, согласно которым ФИО3 была физически не здорова; она не могла прочесть текст, который нотариус ей предложила; при выполнении подписи на пробном листке рука у неё дрожала, она пропускала буквы, писала не в том месте, волновалась. Очков у ФИО3. не было, так как с её слов у неё была катаракта, при которой очками не пользуются. ФИО3 сама попросила, чтобы за неё кто-то расписался, выбор пал на знакомую семьи ФИО10. Все паспортные данные были проверены, завещание прочтено вслух, разъяснена необходимость сохранения <данные изъяты> завещания.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, текст завещания записан нотариусом со слов завещателя ФИО3 и ввиду болезни глаз завещателя (катаракта глаз) оглашен до его подписания для неё нотариусом вслух. После оглашения текста нотариусом завещание подписано ФИО10 по личной просьбе завещателя ввиду болезни глаз (катаракта глаз). Личности завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена. Положения ст. ст. 1123, 1124, 1149 Гражданского кодекса РФ разъяснены.

Согласно п. 42 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания, утв. решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ, подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, ст. 44 Основ).

Согласно п. 45 Методических рекомендаций участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечён. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства позволяют сделать вывод о том, что физические недостатки ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно болезнь глаз, не позволяли ей прочесть и подписать завещание самостоятельно. Между тем, действительная воля ФИО3 была установлена и реализована при составлении завещания, то есть волеизъявление лица соответствовало его действительной воле. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нотариусом порядка удостоверения завещания, предусмотренного ст. 1125 Гражданского кодекса РФ, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Судебная коллегия критически оценивает представленные истцом доказательства того, что на момент составления завещания ФИО3 могла совершить юридически значимые действия (прочитать текст и расписаться в завещании) самостоятельно. Никто из допрошенных свидетелей, кроме ФИО10, при составлении завещания не присутствовал. Сама ФИО10 не является лицом, заинтересованным в результатах рассмотрения настоящего спора.

Обстоятельства внесения паспортных данных ФИО10 при составлении печатного текста завещания не имеют правого значения по данному делу.

То обстоятельство, что ФИО3 при жизни была слабовидящей, а не лишенной зрения полностью, само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что в момент составления завещания завещатель не нуждался в подписи рукоприкладчика.

Судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчика о том, что данном случае речь идёт не просто о навыке письма со стороны наследодателя, но и о возможности подписать завещание, которое перед этим наследодатель прочитал. Именно поэтому болезнь глаз не позволяет ни прочитать завещание, ни подписать то, что прочитано, то есть самостоятельно обеспечить выполнение своей воли как наследодателя; для этого нужен рукоприкладчик. В настоящем случае нотариус убедился, что самостоятельно ФИО3 не в состоянии прочитать текст, а также выполнить подпись.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что подпись ФИО3 в заявлении о вызове нотариуса на дом от ДД.ММ.ГГГГ и в заявлении о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 125) выполнена по памяти, о чем свидетельствует её исполнение в указанных документах.

О том, что заболевание глаз у ФИО3 имелось, и оно носило стойкий характер, указывает и то обстоятельство, что позднее, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при составлении нотариально заверенной доверенности за ФИО3 также расписалось другое лицо.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно критически отнесся к амбулаторной карте ФИО3 Так, в данной амбулаторной карте имеются записи врачей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается наличие диагноза – катаракта глаз. Ссылку суда первой инстанции на то, что в записях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нет указания, от какого врача исходит запись о наличии у обследуемой катаракты и отсутствует указание на принадлежность данных записей ФИО3, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные записи находятся в амбулаторной карте ФИО3, и оснований сомневаться в том, что была обследована именно ФИО3, и диагноз был установлен именно ей квалифицированным специалистом, у судебной коллегии не имеется.

Кроме медицинских документов, подтверждающих наличие у наследодателя катаракты глаз в течение длительного времени, суд представлены свидетельские показания, указывающие на такой физический недостаток, как слабое зрение, «белую пленку» на глазах. Указанное в совокупности ведёт к правомерности подписания завещания рукоприкладчиком.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что у наследодателя имелись физические недостатки - заболевание глаз, препятствующее прочтению и подписанию завещания, являются обоснованными.

Таким образом, оспариваемое завещание выполнено в соответствии с требованиями законодательства, и оснований для признания его недействительным, как следствие – признания за истцом права собственности на завещанное иному лицу имущество, у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются существенными, что в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены состоявшегося решения суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику Ереминой Е.А., с постановкой в указанной части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения исковых требований Семенова В.Ю о признании завещания, составленного от имени ФИО3 в пользу Ереминой Е.А, удостоверенного нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области Смирновой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ, по реестру № недействительным; признания за Семеновым В.Ю. в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, права собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, постановив в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                            

Судьи