Решение по делу № 33-33/2024 (33-3839/2023;) от 01.11.2023

УИД 14RS0035-01-2022-017831-78

дело №2-371/2023 (2-10743/2022)                                                         №33-33/2024

судья Цыкунова В.П.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск                                                                                 17 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего Топорковой С.А.,

судей Холмогорова И.К., Головановой Л.И,

при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрекаловского М.И., Софронова В.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Ин В.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истцов Мельникова Д.А., представителя ответчика Ин В.М., эксперта Гермогеновой Е.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

установила:

Стрекаловский М.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 декабря 2021 года между истцом Стрекаловским М.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования № .... Согласно акту осмотра от 11 февраля 2022 г., составленного Управой Сайсарского округа г. Якутска, произведен осмотр ангара, расположенного по адресу: ........... В ходе осмотра установлено, что в ангаре по ул..........., № ... система отопления (газовое) котел. Все регистры системы отопления лопнули (замерзли) по причине не срабатывания автоматики газового котла при отключении электроэнергии. Согласно акту Якутской газовой компании при визуальном осмотре были выявлены повреждения (трещины) на теплообменнике котла «Лемакс-50», требуется замена.

16 мая 2022 года истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. Актом о страховом случае от 30 июня 2022 года ответчиком произведена выплата в размере 197 100 рублей. Из оценочного заключения общества с ограниченной ответственностью «Профоценка» (далее ООО «Профоценка») следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 994 931 рублей.

18 октября 2022 года истец обратился в страховую компанию с претензией с требованием оплатить страховое возмещение согласно отчету ООО «Профоценка».

С учетом уточнения просит суд взыскать с ответчика в пользу Стрекаловского М.И. сумму страхового возмещения в размере 170 829,87 рублей, неустойку за период с 7 июня 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 170 829,87 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, взыскать в пользу Софронова В.С. сумму страхового возмещения в размере 170 829,87 рублей, неустойку за период с 7 июня 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 170 829,87 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, указав, что согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ от 5 июня 2023 года стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 714 581,84 рублей – 197 100 рублей – 175 822,09 рублей = 341 659,75 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 января 2023 года по данному гражданскому делу привлечен в качестве соистца – Софронов В.С.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Стрекаловского М.И. сумму страхового возмещения 98 538,95 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В остальной части иска отказано. С СПАО «Ингосстрах» в пользу Софронова В.С. взыскана сумма страхового возмещения 98 538,95 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Ин В.М. просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу в обществе с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» (далее ООО «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг»), принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции принципы равноправия и состязательности сторон, а также права ответчика, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишив права на участие в судебном заседании, представить возражение на заключение экспертизы, подготовить позицию по делу и заявить ходатайства. Результаты судебной экспертизы в адрес ответчика не поступали, поскольку 30 июня 2023 года судом было направлено только ходатайство истца об уточнении исковых требований, при этом судом в ходатайстве ответчика об отложении судебного заседания отказано. Указывает на то, что экспертное заключение не соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость материалов, необходимых для восстановительного ремонта экспертом получены в текущих ценах на момент проведения экспертизы, тогда как расчеты должны производиться на I квартал 2022 года в соответствии с пунктом 12.11 Правил страхования. Также в экспертном заключении учеты шаровые краны в количестве 24 штуки, которые не подтверждены результатами осмотра. Помимо этого полагает, что экспертом необоснованно применены федеральные единичные расценки, что также не соответствует правилам страхования.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи или нескольких судей возможна, в том числе, в случае длительного отсутствия судьи ввиду отпуска.

В силу части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Принятое к производству суда гражданское дело № ... (№ ...) по иску Стрекаловского М.И., Софронова В.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей судьей К. с назначением к рассмотрению дела на 29 ноября 2023 года рассматривалось под председательством судьи К. и судей М., Т. Производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно-технической экспертизы.

Производство по делу возобновлено 17 апреля 2024 года.

В связи с уходом в ежегодный отпуск судей М., К., направлением в служебную командировку в город Владивосток для прохождения стажировки в Девятом кассационном суде общей юрисдикции судьи Т. по настоящему делу произведена замена судьи К. на Топоркову С.А. (председательствующий), судьи М. на судью Голованову Л.И., судьи Т. на судью Холмогорова И.К.

Настоящее дело передать в производство судьи Холмогорова И.К.

Апелляционная жалоба заявителя в новом составе судебной коллегии рассмотрена с начала.

Истцы в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьей 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов Мельникова Д.А., представителя ответчика Ин В.М., эксперта Гермогеновой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2021 года между Стрекаловским М.И. и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования имущества (страховой полис № ...): отдельно стоящее здание/автосервис (гараж), назначение – нежилое, 1-этажныцй, общая площадь 372 кв.м., кадастровый № ..., расположенный по адресу: ........... Застрахованные объекты: Отделка и инженерное оборудование – страховая стоимость 600 000 рублей, страховая сумма 600 000 рублей; Конструктивные элементы – страховая стоимость 4 800 000 рублей, страховая сумма 4 800 000 рублей. По условиям договора установлена безусловная франшиза 30 000 рублей по каждому страховому случаю. Срок действия договора с 1 декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года включительно. Застрахованными лицами являются: собственники имущества.

Как следует из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками нежилого здания, расположенного по адресу: .........., по 1/2 доли за каждым.

11 февраля 2022 года в ангаре, расположенном по адресу: .........., все регистры системы отопления лопнули (замерзли) по причине несрабатывания автоматики газового котла при отключении электроэнергии. Согласно акту № ... Якутской газовой компании выявлены повреждения (трещины) на теплообменнике котла «Лемакс-50».

16 мая 2022 года Стрекаловский М.И. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты по договору страхования имущества. На основании акта о страховом случае от 30 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 197 100 рублей.

18 октября 2022 года Стрекаловский М.И. обратился в страховую компанию с претензией о выплате разницы страхового возмещения.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» от 16 ноября 2022 года в связи с предоставлением отчета ООО «Профоценка» от 1 августа 2022 года № ... с оцененной суммой возмещения ущерба в размере 994 931,55 рублей страховой компанией был инициирован запрос в независимую экспертизу ООО «Аленбер» с просьбой предоставить рецензию на отчет ООО «Профоценка» от 1 августа 2022 года № .... По результатам анализа представленного отчета, выполненного специалистом ООО «Профоценка», был произведен расчет суммы ущерба по событию от 08 февраля 2022 года, согласно которому сумма доплаты страхового возмещения с учетом ранее произведенной выплаты, а также за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 рублей в соответствии с условиями полиса составит 175 822 рубля 09 копеек. СПАО «Ингосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 87 911,05 рублей. Обратив внимание на то, что собственником 1/2 доли застрахованного имущества является Софронов В.С., просили предоставить заявление на выплаты страхового возмещения с указанием банковских реквизитов Софронова В.С.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» от 5 июня 2023 года № ... стоимость ремонтно-восстановительных работ инженерного оборудования автосервиса (гаража), расположенного по адресу: .........., с учетом износа и учитывая положения Правил Страхования с учетом износа заменяемых материалов и оборудования, составила сумму в размере 714 581,84 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы страхового возмещения в размере 197 077,91 рублей, исходя из расчета: 600 000 рублей (страховой лимит) - 30 000 рублей (безусловная франшиза) - 372 922,09 рублей (произведенное страховое возмещение).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера взысканной суммы страхового возмещения на основании следующего.

В статье 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия.

В силу пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Таким образом, франшиза - это предусмотренный договором страхования размер убытка, в части которого страховщик освобождается от страховой выплаты. При безусловной франшизе страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения в той части убытка, которая соответствует установленному размеру франшизы, независимо от того, больше или меньше эти убытки по отношению к франшизе.

Усматривая наличие вопросов, ответить на которые может только эксперт и разрешить которые необходимо для правильного установления юридически значимых обстоятельств дела с учетом положений Правил страхования, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29 ноября 2023 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза в целях установления стоимости ремонтно-восстановительных работ инженерного оборудования автосервиса (гаража), расположенного по адресу: .........., с учетом износа и учитывая положения Правил Страхования.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» стоимость ремонтно-восстановительных работ инженерного оборудования автосервиса (гаража), расположенного по адресу: .........., с учетом износа и учитывая положения Правил страхования по состоянию на 11 февраля 2022 года округленно 436 328 рублей.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание экспертного заключения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Строительная экспертиза. Технадзор. Консалтинг» изготовлено экспертами Ф. и А., имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующая литература, законодательство и источники информации.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) не имеется.

Установлено, что СПАО «Ингосстрах», признав данный случай страховым, выплатило истцам страховое возмещение в размере 197 100 рублей + 175 822,09 рублей = 372 922,09 рублей.

По условиям договора установлена безусловная франшиза 30 000 рублей по каждому страховому случаю.

Таким образом, со страховщика в пользу истцов подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 33 405,91 рублей (436 328 рублей (стоимость ремонтно-восстановительных работ) - 30 000 рублей (безусловная франшиза) - 372 922,09 рублей (произведенное страховое возмещение)).

Размер страхового возмещения с учетом лимита возмещения, исходя из Правил страхования, составляет 33 405,91 рублей / 2, в пользу истца Стрекаловского М.И. 16 702,96 рублей, в пользу истца Софронова В.С. 16 702,96 рублей.

Между тем, в суде апелляционной установлено, что ответчик уже произвел оплату суммы страхового возмещения в размере 33 405,91 рублей (в пользу истца Стрекаловского М.И. 16 702,96 рублей, в пользу истца Софронова В.С. 16 702,96 рублей), то есть исполнили свои обязательства по договору страхования в полном объеме. Данный факт не оспаривался представителем истцов Мельниковым Д.А.

Учитывая вышеизложенное, у Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), учитывая объект судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельствами дела, его продолжительность, частичное удовлетворение исковых требований, исполнение ответчиком своего обязательства по договору страхования в полном объеме, степень участия представителя истца в судебном процессе, объем выполненной им работы, принцип разумности, позволяющий соблюсти баланс прав и обязанностей сторон, принцип пропорциональности, полагает подлежащими взысканию в пользу истца Стрекаловского М.И. расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 рублей.

В связи с изложенным, в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» в пользу Стрекаловского М.И., Софронова В.С. сумм страхового возмещения и судебных расходов на оплату услуг представителя с вынесением в данной части нового решения.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Стрекаловского М.И., Софронова В.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Стрекаловского М.И., Софронова В.С. сумм страхового возмещения и судебных расходов на оплату услуг представителя и в данной части принять новое решение.

В удовлетворении требования о взыскании сумм страхового возмещения в пользу истцов Стрекаловского М.И. и Софронова В.С. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Стрекаловского М.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 24 апреля 2024 года.