Решение по делу № 33-6975/2022 от 01.08.2022

Судья 1 инстанции Гущина Е.Н.                                    По делу № 33-6975/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2022 года                                                         г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Красновой Н.С., при секретаре Федоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0020-01-2020-000723-58 (2-10/2021) по иску Глущенко Константина Эдуардовича к Цареву Виктору Юрьевичу о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога и встречному иску Царева Виктора Юрьевича к Глущенко Константину Эдуардовичу о прекращении залога по частной жалобе ответчика Глущенко К.Э. на определение Саянского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2022 о взыскании судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Саянского городского суда Иркутской области от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований Глущенко К.Э. к Цареву В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога отказано.

Встречные исковые требования Царева В.Ю. к Глущенко К.Э. о прекращении залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, удовлетворены.

Прекращен залог в пользу Глущенко К.Э. объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

Царев В.Ю. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просил взыскать с Глущенко К.Э. 135 956 руб., в том числе: расходы на оплату экспертизы в размере 15 656 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 115 000 руб.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 05.04.2022 заявление Царева В.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с Глущенко К.Э. в пользу Царева В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 77 956 руб., в удовлетворении заявления Царева В.Ю. о взыскании судебных расходов в размере 63 000 руб. отказано.

В частной жалобе Глущенко К.Э. просит определение суда отменить, вынести новое определение. В обоснование жалобы указывает, что поверенный не представил в суд данных о своем статусе, что не позволяет расценить как доказательство понесенных расходов представленные расписки. Также отмечает, что возмещение судебных расходов производится в разумных пределах в зависимости, в том числе, от сложности дела. При этом в данном деле действия представителя сведены к заявлению о пропуске срока исковой давности, что не свидетельствует о сложности дела.

В письменных возражениях на частную жалобу Царев В.Ю. указывает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 и статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) расходы на оплату услуг представителей отнесены к судебным расходам.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 и пунктом 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из материалов дела следует, что решением Саянского городского суда Иркутской области от 03.09.2021 в удовлетворении исковых требований Глущенко К.Э. к Цареву В.Ю. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, обращении взыскания на предмет залога отказано. Встречные исковые требования Царева В.Ю. к Глущенко К.Э. о прекращении залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, удовлетворены. Прекращен залог в пользу Глущенко К.Э. объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>.

    Решение вступило в законную силу 09.02.2022.

    Как следует из материалов дела, интересы Царева В.Ю. представляла представитель по доверенности Павленко О.В.

    Согласно договору, заключенному между Царевым В.Ю. (доверитель) и Павленко О.В. (поверенный) 18.03.2020, доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства представлять интересы Царева В.Ю. в Саянском городском суде Иркутской области по делу по иску Глущенко К.Э. к Цареву В.Ю. при рассмотрении заявления об отмене заочного решения, рассмотрении дела по существу. Доверитель обязался оплатить вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором.

    В соответствии с п. 4 указанного договора стоимость услуг по договору составляет:

    - отмена заочного решения 20 000 руб. (участие в судебном заседании первой инстанции 10 000 руб., составление возражений на иск, заявления о восстановлении срока – 10 000 руб.);

    - составление возражений на иск при рассмотрении дела по существу, направление возражений на иск – 15 000 руб.,

    - участие в судебных заседаниях – 5 000 руб. за заседание.

    В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 20.08.2021 к договору доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство подготовить встречное исковое заявление, представлять интересы доверителя в Саянском городском суде при рассмотрении встречного иска Царева В.Ю. к Глущенко К.Э. Стоимость услуг по подготовке встречного искового заявления составляет 10 000 руб., участие в судебных заседаниях – 5 000 руб.

    В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 05.10.2021 к договору доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство представлять интересы доверителя в Иркутском областном суде при рассмотрении апелляционной жалобы Глущенко К.Э. Стоимость услуг составляет 30 000 руб.

    В материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг) от 30.09.2021, 30.01.2022, а также расписки, подтверждающие получение Павленко О.В. от Царева В.Ю. денежных средств за представление интересов в Саянском городском суде в размере 15 000 руб. от 13.03.2020, в размере 20 000 руб. от 01.07.2020, в размере 10 000 руб. от 20.08.2021, в размере 40 000 руб. от 20.08.2021, в размере 30 000 руб. от 01.02.2022

    Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг проведения почерковедческой экспертизы в размере 15 656 руб., что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2021, по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 24.08.2021.

    Из представленной в материалы дела доверенности на имя Павленко О.В. следует, что за ее оформление уплачено 2 000 руб.

    Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела в подтверждение понесенных расходов доказательства, принимая во внимание сложность дела и объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что разумными к взысканию являются расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

    Разрешая требования о взыскании расходов за проведение экспертизы, на уплату государственной пошлины, суд, принимая во внимание, что данные расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением данного гражданского дела, являлись необходимыми, их несение подтверждено соответствующими документами, пришел к обоснованному выводу о взыскании с истца (ответчика по встречному иску) расходов, связанных с оплатой экспертизы и государственной пошлины, в пользу ответчика (истца по встречному иску).

    При этом учитывая, что Царевым В.Ю. за оформление нотариальной доверенности на имя Павленко О.В. было уплачено 2 000 руб., суд удовлетворил требования о взыскании расходов на оформление доверенности в заявленном размере.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов.

    Вместе с тем, определяя размер расходов на оплату услуг представителя с учетом условий договора, занятости представителя в судебных заседаниях, категории спора, сложности дела, количества подготовленных представителем процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что определенные сторонами суммы за представительство в судебных заседания (8 судебных заседаний) в размере 40 000 руб., за подготовку встречного искового заявления в размере 10 000 руб., являются разумными и соответствуют объему и сложности выполненной представителем работы, при этом, определенные сторонами суммы за подготовку возражений, заявления об отмене заочного решения в размере 35 000 руб., подготовку возражений, участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб., являются завышенными и не соответствуют принципу разумности, в связи с чем подлежат снижению до 5 000 руб. и 7 000 руб. соответственно. Итого с Глущенко К.Э. в пользу Царева В.Ю. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 62 000 руб.

    С выводами суда первой инстанции о наличии оснований в порядке         ст. ст. 94, 98 ГПК РФ о взыскании с Глущенко К.Э. в пользу Царева В.Ю. расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб., расходов на оплату судебной экспертизы в сумме 15 656 руб., судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными в дело доказательствами.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2 000 руб. незаконными и необоснованными.

    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

    Как следует из доверенности серии Номер изъят от 18.03.2020, выданной Царевым В.Ю. на имя представителя Павленко О.В., полномочия последнего не ограничиваются ведением дела и представлением интересов Царева В.Ю. только по данному конкретному делу, в связи с чем указанные расходы взысканию не подлежат.

    С учетом изложенного, принимая во внимание положения ст.327.1 ГПК РФ о том, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции соглашается с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов, подлежащей взысканию с Глущенко К.Э. в пользу Царева В.Ю. в размере 77 956 руб.

    Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции верно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию, определение суда подлежит оставлению без изменения, частная жалобы – без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

                                                      ОПРЕДЕЛИЛ:

    Определение Саянского городского суда Иркутской области от 05 апреля 2022 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                                         Н.С. Краснова

Мотивированный текст изготовлен 26 августа 2022 года.