Решение по делу № 33-3229/2021 от 16.09.2021

Дело №33-3229 Судья Иванчин Б.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2021 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Калининой М.С., Чариной Е.В.,

при секретаре Гусевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2021 по апелляционной жалобе ООО «Развитие сервис» на решение Пролетарского районного суда г.Тулы от 2 марта 2021г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Развитие Сервис», Конькова С.В. к Грибову А.С., Тихонову А.И. о признании недействительным решений собственников помещений многоквартирного жилого дома, а общего собрания собственников несостоявшимся, признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Развитие Сервис» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к Грибову А.С., Тихонову А.И. о признании недействительным решений собственников помещений многоквартирного жилого дома, а общего собрания собственников несостоявшимся, признании незаконным расторжение договора управления многоквартирным домом, указав, что с 1 апреля 2019 года является управляющей организацией многоквартирного <адрес>. 5 октября 2020 года истцу стало известно, что Грибов А.С. инициировал собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома и от имени всех жильцов дома безосновательно расторг договор управления с ООО «Развитие Сервис». Считает собрание собственников многоквартирного дома (далее – МКД), оформленное протоколом от 15.09.2020, несостоявшимся, а принятые на нем решения незаконными, поскольку собственники помещений в МКД с требованием о расторжении договора управления в ООО «Развитие Сервис» не обращались, решение о расторжении договора управления принято с нарушением порядка созыва и проведения общего собрания, а также в отсутствие кворума, у собственников МКД отсутствовали основания для расторжения договора управления.

Исходя из изложенного, с учетом уточнения, ООО «Развитие Сервис» просило суд признать одностороннее расторжение договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «Развитие Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, договор управления, заключенный между собственниками помещений жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и ООО «Развитие Сервис» действующим, в связи с нелегитимностью данного решения; признать собрание, проведенное в очно-заочной форме в период с 06.09.2020 по 14.09.2020 не состоявшимся, решения, оформленные протоколом №4 внеочередного общего собрания собственников помещений от 15.09.2020 незаконными.

Также с иском к Грибову А.С., Тихонову А.И. о признании недействительными решений внеочередного собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, а собрания несостоявшимся обратился Коньков С.В., указав в обоснование заявленных требований на то, что он является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>. Ему стало известно, что в данном многоквартирном доме проведено собрание собственников помещений в очно-заочной форме голосования, результаты которого отражены в протоколе № 4 от 15 сентября 2020. Истец считает собрание собственников недействительным, поскольку ряд собственников, указанных в качестве принимавших участие в голосовании, на самом деле в нем не участвовали, их не уведомляли о собрании, документы и материалы не предоставляли. Очная часть собрания 6 сентября 2020 в действительности не проводилась. ООО «Развитие Сервис» обязанности по договору управления осуществляет надлежащим образом, жалоб не поступало, с требованием о расторжении договора управления собственники в управляющую организацию не обращались. Полагает, что при проведении собрания собственников МКД, отсутствовал кворум. Просил признать общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес>, результаты которого отражены в протоколе №4 от 15.09.2020, недействительным, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Определением судьи от 14.01.2021 гражданское дело №2-41/2021 и гражданское дело №2-110/2021 объединены в одно производство.

Представитель истца ООО «Развитие сервис» по доверенности - Шаров С.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Полагал исковые требования Конькова С.В. подлежащими удовлетворению. Указал, что при проведении оспариваемого собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум. Так при определении общеполезной площади собственников многоквартирного дома не учитывались нежилые помещения. По 14-ти квартирам голосование происходило 6 сентября 2020, в то время как согласно документам заочная часть голосования должна была начата только 7 сентября 2020. По трем квартирам в Управлении Росреестра по Тульской области отсутствуют сведения о собственниках, то есть голосование по данным квартирам было неправомерно. По 6-ти квартирам в бюллетенях голосования подпись поставили не собственники квартир, а иные лица. Все это привело к необоснованному увеличению числа голосующих площадей, хотя на самом деле в голосовании участие приняли собственники, которым принадлежат 27,99% от общеполезной площади помещений собственников многоквартирного дома.

Представитель истца ООО «Развитие сервис» по доверенности Акимова А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела, причину неявки суду не сообщила.

Истец Коньков С.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Грибов А.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Грибова А.С. по доверенности - Павлов О.Г. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ООО «Развитие Сервис», Конькова С.В. не признал и в их удовлетворении просил отказать, полагая их необоснованными.

Ответчик Тихонов А.И. в судебном заседании суда первой инстанции не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Государственной жилищной инспекции Тульской области, ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»», Товарищества собственников жилья «Новое время», Главного управления администрации г.Тулы по Пролетарскому территориальному округу в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 02.03.2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Развитие Сервис», Конькова С.В. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, результаты которого отражены в протоколе №4 от 15.09.2020, а общего собрания собственников несостоявшимся; о признании незаконным одностороннего расторжения договора управления многоквартирным домом №27 по <адрес>, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Развитие сервис» с одной стороны и собственниками помещений данного многоквартирного дома с другой стороны, а сам договор действующим - отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ООО «Развитие Сервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО «Развитие Сервис». Ссылается отсутствие кворума при проведении собрания собственников МКД ввиду подписания ряда бюллетеней для голосования 06.09.2020, в то время как заочная часть собрания должна была состояться 07.09.2020, отсутствие протокола очной части собрания и доказательств принятия решения о проведении собрания посредством очно-заочной части голосования. Также указывают на отсутствие у собственников МКД оснований для расторжения договора, поскольку управляющая компания надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ООО «Развитие сервис» по доверенности Стефановой Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя третьих лиц ООО «Управляющая компания «Тульская областная компания технического обслуживания»», Товарищества собственников недвижимости «Новое Время» по доверенностям Шарова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1 статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена в части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования (статья 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме закреплен в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Развитие Сервис» на основании договора управления №27/у от 22.03.2019, заключенного с собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, приняло полномочия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом.

Истец Коньков С.В. является собственником <адрес> в <адрес>.

В период с 06.09.2020 по 15.09.2020 состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> (далее – МКД), которое проведено в форме очно-заочного голосования, инициатором которого являлся собственник <адрес> Грибов А.С. На повестку дня общего собрания собственников помещений поставлены следующие вопросы:

1. Избрание председателя общего собрания, секретаря общего собрания и наделение их правом подведения итогов голосования и подписания протокола общего собрания собственников с указанной повесткой дня.

2. О расторжении с 1 октября 2020 года договора управления с действующей управляющей организацией ООО «Развитие Сервис».

3. Об изменении способа управления многоквартирным домом с управления управляющей организацией на управление товариществом собственников недвижимости.

4. О создании Товарищества собственников недвижимости «Новое Время» (сокращенное наименование ТСН «Новое Время»).

5. Об утверждении устава Товарищества собственников недвижимости «Новое Время».

6. Об избрании председателем правления и членов правления Товарищества собственников недвижимости «Новое Время» Грибова А.С., <адрес> избрании членами правления ТСН «Новое время» Тихонова А.И., <адрес>, ФИО10 <адрес>.

7. Об избрании ФИО11, <адрес>, ревизором ревизионной комиссии Товарищества собственников недвижимости «Новое Время».

8. О проведении государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Новое Время».

9. Об избрании Грибова А.С., <адрес>, уполномоченным представителем собственников помещений по вопросу государственной регистрации Товарищества собственников недвижимости «Новое Время», заключению договоров на оказание услуг по содержанию общего имущества и поставки коммунальных ресурсов.

10. О выборе местом проведения общих собраний Товарищества собственников недвижимости «Новое Время» на придомовой территории МКД, определении способа уведомления собственников помещений о проведении последующих общих собраний (годовых, внеочередных) собственников помещений и о принятых общим собранием решениях и итогов голосования на досках объявлений в местах обзего пользования.

11. Об определении места нахождения (юридический адрес) Товарищества собственников недвижимости «Новое Время» и места хранения материалов общих собраний, технической документации на дом, учредительных документов, печати, другой документации.

12. Об утверждении размера тарифа за содержание жилья (смету доходов и расходов) на 2020 год в размере 17,77 рублей за 1 квадратный метр общей площади помещений в месяц.

13. О предоставлении полномочий Грибову А.С. на направление протокола общего собрания в адрес Государственной жилищной инспекции Тульской области и органа местного самоуправления.

По всем названным выше вопросам приняты положительные решения.

Решения собрания собственников помещений МКД по названному адресу были оформлены протоколом № 4 от 15.09.2020, из которого следует, что общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме составляет 6568 кв.м; количество участвующих в голосовании 3814,9 кв. м, что составляет 62,2 % от общего количества голосов собственников. Кворум имеется. Дата и время проведения очной части собрания: 18 часов 00 минут 06.09.2020. Заочная часть собрания состоялась с 07.09.2020 по 14.09.2020. Срок окончания приема решений (бюллетеней голосования) 14.09.2020 до 10 часов 00 минут. Дата и место подсчета голосов 15.09.2020 по адресу: <адрес>.

Названный протокол общего собрания и решения, принятые собственниками МКД были направлены в Государственную жилищную инспекцию Тульской области, представлены в материалы дела по запросу суда (том № 4, л.д. 20-131). Из представленных материалов следует, что уведомление о собрании было 26.08.2020г. доведено до сведения собственников путем размещения в доступном месте на 1 этаже каждого подъезда в количестве 2-х штук, повестка дня аналогичная повестке дня, отраженной в протоколе № 4 от 15.09.2020 (том 4, л.д. 32,33).

Обратившись с настоящим иском в суд с требованием о признании решениий общего собрания собственников помещений в МКД, оформленных протоколом № 4 от 15.09.2020, недействительными, собрания несостоявшимся, истцы указали на нарушение процедуры проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отсутствие кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 44-48, 161,162 ЖК РФ, исходил из того, что существенных нарушений требований закона при подготовке и проведении голосования не выявлено, кворум имелся, а голосование собственников ряда квартир в МКД путем заполнения бюллетеней для голосования 06.09.2020, в то время как согласно протоколу собрания заочная часть голосования проходила 07.09.2020, не свидетельствует о невозможности учета данных голосов собственников, которые проголосовали в пределах установленного для голосования срока.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно основано на положениях норм действующего законодательства, мотивировано, расчет кворума в решении суда приведен и является верным, представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ; мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении исковых требований подробно изложены в решении и не требуют повторения.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, а также решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя доводы истцов, суд первой инстанции установил отсутствие существенных нарушений порядка созыва, подготовки и проведения собрания, которые могли бы повлиять на волеизъявление участников собрания. Сам по себе факт неучастия истца Конькова С.В. в голосовании не мог повлиять на принятие собранием решения; доказательств того, что принятие на собрании оспариваемого решения повлекло для Конькова С.В. существенные неблагоприятные последствия в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ определено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении общего собрания собственников имелся необходимый для принятия поставленных на голосование вопросов кворум.

Обратившись с настоящим иском в суд, истцы просили признать недействительным решение собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № 4 от 15.09.2020, в полном объеме, указывали на невозможность расторжения договора управления без уведомления об этом управляющей компании - ООО «Развитие Сервис».

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Анализ приведенных выше положений действующего законодательства свидетельствует о том, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления многоквартирным домом, что и было сделано собственниками спорного многоквартирного дома при проведении оспариваемого ООО «Развитие Сервис» собрания (способ управления МКД изменён на ТСЖ).

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме, которые могут изменить выбранный способ в любое время. Вопреки доводам апелляционной жалобы, изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом невозможно. При принятии собранием собственников решения об изменении способа управления многоквартирным домом, договор управления считается расторгнутым от имени всех собственников и соблюдения для этого какой-либо иной процедуры расторжения договора не требуется. При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, на что необоснованно указано в апелляционной жалобе.

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, бюллетени для голосования, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 4 от 15.09.2020, при проверке кворума суд исключил из числа голосов бюллетени лиц, право собственности которых на помещения в многоквартирном доме документально не подтверждено, в связи с чем пришел к выводу о том, что в общем собрании приняли участие собственники, которым принадлежит 3509,3 кв.м, что составляет более 50% от общего количества голосов всех собственников помещений дома, в том числе и при подсчете кворума исходя из указанной управляющей компанией ООО «Развитие Сервис» площади помещений в МКД равной 6933,3 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Развитие Сервис» о том, что для принятия легитимного решения по вопросу изменения способа управления МКД и, как следствие, расторжения договора управления (иные вопросы повестки дня собрания, каждый в отдельности, охраняемые законом интересы управляющей компании не затрагивают), необходимо наличие квалифицированного большинства голосов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку с учетом требований ст.ст. 44, 46 ЖК РФ при решении вопроса о смене способа управления многоквартирным домом, квалифицированного количества большинства голосов в размере не менее 2/3 от общего числа собственников, не требуется. С учетом этого вывод суда первой инстанции о достаточности принятия названного решения простым большинством голосов является верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции при расчете кворума голосов собственников квартир, которые проголосовали путем заполнения бюллетеней для голосования 06.09.2020, в то время как заочная часть собрания должна была состояться 07.09.2020, также являются несостоятельными исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросу, указанному в пункте 4.5 части 2 статьи 44 Кодекса.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр., согласно пункту 9 которых в качестве даты проведения общего собрания в случае, если оно продолжалось несколько дней, указывается дата начала и дата окончания общего собрания. Место и дата проведения общего собрания, указанные в протоколе, должны соответствовать адресу и дате, указанным в сообщении о проведении общего собрания, направленном собственникам помещений в многоквартирном доме в соответствии с частью 4 статьи 45, частью 2 и 3 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации и соответствующем требованиям части 5 статьи 45 или части 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что жилищное законодательство не относит дату принятия собственником решения к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, а также не устанавливает ограничений для собственников помещений в многоквартирном доме по времени заполнения бюллетеней для голосования на очно-заочных общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 47 ЖК РФ принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Иных требований к срокам участия в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме посредством заполнения собственником помещения бюллетеня для голосования законодательством не установлено.

Таким образом, в случае оформления бюллетеней собственниками помещений в МКД раньше установленной даты проведения заочной части голосования, в то время как в рассматриваемом случае в уведомлении о проведении внеочередного собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования (том 4, л.д. 32) временной промежуток проведения собрания определен с 06.09.2020 по 14.09.2020 (срок окончания приема решений), в отсутствие нормативно установленной даты начала заполнения решений собственников, правовых оснований не учитывать данные бюллетени с целью определения кворума общего собрания собственников не имеется.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, решения собственников квартир, проголосовавших 06.09.2020г. подлежат учету при расчете кворума, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принятия решения о проведении заочной части голосования основаны на неверном толковании норм материального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Для обеспечения оптимальных условий формирования собственниками помещений в многоквартирном доме общей воли в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, общее собрание таких собственников может быть проведено не только в очной форме, но и в форме заочного голосования (опросным путем или с использованием государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства) или в очно-заочной форме (статья 44.1, части 1 и 2 статьи 45, статьи 47, 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что форма проведения оспариваемого общего собрания собственников помещений в МКД изначально была выбрана очно-заочная, при этом принятие каких-либо дополнительных решений после проведения очной части голосования действующим законодательством в данном случае не предусмотрено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы проведение собрания собственников помещений в МКД в очно-заочной форме не предполагает оформление двух протоколов (очной и заочной части).

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Развитие Сервис» доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд при разрешении спора правильно установил правоотношения сторон и применил нормы права, их регулирующие, тщательным образом исследовал доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и его выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Тулы от 2 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Развитие Сервис» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 ноября 2021 г.

Председательствующий -

Судьи: