Решение по делу № 2-1806/2017 от 22.03.2017

К№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года                                                                 г. Самара

Кировский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего Кривошеевой О.Н.,

при секретаре: Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1806/2017 года по иску Зинченко А.Р. к ООО «Сфера» о взыскании компенсации за задержку зарплаты, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Зинченко А.Р., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к ООО «Сфера» о взыскании компенсации за задержку зарплаты, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ООО «Сфера» заключило с ним трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором присутствует подпись директора ФИО3 и печать. Трудовой инспекцией установлено, что трудовой договор с ним заключен в письменной форме. По итогам проверки ответчику было выдано предписание о внесении в его трудовую книжку сведений о работе в ООО «Сфера», о начислении и выплате ему заработной платы за фактически отработанное время, о начислении иных компенсации согласно ТК РФ. В связи с тем, что ему не поступало никакой информации об исполнении вышеуказанного предписания он повторно обратился в инспекцию. От инспекции был получен ответ, что документы, подтверждающие исполнение предписания инспекции Обществом не представлены. Ему известно, что в отношении общества возбуждено дело об административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары были рассмотрены его исковые требования к Обществу о взыскании <данные изъяты> за невыплаченную плату. Производство по данному делу было прекращено в связи с его отказом от исука. Просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы в размере <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ обязать ООО «Сфера» внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении его с работы ДД.ММ.ГГГГ по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в ООО «Сфера» в соответствии со ст. 66 ТК РФ, а также просит за задержку заработной платы взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. (л.д.29-31).            

В судебном заседании истец Зинченко А.Р. поддержал заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что данную работу он нашел через Интернет сайт, в котором была указана вакансия в ООО «Сфера» с оплатой от <данные изъяты>. Ему позвонил ФИО12 и спросил на какую сумму он готов работать, он сказал, что за <данные изъяты> Пока Зинченко работал, ему дважды выплачивались эти суммы, но это ничем не подтверждено. Считает, что зарплату ему за ДД.ММ.ГГГГ выплатили ДД.ММ.ГГГГ, в день его отказа от иска в суде. В настоящее время просит внести в трудовую книжку запись о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении его ДД.ММ.ГГГГ. на основании отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в ООО «Сфера». Он работал в должности дизайнера. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ он отказался подписать. Трудовую книжку он приносил вместе с остальными документами, но у него трудовую книжку не спрашивали. Он не подписал трудовой договор, поскольку был не согласен с его условиями. В приказе о приеме на работу те же условия, что и в трудовом договоре, но он подписал приказ в графе «ознакомлен». ДД.ММ.ГГГГ он не видел приказ о приеме его на работу и трудовой договор, получил их Зинченко ДД.ММ.ГГГГ Расписался в приказе, не посмотрев на дату. Расчет ведет с ДД.ММ.ГГГГ - следующего дня после установленной даты выплаты. Он был уволен ДД.ММ.ГГГГ Об этом ему сообщил гендиректор Оводенко. Он не приходит на работу с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сферу». Считает, что фактически работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Моральный вред просит за задержку зарплаты и не внесении записи в трудовую книжку.

Представитель ответчика Дунаева Н.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что директор просил Зинченко предоставить трудовую книжку, но Зинченко утверждал, что у него нет трудовой книжки и просил завести новую. Зинченко подписал, что ознакомлен с приказом и договором, поэтому Оводенко был вынужден отменить свой приказ и трудовой договор. Приказ о приеме на работу Зинченко был подписан ДД.ММ.ГГГГ и сделан в 2-х экземплярах. Один был выдан Зинченко. Зинченко приходил в ООО «Сфера» несколько раз, чтобы показать, что он умеет и показывал свои навыки. Возможно, в это время его и видели на работе свидетели. С ДД.ММ.ГГГГ готовилось новое штатное расписание, в которое планировалось включить 0,5 ставки дизайнера. Возможно, изначально между Зинченко и ФИО13 был разговор о ставке дизайнера, но разговора о том полная это будет ставка или нет не было. В стране ухудшается экономическая ситуация и фирмам невыгодно содержать полные ставки. Зинченко хотел полную ставку дизайнера, но это не значит, что Зинченко её обещали. Утверждает, что Зинченко у них не работал, а показал свои навыки. Ранее истец от взыскания зарплаты отказался. Истец просит внести запись с ДД.ММ.ГГГГ, а работает с ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит его позиции. Никаких доказательств своим доводам истец не предоставил. Свидетели от Зинченко - его заинтересованные лица. Возможно свидетели и видели истца в магазине, но это не значит, что Зинченко там работал. «По нечаянности», ООО «Сфера» не обжаловали Предписание Трудовой инспекции поскольку были Новогодние праздники, просит отказать в полном объеме.

Свидетель со стороны ответчика - ФИО5, работающая заведующей складом в ООО «Сфера», допрошенная в судебном заседании, показала, что истца Зинченко она видела пару раз. Он приходил устроиться на должность дизайнера. Было это в начале лета. Она работает в ООО «Сфера» завскладом, а с ДД.ММ.ГГГГ - секретарь и ведение кадрового делопроизводства. Они занимаются печатью фотографий, обработкой и т.д. Второй раз Зинченко приходил для оформления документов к директору. Они разместили объявление о том, что им нужен дизайнер. Стали приходить кандидаты. В начале ДД.ММ.ГГГГ. Зинченко они не взяли, так как не было штатной единицы дизайнера. Директор только выбирал кандидатуру. В конце июля директор Оводенко дал ей задание устроить с ДД.ММ.ГГГГ Зинченко на работу. Зинченко пришел утром ДД.ММ.ГГГГ, Оводенко должен был отсутствовать в тот день и просил подготовить документы заранее. Документы ФИО14 тоже подписал заранее. Когда ДД.ММ.ГГГГ пришел Зинченко, он дал паспорт и она стала копировать документы. Она предоставила истцу на ознакомление трудовой договор и приказ о приеме на работу. Также она была предупреждена директором, что у Зинченко нет трудовой книжки и ее нужно будет завести. Зинченко не устроило, что в трудовом договоре стоит 0,5 ставки. Зинченко возмущался, что не готов работать «на полставки», но документы с собой унес не подписав их. Она позвонила директору и тот сказал, чтобы она составила акт. Она составила акт, но Зинченко отказался его подписать. Не может пояснить, зачем Зинченко унес с собой второй экземпляр трудового договора и приказа. На работу Зинченко ДД.ММ.ГГГГ так и не вышел, поскольку она звонила на его место работы на <адрес>, и его там не было. Заявление о приеме на работу Зинченко не писал. В июне, июле Зинченко несколько раз приходил на место будущей работы и показывал, что он умеет, это со слов продавцов. Зарплату Зинченко никто не оплачивал, так как он у них не работал. Приходил Зинченко несколько раз и был не более 1 часа. У них нет штатной единицы дизайнера. О том, что Зинченко не пришел на точку ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили продавцы по телефону. Рабочий день у них в магазинах до 20-00 часов, магазин работает без выходных. Акта о невыходе на работу они не составляли, подумав, что Зинченко больше не придет устраиваться на работу.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Сфера» издал приказ о приеме на работу Зинченко А.Р. на должность - дизайнера. Ставка постоянная, штатная единица неполная - ставка 0,5. Неполный рабочий день, режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), начало рабочего времени - 09.00 часов, окончание работы: 13-24, перерыв для отдыха и питания - 24 минуты в период с 12-00 до 12-24. Оплата пропорционально отработанному времени с тарифной ставкой <данные изъяты>. Приказ подписан директором ДД.ММ.ГГГГ (поставлена печать ООО «Сфера»), этой же датой истец ознакомился с приказом, о чем свидетельствует подпись Зинченко. (л.д. 11)

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сфера» и Зинченко А.Р. подписан только одной стороной, директором ООО «Сфера» (поставлена печать ООО «Сфера»). (л.д. 12-14), со слов Зинченко, его не устраивали условия трудового договора в части 0,5 ставки и он не подписал трудовой договор.

В этот же день работодателем был составлен акт об отказе работника подписывать документы. Акт подписан ФИО6, ФИО7, ФИО5 (л.д. 34).

Согласно приказу ООО «Сфера» № от ДД.ММ.ГГГГ действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу» Зинченко А.Р. отменено, трудовой договор № аннулирован. (л.д. 33)

Истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> о нарушениях его трудовых прав ООО «Сфера».

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко А.Р. был получен ответ, о том, что за допущенные нарушения трудового законодательства в отношении Общества вынесено постановление о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, в виде штрафа. По итогам проверки Обществу выдано предписание о внесении в трудовую книжку Зинченко сведений о работе в Обществе на основании ст. 66 ТК РФ, о начислении и выплате заработной платы за фактическое отработанное время в Обществе на основании ст. 22, 136 ТК РФ, о начислении и выплате компенсации, на основании ст. 236 ТК РФ. (л.д. 7-8)

ДД.ММ.ГГГГ от Государственной инспекции труда в <адрес> истцу вновь поступило сообщение, из которого следует, что в отношении Общества возбуждено дело об административной ответственности по ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ и направлено мировому судье для принятия решения. (л.д. 9-10)

ДД.ММ.ГГГГ Зинченко А.Р. вновь обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением, где просил проконтролировать ход исполнения выданного Обществу предписания. (л.д. 6)

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сфера» подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО «Сфера» не выполнило в установленный срок законное предписание №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес> об устранении нарушений трудового законодательства, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 23 ст. 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО «Сфера» ФИО3 обратился в Кировский районный суд <адрес> с жалобой в порядке пересмотра постановленного решения мирового судьи судебного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> было вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым постановление мирового судьи судебного участка № изменено, снижен размер назначенного ООО «Сфера» административного наказания в виде административного штрафа - до <данные изъяты>, со ссылкой на характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также на имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Суд считает, что заслуживают внимания обстоятельства, установленные решением мирового судьи и вышеуказанным решением апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ. Мировой судья обоснованно установил, что ООО «Сфера» не выполнило в установленный срок - до ДД.ММ.ГГГГ предписание Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ № - внести в трудовую книжку Зинченко А.Р. сведения о работе в ООО «Сфера», начислять и выплачивать заработную плату Зинченко А.Р. за фактическое отработанное время, начислять и выплачивать компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ Зинченко А.Р., в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о выполнении предписания. Предписание в полном объеме исполнено не было, ООО «Сфера» не были приняты меры по обжалованию данного предписания.

Кроме того, в судебном заседании обозревалось гражданское дело № по иску Зинченко А.Р. к ООО «Сфера» о признании увольнения незаконным, выплате компенсации … Производство по данному делу было прекращено в связи с отказом Зинченко от иска, в виду добровольного исполнения ответчиком, что подтверждается распиской Зинченко А.Р., где он получил от ООО «Сфера» <данные изъяты> «недоплаченную за ДД.ММ.ГГГГ. заработную плату», отказывается от исковых требований о выплате заработанной плате, восстановлении на работе и морального вреда     (л.д. 35 и № - л.д.37).

Определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Зинченко А.Р. к ООО «Сфера» о признании увольнения незаконным, выплате компенсации … вступило в законную силу, ответчиком не оспорено, следовательно, ООО «Сфера», выплатив Зинченко А.Р. денежную сумму, признало тем самым факт работы Зинченко в ООО «Сфера» и задолженность перед Зинченко за ДД.ММ.ГГГГ. по заработной плате.

Право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения гарантировано ч. 4 ст. 37 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылаются.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела - суд считает наличие либо отсутствие факта выхода на работу в связи с допуском Зинченко к работе на основании Приказа работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №, а также правомерность аннулирования трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, который издается на основании заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения) (ч. 2 ст. 68 ТК РФ).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, ООО «Сфера» издало Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N № о приеме Зинченко А.Р. на работу, но трудовой договор стороны не подписывали, ввиду отказа Зинченко А.Р.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовые отношения могут возникнуть как на основе заключенного в письменной форме трудового договора, который подписывается сторонами, так и на основе фактического допуска к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Анализ вышеуказанного законодательства позволяет сделать вывод о том, что Работодатель вправе аннулировать трудовой договор при наличии двух условий: работник не приступил к работе в установленный договором срок (в день начала работы) и работодатель принял решение воспользоваться предоставленным ему правом аннулирования трудового договора. Следовательно, сам факт аннулирования трудового договора ООО «Сфера» нельзя рассматривать в качестве доказательства того, что Зинченко А.Р. не приступил к работе.

Кроме того, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ч. 1 ст. 61 ТК РФ).

Предусмотрев возможность аннулирования трудового договора, законодатель, однако, не определил срок, в течение которого работодатель вправе аннулировать трудовой договор. В связи с этим можно сделать вывод, что в случае если работодатель не воспользовался процедурой аннулирования трудового договора и не издал приказ о его аннулировании, а работник приступил к работе после оговоренного дня начала работы, работодатель утрачивает право на аннулирование трудового договора.

В данном случае факт выхода на работу Зинченко в связи с допуском его к работе на основании Приказа работодателя нашел свое подтверждение, трудовой договор между сторонами не заключался, следовательно, оснований для его аннулирования не имеется.

Вместе с тем, приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.42) был издан, в связи, с чем Зинченко А.Р. приступил к работе на основании этого приказа.

Зинченко А.Р. пояснил, что не подписал трудовой договор, поскольку не был согласен работать на половину ставки дизайнера. Считает что между Зинченко и директором ООО «Сфера» было достигнуто соглашение о его трудоустройстве в качестве дизайнера на полный рабочий день (полную ставку). Утверждает, что он приступил к работе в качестве дизайнера и выполнял работу, согласно ставке полного рабочего дня.

Суд считает, что факт работы в качестве дизайнера и выполнения работы Зинченко в ООО «Сфера» нашел свое подтверждение в показаниях свидетелей, как со стороны истца - ФИО9 и ФИО8, так и допрошенного свидетеля со стороны ответчика - ФИО5

Так, свидетель со стороны истца ФИО9, допрошенный в судебном заседании суду показал, что он знает истца, это его одноклассник, видел Зинченко в магазине «Кот-Бегимот» на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в свой обеденный перерыв с 12 до 13 часов в магазин по личным делам. Запомнил этот день, поскольку в этот день у его бабушки день рожденье, ему нужен был скотч, чтобы завернуть подарок. Встреча с Зинченко была случайной. Зашел в магазин, смотрел товар, потом увидел Зинченко, который сидел за компьютером за прилавком и работал в каком-то графическом редакторе на компьютере. Потом Зинченко увидел его взгляд и поздоровался, вышел из-за прилавка и подошел к нему. Он спросил: «Ты здесь дизайнером здесь работаешь?», Зинченко сказал: «Да, дизайнером.» В магазине он был минут 10, купил скотч и ушел.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании суду показала, что она доводится Зинченко А.Р. родной матерью. Видела сына неоднократно на месте работы, что находится на <адрес>, в магазине. Видела его и днем и вечером. В ДД.ММ.ГГГГ. она заходила к сыну на работу неоднократно после 17-00 часов. Первый раз она зашла к сыну в магазин «Кот Бегемот» и увидела, что он сидит на рабочем месте. Она подошла к сыну и посмотрела, что он там делает. Программа на компьютере была нелицензионной, для создания визиток, листовок и обработки фотографий. При первом её посещении к сыну подошла женщина, которая попросила обработать ей черно-белую фотографию. Сын ее обработал, «скинул на флешку», передал ее кассиру и женщина пошла оплачивать в кассу работу. В тот день она была в магазине минут 20, было это после 13-30 часов. Второй раз она зашла к сыну вечером, после 17-00 часов и видела, как мужчина заказывал изготовление визиток. В тот день она была минут 10, передала сыну продукты и не стала его ждать. О своих визитах сына она не предупреждала, так как знала, что он на рабочем месте. Сын работал до 18-00 часов. Она работает на режимном предприятии и не может рассказать о своей работе, но выезжать в рабочее время она может.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанным свидетелям, допрошенным в судебном заседании, их пояснения о том, что они видели Зинченко на рабочем месте, один из свидетелей - «в течение 10 мин.», другой свидетель - «минут двадцать… », не противоречат факту работы Зинченко в ООО «Сфера», в магазине на <адрес>, но не доказывают факта работы Зинченко на полной ставке с начала до конца рабочего дня.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен свидетель со стороны ответчика ФИО5, которая работает в должности завсклада и ведет кадровый учет, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ Зинченко несколько раз приходил на место будущей работы и показывал, что он умеет…, приходил Зинченко несколько раз и был не более 1 часа, однако о работе Зинченко в магазине на <адрес>, знает Лосева «со слов продавцов…, информацию ей сообщили продавцы по телефону», поскольку сама Лосева работает в ООО «Сфера», но по другому адресу.

Показания Лосевой в части оформления Зинченко А.Р. на работу не отрицались истцом. К показаниям Лосевой о том, что Зинченко ДД.ММ.ГГГГ не вышел на работу и все ониподумали, что «Зинченко больше не придет устраиваться на работу», суд относится критически, поскольку акта о невыходе на работу Зинченко составлено не было, свидетель Лосева имеет рабочее место не магазине на <адрес>, излагала суду обстоятельства по делу, со слов продавцов, следовательно, показания свидетеля Лосевой являются голословными и материалами дела не подтверждены.

Предоставление в материалы дела ответчиком лишь в последнее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ по делу штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что должность дизайнера в ООО «Сфера» отсутствует, не свидетельствует о том, что истец не работал у ответчика, и опровергается материалами дела: приказом директора ООО «Сфера» от ДД.ММ.ГГГГ и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным работодателем (л.д.11-14). Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, что, со слов представителя ответчика в суде Дунаева Н.Е., в ООО «Сфера» предполагалось.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса, суд считает, что Зинченко А.Р. приступил к работе с ведома работодателя в лице директора Оводенко, и выполнял работу дизайнера, согласно приказу о приеме на работу, «постоянно, (неполная штатная единица - ставка 0,5)».

Таким образом, требования истца в части внесении в трудовую книжку записи о приеме его на работу с ДД.ММ.ГГГГ в качестве дизайнера суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части внесения записи в трудовую книжку Зинченко об увольнении по основанию «отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора в ООО «Сфера» в соответствии со ст. 66 ТК РФ», поскольку таких оснований для расторжения с истцом трудового договора у ответчика не имелось, как не имеется условий трудового договора о работе Зинченко в ООО «Сфера», ввиду того, что трудовой договор не подписан обеими сторонами.

Лишь из слов истца в ходе всего судебного следствия следует, что между Зинченко и директором ФИО15 в ДД.ММ.ГГГГ была достигнута устная договоренность о работе Зинченко дизайнером на «полной рабочей ставке» и Зинченко дважды выплачивались за его работу суммы по <данные изъяты>. в месяц, иных доказательств этому Зинченко суду не представлено.

Кроме того, слова Зинченко о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ он отказался подписать по причине его несогласия с условиями о неполной рабочей ставке, противоречат действиям Зинченко, подписавшего приказ о приеме его на работу, «на должность дизайнера. Ставка постоянная, штатная единица неполная - ставка 0,5».

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в ст.77 ТК РФ, в данной статье также указано, что трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Истец считает, что зарплату ему за ДД.ММ.ГГГГ. выплатили ДД.ММ.ГГГГ, в день его отказа от иска в суде (по гражданскому делу №), просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку заработной платы за <данные изъяты>

В статье 236 Трудового кодекса РФ указано на материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 272-ФЗ).

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая обстоятельства того, что истцу не была выплачена своевременно заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ г., фактическая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца - эта сумма состоит из заработной платы и суммы морального вреда, следовательно, денежная компенсация в заявленном истцом размере - <данные изъяты>, подлежит взысканию с ответчика в пользу Зинченко А.Р. по правилам ст. 236 ТК РФ.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части несвоевременного получения оплаты за фактически отработанное время - ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст. 237 Трудового кодекса РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, продолжительную неясность в отношениях работодателя и работника, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зинченко А.Р. к ООО «Сфера» о взыскании компенсации за задержку зарплаты, обязании внести запись в трудовую книжку, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сфера» в пользу Зинченко А.Р. компенсацию за задержку зарплаты за <данные изъяты>

Обязать ООО «Сфера» внесении в трудовую книжку Зинченко А.Р. запись от ДД.ММ.ГГГГ о приеме его на работу в качестве дизайнера.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 06.07.2017 г.

Председательствующий                                                                   подпись                           О.Н. Кривошеева