Решение по делу № 2-245/2023 от 09.03.2023

                                                                                    УИД 70RS0006-01-2023-000231-69

Гражданское дело № 2-245/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Ковылиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Качкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Югова О.А. о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (далее ООО «КРК-Финанс») обратилось в суд к Юговой О.А. с указанным иском.

В обосновании исковых требований указано, что между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО5 заключен договор займа от /дата/ № и дополнительное соглашение к нему. В обеспечении обязательств по указанному Договору займа /дата/ был заключен договор залога транспортного средства № с условием оставления у залогодателя предмета залога-автомобиля марки Ниссан Примера, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Предмет залога оценен сторонами 105 700, 00 руб. Решением Павловского районного суда Алтайского края от /дата/ частично удовлетворены исковые требования ООО МКК «КРК-Финанс», при этом судом установлено, что на основании договора купли - продажи транспортного средства от /дата/ спорный автомобиль был продан Юговой О.А. /дата/ была осуществлена регистрация спорного автомобиля на имя Юговой О.А. в ОГИБДД МО МВД России «Асиновский», автомобилю присвоен номер №, выдан новый паспорт транспортного средства - <адрес> от /дата/ взамен ПТС <адрес>. На момент судебного разбирательства транспортное средство было в технически исправном состоянии.

На основании вышеуказанного решения в ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области было возбуждено исполнительное производство № от /дата/ об обращении взыскания на заложенное имущество, однако предмет залога автомобиля марки Ниссан Примера, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № реализован не был, поскольку находился в разукомплектованном состоянии. Югова О.А. знала о том, что вступившим в законную силу судебным актом на спорный автомобиль обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов, не предприняла должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества. Ответчиком совершены действия, которые привели к повреждению предмета залога, в связи с чем, по установленной договором рыночной стоимости в размере 105 700,00 руб. данный автомобиль не может быть реализован. Истец просит взыскать с Юговой О.А. убытки причиненные повреждением предмета залога, в размере установленной договором рыночной стоимости -105 700,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 314,00 руб.

Представитель истца - Новикова О.Ю., извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Югова О.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Мамедов А.Н. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом именно на лице обращающемся в суд с требованием о возмещении вреда лежит обязанность по доказыванию фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. В свою очередь, причинитель вреда обязан доказывать отсутствие своей вины (в форме умысла или неосторожности) в причинении вреда потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Соответственно, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании установлено, что на основании решения Павловского районного суда Алтайского края от /дата/ (с учетом определения Павловского районного суда Алтайского края от /дата/) с ФИО5 в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» взыскана задолженность по договору потребительского займа от /дата/ № в размере 153 620,67 руб., взысканы проценты за пользование займом по ставке 90% годовых по указанному договору, начисляемые на остаток основного долга 70000,00 руб., с учетом его фактического погашения, начиная с /дата/ и по день возврата суммы займа, но не позднее /дата/. Обращено взыскание по договору потребительского займа от /дата/ № с учетом дополнительного соглашения от /дата/ № заключенного между ООО МКК «КРК-Финанс» ФИО5, на сумму 153620,67 руб. на заложенное транспортное средство – автомобиль Ниссан Примера, 2001 года выпуска, кузов № №, № двигателя №, ПТС <адрес> от /дата/ (выдан взамен ПТС <адрес> от /дата/), государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 105 700 руб., принадлежащий Юговой О.А., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Решение суда вступило в законную силу /дата/.

Указанным решением было установлено, что согласно договору залога от /дата/ №, с учетом дополнительного соглашения № от /дата/, обязательства заемщика ФИО5 по договору займа от /дата/ с учетом дополнительного соглашения к нему от /дата/, по возврату суммы займа, начисленных процентов, неустойки и иной задолженности были обеспечены залогом автомобиля Ниссан Примера, 2001 года выпуска, кузов №№, регистрационный знак №, №, ПТС <адрес> от /дата/, залоговой стоимостью 105700 руб.

При этом вышеуказанным решением было установлено, что между ФИО5 и Юговой О.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства- автомобиля Ниссан Примера, 2001 года выпуска, регистрационный знак №, по цене 100000 руб., автомобиль был фактически передан Юговой О.А. и находится в ее владении. На основании данного договора /дата/ была осуществлена регистрация автомобиля на имя Юговой О.А. в ОГИБДД МО МВД России «Асиновский», автомобилю присвоен новый регистрационный номер №, а также выдан новый паспорт транспортного средства <адрес> от /дата/ взамен ПТС <адрес> от /дата/.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог относится к числу способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Таким образом, функция залога состоит в обеспечении исполнения основного обязательства за счет возможности обращения взыскания на заложенное имущество и получения удовлетворения требования кредитора из его стоимости.

В силу части 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) право залога сохраняет силу.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство от /дата/ судебным приставом-исполнителем ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области по исполнительному производству о взыскании с Юговой О.А. в пользу ООО МКК «КРК-Финанс», описи и аресту подвергнуто транспортное средство: легковой автомобиль 2001 года выпуска, номер кузова RP12000733, номер двигателя не установлен, государственный регистрационный знак отсутствует, остатки кузова не повреждены, колеса, двигатель, двери отсутствуют, автомобиль полностью разобран, в непригодном для эксплуатации состоянии. В процессе описи были сделаны фотографии.

Из ответа ОСП по Асиновскому району УФССП России по Томской области № от /дата/, следует, что /дата/ на основании исполнительного документа по делу №, выданного Павловским районным судом, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Юговой О.А. по обращению взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль Ниссан Примера, 2001 г/в, г.н.з. № в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» в сумме 159620,00руб., путем продажи с публичных торгов. По состоянию на /дата/ заложенное имущество не реализовано, остаток задолженности составляет 159 620,00 руб. В ходе исполнения исполнительного документа денежные средства в погашение задолженности не взыскивались.

/дата/ исполнительное производство №-ИП от /дата/ возбужденное в ОСП Павловского и Шелаболихинского районов УФССП по Алтайскому краю о взыскании денежных средств в размере 153 620,67 руб. с должника ФИО5 было окончено без исполнения за отсутствием у него доходов и имущества, на которое возможно обратить взыскание (по ст. 6, ст.14, п. 3 ч.1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ч.1 ст. 47, ФЗ от /дата/ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан принимать меры, необходимые для сохранности заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

В силу п. 2 ст. 344 ГК РФ, залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2 п. 1 ст. 401абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Истец направил ответчику требование (б/н от /дата/) о возмещении причиненных убытков в сумме 105 700,00 рублей.

На претензию Югова О.А. не ответила, свои возражения и предложения истцу не представила.

Таким образом, из материалов гражданского дела следует, что ответчик Югова О.А. зная о том, что вступившим в законную силу судебным актом на принадлежащий ей автомобиль Ниссан Примера, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № обращено взыскание путем его продажи с публичных торгов, не предприняла должных мер, необходимых для обеспечения сохранности заложенного имущества.

Напротив, со стороны Юговой О.А. совершены действия, которые привели к повреждению предмета залога, в связи с чем, ответчиком были созданы условия невозможности исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, следовательно, истцу причинены убытки на сумму 105 700,00 руб.

Ввиду того, что возможность удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль отсутствует, а противоправность поведения ответчика, его вина, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца подтверждаются материалами дела, тогда как ответчиком не представлено доказательств обратного, суд приходит выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» к Югова О.А. удовлетворить.

Взыскать с Югова О.А., /дата/ года рождения, уроженки д. <адрес>, паспорт №, выдан /дата/ ОВД Асиновского района Томской области, код подразделения 702-005) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» (ИНН 2465315381, ОГРН 1142468038921) убытки, причиненные повреждением предмета залога, в размере установленной договором рыночной стоимости 105 700,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 314,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья         /подписано/                                                           Н.В. Ковылина

Мотивированный текст решения суда изготовлен /дата/