Решение по делу № 33-9479/2016 от 11.07.2016

Судья Е.В. Миронова Дело № 33-9479/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 9 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.В. Иванова,

судей: Е.В. Кулаевой, И.В. Сысаловой,

при секретаре М.А. Кочконян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк») к Писареву С. Ю., Терехину В. Н., Астраханцеву А. А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Писарева С. Ю. на решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года, которым иск удовлетворен,

без участия представителей истца и ответчиков,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда А.В. Иванова,

установила:

истец обратился в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском и просил взыскать солидарно с С.Ю. Писарева, являющегося заемщиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и В.Н. Терехина, А.А. Астраханцева, являющихся поручителями за исполнение С.Ю. Писаревым обязательств по упомянутому кредитному договору, сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> составляют просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции С.Ю. Писарев заявил о признании иска, однако указал, что кредит брал для работодателя (общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2»), денег от истца не получал, сам кредит не оплачивал. Ответчики В.Н. Терехин и А.А. Астраханцев иск не признали, указав на то, что могли подписать договоры поручительства по просьбе работодателя (общества с ограниченной ответственностью «Дорожник-2»). Свою подпись в договорах поручительства указанные ответчики не оспорили.

Решением от 12 мая 2016 года исковые требования ПАО «Сбербанк» удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции взыскал солидарно с С.Ю. Писарева, В.Н. Терехина, А.А. Астраханцева сумму задолженности в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> составляют просроченный основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты, <данные изъяты> – неустойка. Также с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком С.Ю. Писаревым как заемщиком по кредитному договору обязательства из указанного договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, иск о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению. Поскольку исполнение обязательств заемщика С.Ю. Писарева обеспечено договорами поручительства, требования о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению солидарно заемщиком С.Ю. Писаревым и его поручителями — В.Н. Терехиным и А.А. Астраханцевым.

Не согласившись с вышеупомянутым решением, С.Ю. Писарев в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, уменьшив его размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) до <данные изъяты>

В.Н. Терехин и А.А. Астраханцев решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжаловали.

От истца возражений на апелляционную жалобу С.Ю. Писарева не поступило.

В судебное заседание представители истца и ответчики не явились. Согласно правилам статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца и ответчиков (представителей ответчиков).

Законность и обоснованность обжалованного в апелляционном порядке судебного решения проверена по правилам, предусмотренным главой 39 ГПК РФ, с учетом правила части 1 статьи 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы С.Ю. Писарева.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов данного дела, при его разрешении суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (прежнее наименование истца) и С.Ю. Писаревым заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит на «Недвижимость» в сумме <данные изъяты> под 15,0 % годовых на срок – по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик С.Ю. Писарев обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, включающего график платежей.

В обеспечения надлежащего исполнения указанного кредитного договора банк и В.Н. Терехин, А.А. Астраханцев заключили договоры поручительства, соответственно № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям указанных договоров поручители В.Н. Терехин и А.А. Астраханцев обязывались перед истцом солидарно отвечать за исполнение С.Ю. Писаревым всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме и на тех же условиях, что и сам заемщик.

В материалы дела истцом представлены заявление С.Ю. Писарева о выдаче суммы кредита наличными (л.д. 11) и срочное обязательство С.Ю. Писарева № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие получение заемщиком суммы кредита.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Однако обязательства заемщика исполнялись ненадлежащим образом, предусмотренные графиком платежей ежемесячные платежи вносились с ДД.ММ.ГГГГ с просрочками, с ДД.ММ.ГГГГ оплаты по кредиту прекратились.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчикам было направлено требование в порядке пункта 2 статьи 811, статьи 819 ГК РФ о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данные требования ответчиками добровольно удовлетворены не были.

Так как указанные требования не были исполнены добровольно, истец обратился за судебной защитой с иском к ответчикам.

По причине ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячных платежей в соответствии с условиями пункта 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом начислена договорная неустойка в размере <данные изъяты>, предъявленная ко взысканию.

Требование об увеличении суммы неустойки в суде первой инстанции истец не заявлял.

С учетом размера заявленной договорной неустойки, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, полагая предъявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита путем уплаты ежемесячных платежей.На момент рассмотрения дела судом первой инстанции требование истца ответчиками не было удовлетворено. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ПАО «Сбербанк» в связи с установленным фактом нарушения заемщиком С.Ю. Писаревым обязательств, принятых по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение основного обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ влечет солидарную ответственность поручителей В.Н. Терехина и А.А. Астраханцева.

Данные обстоятельства спорных правоотношений установлены судом первой инстанции верно.

Доводы апелляционной жалобы С.Ю. Писарева не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска.

В силу дефиниций и правил статьи 153, пункта 1 статьи 160 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 этого Кодекса.

Положения пунктов 1, 2, 3 статьи 420, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432 ГК РФ устанавливают, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора и договоров поручительства), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, С.Ю. Писарев добровольно принял на себя обязательства заемщика по исполнению его условий, а именно – своевременному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Следовательно, С.Ю. Писарев не мог не осознавать своей личной ответственности за надлежащее исполнении заемщиком кредитного обязательства и возможность предъявления к нему иска в связи с просрочкой погашения кредитного обязательства. Поскольку по условиям пункта 4.7 этого договора, банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и причитающихся платежей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов. Последнее названное договорное условие воспроизводит общее правило пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Заключая договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, В.Н. Терехин и А.А. Астраханцев также добровольно приняли на себя обязательства отвечать за исполнение С.Ю. Писаревым обязательств из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, указанные поручители не могли не осознавать возможность предъявления иска о солидарном досрочном взыскании просроченной кредитной задолженности.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что свои обязательства по кредитному договору С.Ю. Писарев надлежащим образом не исполнял, и допустимых доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалы гражданского дела ответчиками не представлено. В связи чем, у истца возникло право требовать с ответчиков солидарно возврата просроченной кредитной задолженности досрочно.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что в спорных правоотношениях то, каким образом заемщик распорядился суммой кредита (использовал его для собственных нужд, либо предоставил полученную денежную сумму другому лицу), не имеет значения для кредитора (истца), и не влияет на исполнения кредитного обязательства заемщиком, как лицом, обязанным возвратить кредитору сумму выданного кредита и уплатить оговоренные проценты, и не влияет на исполнение обязательств поручителями заемщика.

Не усматривая оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении предъявленной истцом ко взысканию договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств данного дела.

В частности, договорная неустойка в размере двойной ставки по кредиту не является чрезмерной; её размер был согласован при заключении как основного, так и акцессорных договоров. Договорное условие о неустойки подчиняется общему правилу о свободе договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ). Размер предъявленной истцом неустойки составил <данные изъяты> при сумме просрочки по основному долгу и процентам – <данные изъяты>, т.е. составлял менее 1 % от суммы основных кредитных обязательств. При этом к моменту рассмотрения данного дела судом первой инстанции заемщик длительное время находился в просрочке должника.

В то же время, положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, только тогда, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к изложенным обстоятельствам оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные доказательства, пришел к правильному выводу об обоснованности иска ПАО «Сбербанк». Решение принято в соответствии с нормами материального права, требованиями справедливости, разумности и соразмерности, которые подлежали применению к спорному правоотношению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Писарева С. Ю. – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи