Решение по делу № 33-10318/2018 от 16.07.2018

Судья: Козлова Н.А.                     Дело № 33-10318/2018

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Жагер Павла Станиславовича к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «Зодчий» – Красновой Анны Анатольевны

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Жагер Павла Станиславовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в пользу Жагер Павла Станиславовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 192 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зодчий» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 500 рублей».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жагер П.С. обратился в суд с иском к ООО «Зодчий» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 236 500 руб. за период просрочки с 01 апреля 2017 года по 01 ноября 2017 года, компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб.

Требования мотивированы тем, что 18 июля 2016 года между ООО «Зодчий» и Жагер П.С. заключен Договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в г. <адрес>, (строительный адрес), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру: строительный № 188, блок-секция 1, этаж 17, количество комнат 2, общая площадь 53,74 кв.м., площадь с учетом балконов (лоджии) 54,52 кв.м. Застройщик обязался передать объект долевого строительства Участнику в срок не позднее 31 марта 2017 года. Стоимость квартиры составила 2 000 000 руб. Объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Зодчий» – Краснова А.А. просит решение суда первой инстанции от 31 января 2018 года изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что размер взысканных с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что судебные расходы являются чрезмерно завышенными и не соответствуют принципам разумности и справедливости.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Зодчий» – Красновой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также представителя Жагер П.С. – Юрченко С.А., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 декабря 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 18 июля 2016 года между ООО «Зодчий» и Жагер П.С. заключен Договор о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома № 1 со встроенными нежилыми помещениями и инженерным обеспечением в <адрес> (строительный адрес), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом № 1 на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру: строительный № 188, блок-секция 1, этаж 17, количество комнат 2, общая площадь 53,74 кв.м., площадь с учетом балконов (лоджии) 54,52 кв.м.

Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Зодчий».

Согласно условиям договора о долевом участии в строительстве от 18 июля 2016 года, ООО «Зодчий» обязалось передать объект долевого строительства не позднее 31 марта 2017 года.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, объект долевого строительства Жагер П.С. не передан до настоящего времени.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком условий договора о долевом участии в строительстве от 18 июля 2016 года и взыскании с ООО «Зодчий» в пользу Жагер П.С. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 150 000 руб., сниженной судом первой инстанции по ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 11 700 руб., а также штрафа в размере 30 000 руб., сниженного судом первой инстанции по ст. 333 ГК РФ

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «Зодчий» – Красновой А.А., сводящиеся к несогласию с размером неустойки и штрафа, взысканных судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Снижая размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 150 000 руб., приняв во внимание заявление представителя ответчика, определив критерии несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 150 000 руб. и правовых оснований для еще большего уменьшения размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление представителя ответчика, правильно применив положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в совокупности с положениями ст. 333 ГК РФ, определив критерии несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, правомерно снизил размер штрафа до 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что неустойка в размере 150 000 руб., а также штраф в размере 30 000 руб. соразмерны последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, правовых оснований для снижения размеров неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ООО «Зодчий» в пользу Жагер П.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности, количества судебных заседаний с участием представителя стороны истца, объема оказанных услуг.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ООО «Зодчий» – Красновой А.А. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену заочного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Зодчий» – Красновой Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: