Решение по делу № 2-493/2019 ~ М-169/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-493/2019

36RS0002-01-2019-000299-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Нестругиной Е.В.,

с участием представителя истца ООО «Группа Компаний «Строй Микс» - Леоновой И.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Черниковой Н.Г. и ООО «Авеню» в лице своего генерального директора Черниковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Группа Компаний «Строй Микс» к Черниковой Н.Г., ООО «Авеню» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

изначально ООО «Группа Компаний «Строй Микс» обратилось в суд с иском к Черниковой Н.Г., ООО «Авеню» о взыскании солидарно задолженности по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 771289 рублей 25 копеек, неустойки в размере 308182 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13597 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Группа Компаний «Строй Микс» и ООО «Авеню» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки товара № ....., пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. Согласно п. 3.2. договора покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 45 календарных дней, а покупатель переходит на стопроцентную предварительную оплату каждой партии товара. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Указывает, что договор содержит все необходимые условия, предусмотренные параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ, считается заключенным и действительным. Во исполнение условий договора поставщиком передана покупателю продукция на общую сумму 2081141 рубль 10 копеек, оплата произведена частично на общую сумму 1309851 рубль 85 копеек, что подтверждается накладными и платежными поручениями. Задолженность покупателя перед поставщиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 771289 рублей 25 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов. Кроме договора поставки между ООО «Группа Компаний «Строй Микс» и Черниковой Н.Г. заключен договор поручительства № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому поручитель обязан отвечать перед кредитором за неисполнение должником (ООО «Авеню») обязательств по договору поставки товара в солидарном порядке. В связи с неисполнением обязательств по договору поставки ДД.ММ.ГГГГ должникам направлены претензии с требованием оплаты задолженности, однако долг в полном объеме ответчиками не оплачен. Утверждает, что ООО «Группа Компаний «Строй Микс» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору поставки, что подтверждается универсальными передаточными актами, потому ссылаясь на нормы действующего гражданского законодательства полагает, что с ответчиков солидарно подлежит взысканию образовавшаяся задолженность по договору поставки, а также взыскана неустойка за просрочку оплаты в размере 0,5% от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки, расчет неустойки приведен в иске (л.д. 3-7).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика ООО «Группа Компаний «Строй Микс» - Леонова И.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и обладающая необходимыми полномочиями в силу ст. 54 ГПК РФ, уточнила заявленные исковые требования и в связи с частичной оплатой ООО «Авеню» основного долга по договору поставки в сумме 100000 рублей просила о взыскании солидарно с ООО «Авеню» и Черниковой Н.Г. в пользу ООО «Группа Компаний «Строй Микс» задолженности по указанному договору поставки в размере 671289 рублей 25 копеек, неустойки в сумме 449560 рублей 66 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13597 рублей (л.д. 231-232, 233)

В судебном заседании представитель ООО «Группа Компаний «Строй Микс» - Леонова И.А., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Черникова Н.Г., выступающая в процессе также в качестве представителя ответчика ООО «Авеню» (единоличный исполнительный орган общества – генеральный директор), представила доказательства частичного погашения задолженности в сумме 100000 рублей, иск признала частично – в размере 671289 рублей 25 копеек (задолженность по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ). В части требований о взыскании неустойки выразила несогласие с ее размером, представила суду свое письменное заявление об уменьшении размера неустойки, подлежащего, по мнению ее, Черниковой Н.Г., снижению по основаниям, указанным в заявлении.

Изучив материалы гражданского дела, доводы заявления Черниковой Н.Г., заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Как объективно следует из материалов дела и никем не оспаривалось, между ООО «Группа Компаний «Строй Микс» и ООО «Авеню» ДД.ММ.ГГГГ действительно заключен договор поставки товара № ....., по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договорам. Наименование, ассортимент и количество товара согласовываются сторонами в заказах и указываются в универсальных передаточных документах, подписанных уполномоченными представителями сторон (л.д. 11-16).

Кроме того между ООО «Группа Компаний «Строй Микс» и Черниковой Н.Г., а также ООО «Авеню» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, по которому поручитель (Черникова Н.Г.) обязуется отвечать за исполнение должником (ООО «Авеню») его обязательств по договору поставки, ответственность поручителя является солидарной (л.д. 17-19)

В ходе рассмотрения дела ООО «Авеню» в лице своего генерального директора Черниковой Н.Г., которая также выступает в качестве соответчика (поручителя), представила доказательства частичной оплаты задолженности по основному долу в размере 100000 рублей, иск признала в части задолженности по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671289 рублей 25 копеек (л.д. 210, 211-212, 228-229).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия признания иска представителю ответчика разъяснены.

Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска Черниковой Н.Г. судом разъяснены и с ее слов понятны, что нашло свое отражение в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Поскольку ответчик Черникова Н.Г., выступающая в процессе как солидарный должник, что следует из договора поручительства (обязательства являются солидарными), а также в качестве представителя соответчика ООО «Авеню» иск в указанной части признала, и признание иска принято судом, учитывая приведенные нормы процессуального права, уточненные требования истца о взыскании с солидарных должников задолженности по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671289 рублей 25 копеек, подлежат удовлетворению судом.

Рассматривая требования ООО «Группа Компаний «Строй Микс» о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Частью 3 договора поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ установлен порядок расчетов между ООО «Группа Компаний «Строй Микс» и ООО «Авеню».

Так цена на товар устанавливается поставщиком в одностороннем порядке в рублях с учетом НДС и определяется ценой в прайс-листе поставщика, действующем на момент заказа партии товара и накладных. Покупателю предоставляется отсрочка платежа за поставленный товар на 45 календарных дней с момента поставки товара. В случае нарушения покупателем срока оплаты свыше 45 календарных дней, покупатель переходит на стопроцентную предварительную оплату каждой партии товара. Обязательства покупателя по оплате по настоящему договору считаются исполненными в момент зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Порядок оплаты товара может быть изменен путем указания сторонами иных условий оплаты в дополнительном соглашении. Под датой поставки понимается дата, указанная на отгрузочной накладной. За несвоевременную оплату товара по настоящему договору и дополнительным соглашениям покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% процента от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки (пункты 3.1 – 3.3. договора).

Таким образом, стороны по договору поставки предусмотрели последствия нарушения обязательства по оплате поставленного товара в виде договорной неустойки, размер которой, определен договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент обращения в суд с иском задолженность по договору поставки составляла 771289 рублей 25 копеек. Ответчиком ООО «Авеню» частично произведено погашение задолженности в сумме 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету неустойки, приложенному истцом к уточненному иску, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (107 дней просрочки) от суммы 771289,25 рублей составляет 412639,75 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней просрочки) от суммы 671289,25 рублей составляет 36920,91 рублей, а всего 449560,66 рублей.

В ходе рассмотрения дела Черникова Н.Г. подтвердила, что после ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору поставки не производилась (л.д. 229).

Согласно ст. 508 ГК РФ в случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный, часовой и т.п.). Досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара осуществлялась отдельными партиями, которые покупатель принимал от поставщика. Учитывая пункты 3.2 и 3.3 Договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что обязательства покупателя (ООО «Авеню») по оплате каждой партии поставленного товара должны были быть исполнены в течение 45 календарных дней с момента поставки каждой партии товара. При этом за нарушение сроков оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,5% процента от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка подлежит расчету, начиная с 46 календарного дня с момента поставки каждой партии товара от суммы неоплаченного (несвоевременно оплаченного) товара (каждой партии товара).

Материалами гражданского дела подтверждается, что последняя оплата за товар произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств частичной оплаты за товар ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат и истцом суду не представлены. Информация об оплате за товар ДД.ММ.ГГГГ содержится в подписанном истцом акте сверки (платежное поручение № ..... от ДД.ММ.ГГГГ об оплате суммы в размере 200000 рублей, которое к иску не приложено).

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Вместе с тем учитывая, что истец не воспользовался своим правом на расчет неустойки по договору в зависимости от каждой партии товара, произведя ее расчет исходя из даты последней оплаты товара, указав сам на дату последней оплаты ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным принять приложенный к уточненному иску расчет неустойки, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а учитывая, что размер неустойки при таком способе расчета меньше размера, рассчитанного при поставке отдельных партий, при том, что ответчики не представили своего контр-расчета, расчет истца не оспорили, представленный истцом расчет прав и интересов ответчиков не нарушает.

Поскольку, как было указано выше, согласно условиям договора оплата товара должна осуществляться покупателем с отсрочкой платежа в течение 45 календарных дней с момента поставки товара, неустойка подлежит расчету, начиная с 46 дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ последний срок оплаты, учитывая дату последней оплаты, по договору – дата поступления денежных средств на счет поставщика). Размер неустойки при таком расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (95 дней от суммы 771289,25 х 0,5%) составит 399362,39 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней от суммы 671289,25 х 0,5%) - 39920,91 рублей, а всего 436283,30 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца неустойки, суд находит доводы заявления Черниковой Н.Г. об уменьшении размера неустойки обоснованными и заслуживающими внимания.

Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой просил ответчик фактических обстоятельств дела, незначительный период просрочки, соотношение суммы основного долга и суммы неустойки, частичное погашение задолженности по договору поставки в ходе рассмотрения дела, отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу ущерба ответчиками помимо устных пояснений представителя истца, исходя из принципа компенсационного характера неустойки и в целях соблюдения баланса интересов сторон, а также учитывая значительный процент неустойки, предусмотренной договором (более 180 процентов годовых), суд полагает необходимым снизить заявленный к взысканию размер неустойки до суммы 200000 рублей.

Доводы Черниковой Н.Г. со ссылкой на п. 3.2 договора поставки о том, что поставщик обязан был перейти с покупателем на стопроцентную предоплату по договору поставки, однако этого не сделала, не могут повлечь освобождение солидарных должников от обязанности по уплате неустойки, поскольку материалами дела объективно подтверждается, что поставляемый ООО «Группа Компаний «Строй Микс» товар без предоплаты принимался ООО «Авеню», следовательно, стороны в ходе исполнения договора исходили именно из прежних условий договора, учитывая диспозитивный характер норм гражданского права и свободы договора, применительно к обычаям делового оборота. При этом ни истец, ни ответчики не оспаривали, что товар был поставлен, принят покупателем, однако частично не оплачен в признанном ответчиками размере.

Каких-либо доказательств того, что ООО «Авеню» вынуждено было принимать поставляемый товар, не оплачивая его и увеличивая тем самым задолженность перед поставщиком, материалы дела не содержат и суду не представлены, потому доводы письменного заявления об уменьшении неустойки со ссылкой на ст. 404 ГК РФ суд находит субъективными и неубедительными.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору поставки в размере 671289 рублей 25 копеек и неустойка в размере 200000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, рассчитанную по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 11912 рублей 89 копеек.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Группа Компаний «Строй Микс» к Черниковой Н.Г., ООО «Авеню» о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Черниковой Н.Г. и ООО «Авеню» (ОГРН1053600483232, ИНН3661033160) в пользу ООО «Группа Компаний «Строй Микс» (ОГРН1173668025508, ИНН3665140074) задолженность по договору поставки № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 671289 рублей 25 копеек, неустойку в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11912 рублей 89 копеек, а всего 883202 (восемьсот восемьдесят три тысячи двести два) рубля 14 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Кривотулов И.С.

Решение в окончательной форме принято 22.04.2019 года.