Решение от 20.02.2024 по делу № 33-773/2024 (33-20722/2023;) от 07.12.2023

Судья ФИО7                                                       Дело [номер]

[номер]

        УИД [номер]

       НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Корниловой О.В., ФИО12,

при секретаре: ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Российского ФИО2 в лице представителя САО «ВСК»

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата]

по иску ФИО3 к Российскому ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ФИО12, объяснения представителя истца ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику Российскому ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, судебных расходов, штрафа, в обосновании своих требований указал следующее.

05.12.2021г. по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: Ford Focus гос.номер [номер] под управлением водителя ФИО1, Ауди Q5 гос.номер [номер] под управлением водителя ФИО3, Citroen C-Crosser гос.номер [номер] под управлением водителя ФИО4.

В результате указанного ДТП транспортному средству Ауди Q5 гос.номер [номер], были причинены механические повреждения, а собственнику указанного транспортного средства — убытки.

Ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование».

[дата] Банк России отозвал лицензии у ПАО "АСКО-Страхование" (Челябинск) на проведение операций по обязательному страхованию владельцев транспортных средств (ОСАГО).

С полученными документами из ГИБДД, истец обратился в САО «ВСК» 29.01.2022г. по направлению РСА. Был произведен осмотр ТС и произведена выплата денежных средств, в размере 293 328 руб. 06 коп. Но данной суммы не достаточно, для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Для определения размера ущерба от ДТП, истец обратился в ООО «ПЦЭО», по заключению которого величина материального ущерба составляет 636 700 руб. без учета износа, с учетом износа размер ущерба составляет 365 700 руб.

02.06.2023г. истец посредством АО «Почта России» обратился в адрес Российского ФИО2 с заявлением о компенсационной выплате и выплате неустойки. До сегодняшнего дня компенсационная выплата не была произведена, ответ на заявление не поступал.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика РСА    недоплаченную сумму страхового возмещения, в размере 106 671 руб. 94 коп., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойку с 18.02.2022г. по [дата]г. в размере 44 801 руб., неустойку с даты вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы компенсационной выплаты (106 671 руб.), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 334 руб., почтовые расходы в размере 1 000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 72 371 рубль 94 копейки, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 8242 рубля 40 копеек, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 12 026 рублей 96копек, неустойку за период с [дата] по [дата] в размере 260 539 рублей 20 копеек. В остальной части требования истца остались без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя в соответствии со ст. 48ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, в случае их удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, считает, требования истца обоснованными.

Третьи лица САО "ВСК", ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением ФИО5 районного суда г. Н. Новгорода от [дата] постановлено: «Взыскать с Российского ФИО2 (ИНН [номер] в пользу ФИО3 (паспорт [номер] выдан [адрес] [дата]) компенсационную выплату в размере 72371рубль 94 копейки, неустойку за период с [дата] по [дата] ( за исключением периода моратория) в размере 250 000рублей, неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательства в размере одного процента за каждый день просрочки от размера компенсационный выплаты 72371рубль 94 копейки, но не более 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4334рубля, почтовые расходы в размере 902 рубля 46 копеек, штраф в размере 36185 рублей 97копеек.

В остальной части иска ФИО3 отказать».

    В апелляционной жалобе РСА в лице представителя САО «ВСК» поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает, что в основу решения положены недопустимые доказательства, а именно результаты независимой экспертизы, поскольку страховщик не был извещен о ее проведении, исследование осуществлено с нарушением Единой Методики, судом первой инстанции не дана оценка рецензии, представленной в суд. Требование о взыскании штрафа не подлежало удовлетворению. Взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просят применить ст. 333 ГК РФ. Производные требования также не подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца считала решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу пунктов 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что05.12.2021г. [адрес] произошло ДТП с участием транспортных средств: автомашины Ford Focus гос.номер [номер] под управлением водителя ФИО1, автомашины Ауди Q5 гос.номер [номер] под управлением водителя ФИО3, автомашины Citroen C-Crosser гос.номер [номер] под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управлявшей ТС транспортным средством Ford Focus государственный номер [номер], допустившей нарушение ПДД РФ, и совершившей столкновение. Данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с фактом столкновения указанных транспортных средств (ДТП) и причинением механических повреждений транспортному средству истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование».

Приказом Банка России от [дата] № ОД-2390 у публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозваны лицензии на осуществление страхования, в том числе лицензия от [дата] ОС [номер]» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на получение компенсационной выплаты, истец обратился в РСА.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и произвел истцу компенсационную выплату в размере 293 328,06 рублей.

Истец с размером компенсационной выплаты не согласился, обратился в ООО «ПЦЭО», по заключению которого величина материального ущерба составляет 636 700 руб. без учета износа, с учетом износа размер ущерба составляет 365 700 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о назначении судебной экспертизы для установления размера компенсационной выплаты ответчик не заявлял.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя мораторий, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом в качестве допустимого доказательства по делу было принято заключение эксперта – техника ООО «ПЦЭО», поскольку страховщик не был извещен о ее проведении, исследование осуществлено с нарушением Единой Методики, не влекут отмены принятого судом первой инстанции решения, поскольку в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

При разрешении настоящего спора ответчиком объективных доказательств, опровергающих доводы истца, не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, кроме того в суде апелляционной инстанции ответчику письменно были разъяснены положения статьи 79 ГПК РФ, о чем были направлены соответствующие письма, поскольку в судебное заседание ответчик не являлся. Тем самым, ответчик не опроверг доказательства, представленные истцом о стоимости восстановительного ремонта помещения, которому судом дана надлежащая правовая оценка.

В суд первой инстанции ответчиком была представлена Рецензия на экспертное заключение ;44-22 от [дата], подготовленное ООО «АВС – Экспертиза» на основании заявки САО «ВСК», согласно выводам которого: замена двери передней и капота не требуется, повреждения конденсатора, замка не подтверждены фотоматериалами, необходимость замены очищающего раствора, праймера, апликатра отсутствует, кроме того имеется статистическая погрешность в результатах расчета.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признал относимым и допустимым доказательством по делу заключение эксперта ООО «ПЦЭО», исходя из того, что данное заключение является логичным и соответствует материалам дела, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка рецензии специалиста на экспертное заключение, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку представленное стороной ответчика заключение специалиста на экспертное заключение не содержит обстоятельств, на основании которых экспертное заключение ООО "ПЦЭО" может быть признано ненадлежащим доказательством. Рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, предположительный характер ошибок и неточностей эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке. Оценка доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от [дата] N 40-ФЗ - «3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 21 ░░░░░░ 12, ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 73 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] N 7 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 98 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ [░░░░] ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ [░░░░]