Решение по делу № 33-11336/2017 от 24.10.2017

Судья Колмыкова Н.Е. Дело №33- 11336

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Ковалева С.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданова А.В. к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю и апелляционному представлению прокурора

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Богданова А.В. взыскана компенсация морального вреда 600000 руб. и расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей; в остальной части в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю - Микиртумову Д.А., представителя прокуратуры Приморского края Кольцову М.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, возражения представителя истца Бондаренко А.В., судебная коллегия

установила:

Богданов А.В. обратился в суд с иском о компенсации морального вреда, указав следующее. Следственным отделом по г. Находка Следственного управления СК РФ по Приморскому краю в отношении Богданова А.В. 12.03.2013 г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного .... 21.03.2013 г. Богданов А.В. был привлечён в качестве обвиняемого, а 16.12.2015 г. Богданов А.В. был привлечён в качестве обвиняемого по .... 07.02.2017 г. следователем по ОВД следственного отдела по г. Находка вынесено постановление о прекращении уголовного дела по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с отсутствием в деянии истца составов преступлений, предусмотренных .... В результате уголовного преследования ему были причинены значительные нравственные, моральные и физические страдания. В связи с незаконным обвинением, он испытывал сильный стресс, связанный с причинением значительного ущерба его чести и достоинству. До отстранения от должности в апреле 2013 года Богданов А.В. исполнял обязанности ... и о возбуждении в отношении него уголовного дела узнали не только его многочисленные сослуживцы, в том числе и с других ..., но и многочисленные владельцы транспортных средств. Он был скомпрометирован в глазах коллег по службе, а также перед многочисленными знакомыми и родственниками. Кроме того, Богданов А.В. на протяжении четырёх лет в связи с незаконно избранной мерой пресечения - подпиской о невыезде, не мог свободно передвигаться по территории Российской Федерации и за ее пределами. В связи с тем, что Богданов А.В. около трёх лет был отстранён от исполнения служебных обязанностей, он был лишен права на труд, получение достойной заработной платы, служебного роста, он был вынужден уволиться с работы.

Таким образом, незаконным привлечением истца к уголовной ответственности ему был причинён моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 000 рублей. Также просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по Приморскому краю возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указав, что истцом не представлено доказательств соответствия заявленного размера компенсации морального вреда фактически перенесенным нравственным и физическим страданиям. Заявленный размер компенсации морального вреда явно не соответствует принципу разумности и справедливости. Кроме того, в силу положений ст. 1071 ГК РФ, п. 3 ст. 158 БК РФ Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком. Расходы на представителя также являются завышенными.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - прокуратуры Приморского края пояснил, что истец бесспорно имеет право на реабилитацию, в том числе и на компенсацию морального вреда в денежном выражении, однако, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 10 000000 рублей явно является необоснованно завышенной и подлежащей снижению до разумных пределов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Следственного управления СК РФ по Приморскому краю возражал против удовлетворения иска, поскольку для возбуждения уголовного дела в отношении Богданова А.В. имелись все основания, также как и для избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Производство по уголовному делу не явилось причиной увольнения Богданова А.В. из органов полиции, так как он написал заявление об увольнении по собственному желанию.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и отказе в удовлетворении иска. Также с решением не согласился прокурор, подано апелляционное представление об отмене решения и принятии нового судебного акта.

В соответствии со статьей330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 12.03.2013 г. в отношении Богданова А.В. следственным отделом по г. Находка Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю было возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ... УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих, что в действиях Богданова усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. ... УК РФ. 17.12.2015 года Богданову А.В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью ... УК РФ. 07.02.2017 уголовное дело № № в отношении Богданова А.В. по № УК РФ было прекращено по основанию пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ (в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений) и в соответствии со статьёй 134 УПК РФ за Богдановым А.В. было признано право на реабилитацию.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что Богданов А.В. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, в период с 12.03.2013 г. по 07.02.2017 г., в отношении него избиралась мера пресечения – подписка о невыезде.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством, в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч.1 ст. 133 УПК РФ).

В силу п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.

Таким образом, факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого было возбуждено уголовное дело и избирались меры пресечения в виде подписки о невыезде, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с недоказанностью вины, органов следствия в причинении истцу морального вреда судебной коллегией отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы и представления о неправильном (завышенном) размере денежной компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст.1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Удовлетворяя частично исковые требования Богданова А.В. и установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности с учетом срока уголовного преследования (3 года 11 месяцев) и определяя компенсацию морального вреда в размере 600000 руб. суд первой инстанции данное обстоятельство учел, а также учел и индивидуальные особенности истца.

Таким образом, взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 600 000 руб. является разумной и справедливой.

Довод апелляционной жалобы представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о неправомерности выводов суда о возложении обязанности по компенсации морального вреда на Министерство финансов за счет казны РФ, является несостоятельным и противоречит требованиям ст. 1071 ГК РФ. В связи с этим ссылка представителя ответчика в поданной им апелляционной жалобе на положения ст. 158 Бюджетного кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как на отношения с участием граждан данная норма не распространяется.

Руководствуясь ст.328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: