Решение по делу № 2-673/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-673/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года                            г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                    Галимова А.И.,

при секретарях                                Перепелица С.В.,

Храпон Ю.А.,

Зыгарь С.А.,

с участием

представителя истца - адвоката                     Литовченко И.В.,

представителя третьего лица-

Государственного комитета по государственной

регистрации и кадастру Республики Крым            Кожарской И.С.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Сергея Николаевича к Корниловой Валентине Васильевне о выделении доли жилого дома, признании права собственности, прекращении права общей долевой собственности, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Красноперекопска Республики Крым, Панченко Анфиса Ивановна,

УСТАНОВИЛ:

27 февраля 2018 года Тихонов Сергей Николаевич обратилась в суд с иском к Панченко Анфисе Ивановне о выделении доли жилого дома с надворными постройками, признании права собственности и прекращении право общей долевой собственности, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Красноперекопска Республики Крым.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Тихонову С.Н. принадлежит 49/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 137,9 кв. м. Свидетельство зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру РК, внесена соответствующая запись. Другим сособственником указанного имущества в праве общей долевой собственности является Панченко А.И. – ответчик по настоящему делу. Кроме того, согласно решения Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 10.07.2009 г. №2-987/09 за ответчиком признано право собственности на 51/100 частей жилого дома, общей площадью 69,6 кв.м., жилой 39,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с приусадебным участком и размещенными на нем хозяйственными строениями, с присвоением усадьбе адреса 9/2 по тупик Ветеринарный г. Красноперекопска, собственником которого признан ответчик. Данным решением право общей долевой собственности между сособственниками не прекращено, второму собственнику его доля в натуре не выделена, в едином государственном реестре значится как общая долевая собственность. При этом, истец и ответчик имеют в своем пользовании обособленные части жилого дома с самостоятельными выходами и входами, оборудованными необходимыми коммуникациями. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд с иском о выделении ему в собственность в натуре 49/100 доли жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку, решением исполнительного комитета Красноперекопского городского совета от 26.08.2005 года №183 «О частичной нумерации объектов недвижимости в <адрес>», жилому дому по данному адресу присвоены новые адреса – <адрес>, соответственно; признании за истцом права собственности на вышеуказанное имущество как на самостоятельный объект недвижимости, а также прекращении права общей долевой собственности истца и Панченко А.И. на жилой дом с надворными постройками, расположенных по адресу: <адрес>.

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 04 июля 2018 года исковое заявление было оставлено без рассмотрения (л.д. 164 Т.1).

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 23 июля 2018 года определение суда от 04 июля 2018 года отменено, рассмотрение дела по существо возобновлено (л.д. 190-191 Т.1).

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Корнилова Валентина Васильевна (л.д. 219-220 Т.1).

Протокольным определением суда от 07 ноября 2018 года Панченко А.И. была исключена из состава ответчиков и привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 239-240 Т.1).

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель неоднократно уточняли ранее заявленные требования, окончательно уточнив требования, указали, что просят выделить в натуре Тихонову С.Н. из общей долевой собственности 49/100 долей жилого дома, общей площадью 68,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; признать за Тихоновым С.Н. право собственности на жилой дом, общей площадью 68,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и состоящий из помещений: 1-4 кухня, площадью 9,7 кв.м., 1-5 жилая, площадью 7,5 кв.м., 1-6 жилая, площадью 14,0 кв.м., 1-7 жилая 18,8 кв.м., помещение 1 коридор, площадью 14,6 кв.м., помещение 11 кладовая, площадью 3,7 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности в виде 49/100 долей Тихонова Сергея Николаевича на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; судебные расходы просил оставить на истце. Уточнение исковых требований судом принято. В судебном заседании изложенные ранее в исковом заявлении обстоятельства представитель истца поддержал.

Ответчик - Корнилова В.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы МО МВД «Красноперекопский» на запрос суда, что судом расценивается как отказ от ее получения (статья 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 225, 249 Т.1).

Каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия ответчика в данном судебном заседании не представлено.

Представитель третьего лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кожарская И.С. в судебном заседании пояснила, что основанием для внесения сведений о наличии общей долевой собственности на спорный объект недвижимости послужило свидетельство о праве на наследство от 15 мая 2015 года, являющегося правоустанавливающим документом. Принятие решения оставила на усмотрение суда.

Третье лицо - Администрация города Красноперекопска Республики Крым извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представила суду ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в их отсутствие, против удовлетворения требований не возражают, принятие решения оставили на усмотрение суда (л.д. 243 Т.1).

Третье лицо - Панченко А.И. извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, возражений относительно заявленных требований в суд не представила (л.д. 247 Т.1). В направленных ранее в адрес суда заявлениях выразила согласие с заявленными требованиями и просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 38-39, 127-128, 137-138, 200-201 Т.1).

Суд на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца – адвоката Литовченко И.В., представителя третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Кожарскую И.С., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ГК РФ).

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. N 4 (ред. от 30 ноября 1990 г.) «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.

Согласно ч. 2 ст. 15 и ст. 16 ЖК РФ, жилым признается изолированное помещение, которое пригодно для постоянного проживания (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся: жилой дом (его часть), квартира (ее часть), комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Таким образом, анализ норм Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации дает основания для вывода, что в результате раздела жилого помещения (выдела доли жилого помещения в натуре) каждый из участников общей собственности должен получить структурно обособленный объект жилищных прав, состоящий, как минимум, из одной жилой комнаты, а также из помещений вспомогательного характера (кухни, коридора, санузла и др.). В ином случае жилое помещение как вещь, раздел которой в натуре невозможен без повреждения или изменения назначения, разделу не подлежит.

Вместе с тем, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, исходя из смысла абзаца 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

Как разъясняет п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Поскольку участники долевой собственности не достигли между собой соглашения о реальном разделе спорного дома, Тихонов С.Н. обратился в суд с требованиями о разделе объекта недвижимости в судебном порядке.

Судом установлено, что Тихонов Сергей Николаевич является собственником 49/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 137,9 кв.м., кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым Чебановой Т.Л. 15 мая 2015 года, зарегистрированного в реестре за № (л.д. 7 Т.1).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, выданного Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом, общей площадью 137,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №, правообладателем 49/100 доли жилого дома в общей долевой собственности, расположенного по вышеуказанному адресу указан Тихонов Сергей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8, 45-48 Т.1).

Решением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 10 июля 2009 года, вступившим в законную силу 21 июля 2009 года, за Панченко Анфисой Ивановной признано право собственности на 51/100 доли жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м. и жилой площадью 39,0 кв.м. с приусадебным участком в размере 0,0714 га и расположенные на ней хозяйственные строения: гараж лит. «Г», пристройка лит. «г», навес лит. «М», летняя кухня лит. «Д», пристройка лит. «д», сарай лит. «Е», уборная лит. «Ж», сарай лит. «Л», 51/100 доля мощения и ограждения – отдельной усадьбой с присвоением усадьбы адреса № по ул. <адрес> (л.д. 23 Т.1).

Из ответа филиала ГУП РК «Крым БТИ» в г. Красноперекопск от 03 июля 2018 года № 01-03/2819 следует, что согласно архивным данным по состоянию на 01.01.2013 года на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за ФИО5 – 49/100 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ реестр №. Объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован за Корниловой Валентиной Васильевной на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № (л.д. 146-160 Т.1).

Из представленного ГУП РК «Крым БТИ» в г. Красноперекопск на запрос суда копии договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного частным нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа АР Крым ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в реестре за № усматривается, что Панченко Анфиса Ивановна бесплатно передала в собственность Корниловой Валентине Васильевне, а Корнилова Валентина Васильевна приняла в личную собственность от Панченко Анфисы Ивановны дар – жилой дом за №, расположенный по <адрес> (л.д. 159-160 Т.1).

Согласно сведений из Администрации города Красноперекопска Республики Крым от 12 мая 2016 года № №, решением исполнительного комитета Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче земельных участков в собственность» (п.п. 1.41 п. 1) ФИО5 был передан бесплатно в частную собственность земельный участок для обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>. Решением исполнительного комитета Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О частичной нумерации объектов недвижимости в г. Красноперекопске» (п. 3 приложения) жилому дому по №, ранее принадлежавшему ФИО5 и Панченко А.И. присвоены новые адреса: <адрес>, <адрес>, соответственно (л.д. 11 Т.1).

Согласно инвентаризационного дела на домовладение № по туп. <адрес>, общая площадь жилого дома лит. «А» составляет 137,9 кв.м. (л.д. 33-36 Т.1). Из инвентаризационного дела на домовладение № <адрес>, общая площадь жилого дома лит. «А» составляет 69,3 кв.м. (л.д. 147- 158 Т.1).

Определением суда от 22 марта 2018 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 66-69 Т.1).

Согласно заключению эксперта от 07 мая 2018 года № 310/04, эксперт пришел к выводу о технической возможности выдела 49/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а именно: Тихонову С.Н. в соответствии с его 49/100 долей в праве общей долевой собственности может быть выделена часть жилого дома, полезной площадью 68,3 кв.м., состоящей из помещений: № 1-4 кухня – 9,7 кв.м. (подсобное), № 1-5 жилая – 7,5 кв.м., № 1-6 жилая – 14,0 кв.м., № 1-7 жилая – 18,8 кв.м., помещение № 1 коридор – 14,6 кв.м., помещение № II кладовая – 3,7 кв.м., литера Б – хозяйственная постройка – сарай, литера В, в - хозяйственная постройка – летняя кухня, литера И – хозяйственная постройка – гараж, литера К - хозяйственная постройка – навес, литера З - хозяйственная постройка – уборная. При этом указано, что при разделе по предложенному варианту, переоборудования жилого дома не требуется, каких-либо затрат на переоборудование жилого дома не потребуется (л.д. 81-105 Т.1).

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание нуждаемость каждой из сторон в использовании имущества, суд посчитал возможным положить в основу решения суда заключение эксперта от 07 мая 2018 года № 310/04 относительно выдела 49/100 доли спорного жилого дома, предложенного экспертом, согласно которому площадь жилого дома, передаваемых каждой из сторон, соответствует размеру их идеальной доли в праве.

    Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, заключение эксперта является полным и научно обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеет соответствующее образование и необходимый стаж работы по специальности, заинтересованности эксперта суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При принятии решения суд также учитывает, что решением Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 10 июля 2009 года, вступившим в законную силу 21 июля 2009 года, за Панченко Анфисой Ивановной фактически признано право собственности на 51/100 доли жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 69,6 кв.м., жилому дому присвоен новый адрес - <адрес> но право общей долевой собственности прекращено не было, что нарушает права истца как собственника оставшейся 49/100 доли в данном жилом доме.

В силу ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая технические характеристики домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о возможности выдела в натуре истцу из общей долевой собственности 49/100 доли жилого дома. Выделенные в натуре доли жилого дома фактически являются отдельными жилыми домами, в связи с чем, с учетом невозможности защиты прав истца иным способом и отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить.

При этом суд учитывает, что правоустанавливающим документом на 49/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности, является свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и именно по данному адресу надлежит выделение истребуемой истцом доли, без учета изменения и присвоения нумерации объекту недвижимости впоследствии.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, у суда нет оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость фактов, которыми истец обосновывает свои исковые требования.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Тихонова Сергея Николаевича - удовлетворить.

Выделить в натуре Тихонову Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из общей долевой собственности 49/100 долей жилого дома, общей площадью 68,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Признать за Тихоновым Сергеем Николаевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилой дом, общей площадью 68,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, и состоящий из помещений: 1-4 кухня, площадью 9,7 кв.м., 1-5 жилая, площадью 7,5 кв.м., 1-6 жилая, площадью 14,0 кв.м., 1-7 жилая 18,8 кв.м., помещение 1 коридор, площадью 14,6 кв.м., помещение 11 кладовая, площадью 3,7 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности в виде 49/100 долей Тихонова Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    А.И. Галимов

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.