Решение по делу № 2а-95/2022 от 12.11.2021

№ 2а-95/2022
УИД 13RS0025-01-2021-004388-12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 января 2022г.                         г.Саранск

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи И.Н.Фомкина, с участием в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания Т.В.Никоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска к Коршеву Дмитрию Николаевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018г. и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска (далее – ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска) обратилась в суд к Коршеву Д.Н. с указанным административным иском.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что Коршев Д.Н. является налогоплательщиком транспортного налога, поскольку за ним зарегистрированы транспортные средства, являющиеся объектом налогообложения, а именно: ЛАДА 217230 Приора 98 лошадиных сил, государственный регистрационный знак Е786ТР13; ТОЙОТА КАМРИ 277 лошадиных сил, государственный регистрационный знак К694ТА13.

В нарушение пункта 1 статьи 3 Закона Республики Мордовия №46-З от 17 октября 2002г. «О транспортном налоге» налогоплательщик не уплатил транспортный налог за 2018 год, а также не своевременно уплатил транспортный налог за 2017 год.

Кроме того, налоговым агентом – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) была представлена в ИФНС по Октябрьскому району справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018г. №9243 от 25 февраля 2019г. с суммой налога не удержанной налоговым агентом 14 283 руб.

В связи с нарушением налогоплательщиком срока уплаты транспортного налога и НДФЛ налоговым органом начислены пени.

Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г.Саранск в адрес административного ответчика были направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов №32577 от 03 июля 2019г. и №5255 от 28 января 2020г. О направлении требования свидетельствует реестр исходящей заказной корреспонденции. В установленный срок требования не исполнены. Мировым судьей судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска 20 апреля 2020г. был выдан судебный приказ о взыскании недоимки по транспортному налогу, НДФЛ и соответствующих пеней. Но от административного ответчика поступили возражения относительно исполнения судебного приказа и мировым судьей было принято определение от 07 октября 2020г. об отмене судебного приказа.

До настоящего времени требование не исполнено, задолженность по налогам не оплачена.

Поскольку копия определения об отмене судебного приказа от 07 октября 2020г. поступила административному истцу 30 сентября 2021г., административный истец ходатайствует о восстановления пропущенного срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 31, 48 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец просит восстановить пропущенный срок подачи заявления в суд и взыскать с административного ответчика в доход бюджета Республики Мордовия задолженность по транспортному налогу за 2018 год в размере - 2 593 руб. и пени 58,75 руб.; недоимку по налогу на доходы физического лица за 2018 год в размере 14 283 руб., пени 168,18 руб.

Определением суда от 19 января 2022г. производство по административному делу по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска к Коршеву Д.Н. в части взыскания задолженности по транспортному налогу за 2018 год в размере -2 593 руб. и пени 58,75 руб., прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание представитель истца ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска не явился просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебное заседание административный ответчик Коршев Д.Н не явился, по неизвестной суду причине, о дате и времени судебного был извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что задолженности перед банком не имеет, кредит им погашен, о чем в отделении банка ему выдали справку.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица КБ «Ренессанс Кредит» ООО не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

По пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно материалам административного дела, административным ответчиком в 2018г. получен доход 109 871,59 руб. по коду доходов 4800 (иные доходы) с исчисленной суммой налога 14 283 руб., о чем в ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска налоговым агентом КБ «Ренессанс Кредит» ООО была представлена справка о доходах и суммах налога физического лица за 2018г. №9243 от 25 февраля 2019г.

Налоговым уведомлением №21587919 от 04 июля 2019г. до сведения налогоплательщика Коршева Д.Н. доведено о необходимости уплатить налог на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом в размере 14 283 руб. и транспортный налог в размер 4 593 руб. за 2018 год, со сроком уплаты до 02 декабря 2019г. В установленный срок налог не был уплачен.

Поскольку в установленные сроки административным ответчиком не выполнена обязанность по уплате налога, административным истцом начислены пени в соответствии с частью 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Требованием №5225 от 28 января 2020г. налогоплательщику сообщено, о том, что за ним в том числе числится недоимка по НДФЛ в размере 14 283 руб. пени в размере 168,18 руб.

Налоговое уведомление и требование направлены заказными письмами, о чем представлены копии почтовых реестров.

В случае направления налогового уведомления и требования по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Поскольку требование об уплате налога и пени исполнено не было, налоговый орган 20 апреля 2020г., обратился к мировому судье судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени и НДФЛ за 2018 г. Судебный приказ был выдан 20 апреля 2021г., но впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска Республики Мордовия от 07 октября 2020 г., в связи с поступившими возражениями от должника.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата фактического получения дохода для целей налогообложения определяется как день прекращения полностью или частично обязательства налогоплательщика по уплате задолженности в связи с признанием такой задолженности в установленном порядке безнадежной к взысканию.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

Пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Согласно пункту 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 настоящего Кодекса, за исключением доходов, не подлежащих налогообложению в соответствии с пунктом 72 статьи 217 настоящего Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1), а к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено общими правилами о договорах и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ (п. 3).

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства, возникающего из договора, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Так судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» ООО и Коршевым Д.Н. 25 сентября 2013г. был заключен кредитный договор на неотложные нужды <..> и выдан кредит.

В судебном заседании административный ответчик пояснял, что действительно брал кредит в 2013г., который оплачивал, однако чеков об оплате у него не сохранилось. В 2018 году, банком ему была выдана справка о погашении кредита, задолженность по договору отсутствует.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Об этом сказано в пункте 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

Из этого исходит Президиум Верховного Суда Российской Федерации, говоря о том, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода. У кредитора отсутствовало намерение одарить должника, что не позволяет утверждать о получении налогоплательщиком дохода при списании ранее учтенных сумм (Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденный 21 октября 2015 года).

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на ее совершение: обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга (статья 165.1, пункт 2 статьи 415, пункт 2 статьи 438 ГК РФ).

Таким образом, по мысли федерального законодателя экономическая выгода и подлежащий налогообложению доход, безусловно, возникают при прощении долга.

Одновременно кредитной организацией списываются начисленные проценты, относящиеся к безнадежной задолженности по ссудам.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18 января 2019 года №86-КГ18-10 при прощении штрафов, пеней и прочих санкций, даже если они прямо предусмотрены кредитным договором, дохода у физического лица не возникает автоматически. Суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, прощенных кредитором, являются доходом должника только в случае признания их должником или их присуждения на основании решения суда, вступившего в законную силу.

Из указанного следует, что для признания прощенного долга, состоящего из суммы прощенных пеней и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед кредитором доходом необходимо, чтобы эти санкции были признаны должником или присуждены решением суда, вынесенным в пользу банка (кредитной организации).

Признание санкций должником может подтверждаться любым способом, явно свидетельствующим об этом признании, только в таком случае у банка (кредитной организации) будут возникать обязанности налогового агента.

Прощение санкций, не признанных должником и не присужденных судом, не будет свидетельствовать о возникновении у должника дохода. Наличие в договоре пунктов о штрафных санкциях определяет лишь наличие возможности привлечения должника к ответственности.

Следовательно, если должник не признал суммы штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также если отсутствует судебное решение об их присуждении, то у него не возникает экономической выгоды в случае прощения их кредитором и, соответственно, такие суммы не являются доходом должника и, следовательно, не подлежат налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, как следует из письма ФНС России от 10 января 2014 года №ГД-4-3/108@ «О направлении разъяснений Минфина России» на основании подпункта 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой получения доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) являются дата признания их должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

В случае, когда кредитор учитывает данные суммы на дату их признания заемщиком, документом, свидетельствующим о признании должником обязанности по уплате кредитору в полном объеме либо в меньшем размере штрафов, пеней, иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств и (или) по возмещению убытков (ущерба) исходя из условий договора, может являться двусторонний акт, подписанный сторонами (соглашение о расторжении договора, акт сверки и т.п.), или письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником.

Судом установлено, что 24 апреля 2018г. Банком принято решение о прекращении без исполнения обязательств по договору в отношении Коршева Д.Н. В случае прекращения обязательства физического лица-должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимает обязанность по возврату суммы долга.

В подтверждение прощения долга заинтересованном лицом представлена копия служебной записки от 23 апреля 2018г., согласно которой сообщено, что нижеуказанные клиенты, среди которых Коршев Д.Н., внесли на свой счет денежные средства. Дальнейшее взыскание задолженности по вышеуказанным договорам является нецелесообразным по причине превышения затрат по взысканию над суммой долга, соответственно, нецелесообразно продолжать дальнейший мониторинг списанной с баланса безнадежной задолженности по выше указанным кредитам. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о признании задолженности административного ответчика в сумме, указанной КБ «Ренессанс Кредит» ООО при предоставлении в налоговый орган сведений о списании безнадежной задолженности по ссуде и процентов по ней в размере 75 840 руб., либо наличие судебного решения об их присуждении (как долговых обязательств, так и санкций за нарушение долговых обязательств) ни административным истцом, ни заинтересованным лицом, не представлено, таковых судом не установлено.

В соответствии с пунктом 8.1 Положение Банка России от 28 июня 2017 года №590-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности» задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата. Кредитная организация в соответствии с внутренними документами может устанавливать дополнительные критерии признания безнадежными ссуд, составляющих менее 0,5 процента собственных средств (капитала) кредитной организации, и порядок принятия решений органами управления кредитной организации.

При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора (п.8.3). Списание безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней является обоснованным при наличии документов, указанных в пункте 8.4 настоящего Положения, а в случаях, предусмотренных пунктом 8.7 настоящего Положения, - актов уполномоченных государственных органов, указанных в пункте 8.5 настоящего Положения.

Между тем, каких - либо судебных решений о взыскании с Коршева Д.Н задолженности в пользу КБ «Ренессанс Кредит» ООО не принималось.

При этом административным истцом также не были истребованы у налогового агента документы, подтверждающие признание задолженности по кредитному договору безнадежной, дату списания задолженности и расчет.

Налоговый кодекс Российской Федерации, возлагая на налогоплательщика обязанность по уплате законно установленных налогов (статьи 2, 23), одновременно гарантирует налогоплательщику судебную защиту прав и законных интересов (статья 22), которая должна быть полной и эффективной, что диктует необходимость в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (Постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

При таких обстоятельствах, судом не установлено наличие экономической выгоды в соответствующем размере, в связи с чем сумма дохода, указанная в справке 2НДФЛ за 2018 год в размере 109 871,59 руб. доходом Коршева Д.Н. не может быть признана и не подлежит налогообложению налогом на доходы физических лиц, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, исковые требования административного истца не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока подачи административного искового заявления в суд.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС Российской Федерации).

Судом установлено, что судебный приказ от 20 апреля 2020г. в отношении Коршева Д.Н. был отменен 07 октября 2020 г. Следовательно, шестимесячный срок обращения с иском в районный суд истек 07 апреля 2021г., в то время, когда настоящее административное исковое заявление административным истцом было направлено в суд 12 ноября 2021 г. согласно штемпелю на конверте, то есть с пропуском срока.

Согласно части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Коршева Д.Н. задолженности по транспортному налогу, НДФЛ и соответствующие пени, налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. При этом, фактически никаких уважительных причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец не привел.

В судебном заседании, представитель ИФНС России по Октябрьскому району г.Саранска, ходатайствуя о восстановлении срока подачи административного иска, указала, что срок пропущен в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа от 07 октября 2020г. поступило в адрес Инспекции 30 сентября 2021г.

Между тем, указанное обстоятельство не может служить основанием для восстановления налоговому органу срока обращения в суд в силу следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, соблюдения срока обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного законом срока, возлагается на административного истца (часть 4 статьи 289 КАС РФ).

В силу закона налоговый орган не освобожден от обязанности обращаться за судебным взысканием налоговой недоимки в установленные законом сроки, а в случае их несоблюдения действовать разумно и добросовестно, в том числе приводить доводы и представлять отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности доказательства уважительности их пропуска.

Согласно материалам административного дела о выдаче судебного приказа №2а-841/2020 копия определения об отмене судебного приказа была направлена взыскателю и должнику 07 октября 2020г. исх. №№ 8797-8795. Из содержания сообщения мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Саранска от 20 декабря 2021г. №5386 следует, что копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа от 07 октября 2020г. и поступившая к административному истцу 30 сентября 2021г. была направлена в адрес Инспекции повторно по устному заявлению представителя ИФНС по Октябрьскому району г.Саранска.

Кроме того, согласно копии материалов исполнительного производства, возбужденного 01 сентября 2020г. по заявлению Инспекции на основании судебного приказа мирового судьи от 20 апреля 2020г. исполнительное производство было прекращено 15 декабря 2020г. в связи с отменой судебного акта. Копия постановления о прекращении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя системой электронного документооборота 15 декабря 2020г. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что взыскателю было достоверно известно об отмене судебного приказа 15 декабря 2020г.

Повторное получение 30 сентября 2021г. копии определения от 07 октября 2020г. об отмене судебного приказа - само по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку объективно не исключают возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, не подтверждает невозможность обращения административного истца с административным исковым заявлением, и не влечет иное начало течения срока. На какие-либо иные обстоятельства административный истец в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока в заявлении о восстановлении срока не ссылался.

При этом суд учитывает, что административный истец является специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, у налогового органа не имелось объективных препятствий для своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании налога. Являясь профессиональным участником налоговых правоотношений, инспекции должны быть известны правила обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

В соответствии с частью 8 статьи 96 Налогового кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Суд полагает, что налоговым органом в данном случае не приняты все меры к получению информации о дальнейшем движении ни исполнительного производства, ни приказного производства.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления о взыскании недоимки по НДФЛ и пени, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, налоговым органом представлено не было, и как следствие, срок подачи заявления пропущен налоговым органом без уважительных причин.

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска к Коршеву Дмитрию Николаевичу о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2018г. и пени, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья -                                    И.Н.Фомкина

Мотивированное решение составлено 21 января 2022г.