Решение по делу № 8Г-8889/2022 [88-11188/2022] от 25.03.2022

                    УИД 36RS0036-01-2020-000104-50

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-11188/2022, №2-2/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                   1 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Саулиной В.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поротикова Андрея Васильевича к Пономаревой Дарье Витальевне, Пономареву Дмитрию Витальевичу о взыскании задолженности по договору займа,

          по кассационной жалобе Пономарева Дмитрия Витальевича на решение Таловского районного суда Воронежской области от 13 января    2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2022 года.

          Заслушав доклад судьи Саулиной В.В., выслушав представителя Поротикова А.В. Багно А.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Поротиков А.В. обратился в суд с иском к наследственному имуществу Пономарева В.В., администрации Таловского городского поселения Таловского муниципального района Воронежской области о взыскании задолженности по договору займа от 6 марта 2017 года в размере                      500 000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 100 458 руб. в пределах стоимости наследственного имущества.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 6 марта                    2017 года между Поротиковым А.В. (займодавец) и Пономаревым В.В. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 500 000 руб., о чем составлена расписка. Пономарев В.В. 13 сентября 2019 года умер, не исполнив обязательства по указанному договору займа.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от                 20 августа 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащих – Пономарева Д.В. и Пономареву Д.В.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от                 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Пономарева Д.В., Пономаревой Д.В. в солидарном порядке в пользу Поротикова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 500 000 руб., в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России взысканы расходы на производство экспертизы в размере 13 975 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2022 года решение суда оставлено без изменения. Резолютивная часть решения дополнена указанием о взыскании долга в пределах стоимости наследственного имущества.

В кассационной жалобе Пономарев Д.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что судами не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, не приняты во внимание положения статей 810, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 6 марта 2017 года Поротиков А.В. передал в долг Пономареву В.В. денежные средства в размере 500 000 руб., в подтверждение чего заемщиком выдана долговая расписка.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ РЦСЭ Минюста России).

Согласно экспертному заключению ФБУ ВЦСЭ Минюста России №9097/4-2 от 14 декабря 2020 года подпись от имени Пономарева В.В. в указанной расписке выполнена самим Пономаревым В.В.

Пономарев В.В. 13 сентября 2019 года умер.

В состав наследства, открывшегося после смерти Пономарева В.В., входит следующее имущество: автомобили КАМАЗ, государственный регистрационный номер №, и КАМАЗ 5410, государственный регистрационный номер №, 1989 года выпуска; жилой дом, площадью 94 кв.м, земельный участок, площадью 800 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью                     1 109 000 кв.м, для сельскохозяйственного использования; нежилое помещение площадью 87 кв.м, а также на основании договора приватизации и по праву наследования доля жилого помещения (в котором он был зарегистрирован на дату смерти), расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Таловского районного суда Воронежской области от                  24 декабря 2020 года по гражданскому делу №2-382/2020 по иску                 Васильевой И.В. к Пономаревой Д.В., Пономареву Д.В. о взыскании выплаченной суммы, об обращении взыскания на предмет залога между Пономаревым Д.В., Пономаревой Д.В., с одной стороны, и Васильевой В.И. с другой стороны, было заключено мировое соглашение, по условиям которого Васильевой И.В исполнившей в качестве поручителя обязательство по кредитному договору на сумму 1 780 321,2 руб., ответчиками передается в собственность, в счет погашения обязательств земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1 109 000 кв.м.

Вступившим в законную силу определением Таловского районного суда Воронежской области от 5 ноября 2020 года в рамках гражданского дела №2-395/2018 по иску АО «Россельхозбанк» к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пономареву В.В., Пономареву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены ходатайства Пономарева Д.В. и Васильевой И.В., действующей в интересах несовершеннолетней Пономаревой Д.В., о замене должника                    Пономарева В.В. на его правопреемников - наследников Пономарева Д.В. и Пономареву Д.В., принявших наследство фактически после его смерти, установлено требуемое процессуальное правопреемство.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 432, 807, 808, 810, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответственность по долгам наследодателя несут наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, обязательства заемщика Пономарева В.В. перед истцом по договору займа от 6 марта 2017 года не исполнены, рыночная стоимость на день открытия наследства превышает сумму долга, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, отказав во взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на требования статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции, не изменяя решение суда, дополнил резолютивную часть решения указанием о взыскании долга в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскал с Пономарева Д.В. в пользу ФБУ РЦСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы в размере 101 552 руб.

Также суд апелляционной инстанции с целью установления стоимости наследственного имущества назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил ФБУ РЦСЖ Минюста России.

Принимая во внимание выводы заключения экспертов №8381/6-2, №8407/6-2, №8382/7-2 от 14 декабря 2021 года ФБУ ВЦСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции установил состав наследственного имущества и его стоимость в размере 8 665 935 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жадобы о недостаточности стоимости наследственного имущества для возложения на ответчиков обязанности по выплате долга по договору займа, поскольку к моменту смерти              Пономарева В.В. в отношении него имелось сводное исполнительное производство по взысканию задолженности в пользу различных взыскателей на сумму свыше 13 000 000 руб., суд апелляционной инстанции указал, что поскольку по названному исполнительному производству взыскания не осуществлялись, то к моменту рассмотрения настоящего спора не усматривается, что стоимость наследственного имущества, определенная в рамках данного дела, была исчерпана и обязательства по спорному долгу наследодателя прекратились в связи с невозможностью исполнения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций о возложении ответственности по договору займа от 6 марта 2017 года на наследников, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не установили и не приняли во внимание, что на дату смерти наследодателя его долги превышали стоимость наследственного имущества, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны и не влекут отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

Под досудебным порядком урегулирования споров следует понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств. При этом ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными федеральными законами Российской Федерации не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров о взыскании задолженности по договору займа.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения относительно того, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия для ее удовлетворения не усматривает.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таловского районного суда Воронежской области от 13 января    2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пономарева Дмитрия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи