Решение по делу № 33а-6428/2022 от 06.09.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

дело № 33а-6428/2022

(№ 2а-1166/2022)

строка № 3.198

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2022 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Калугиной С.В.,

судей Андреевой Н.В., Сухова Ю.П.,

при секретаре Поповой С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калугиной С.В.

дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Воронежской области к Ковтуну Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, пени,

по апелляционной жалобе Ковтуна Михаила Владимировича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июля 2022 года,

(судья районного суда Михина Н.А.)

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Воронежской области (далее - МИФНС России № 1 по Воронежской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ковтуну М.В., в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, просила взыскать задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 1288 рублей, пени в размере 56,5 рублей, по транспортному налогу в размере 11650 рублей, пени в размере 514,83 рублей, по земельному налогу в размере 806 рублей, пени в размере 10,1 рублей.

В обоснование административных исковых требований административный истец указал, что Ковтун М.В. является собственником автомобилей, жилого дома, квартиры и земельных участков, в связи с чем обязан платить транспортный налог, земельный налог и налог на имущество физических лиц. В адрес административного ответчика налоговым органом направлялись налоговые уведомления, однако в установленные сроки обязанность по уплате налогов Ковтуном М.В. исполнена не была. На сумму неуплаченных налогов были начислены пени. Направленные в адрес Ковтуна М.В. требования об уплате налогов также не исполнены. Вынесенный в отношении Ковтуна М.В. судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июля 2022 года административные исковые требования удовлетворены (л.д. 89, 90-94).

В апелляционной жалобе Ковтун М.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового решения. В обоснование жалобы ссылается на то, что налоговым органом не исполнена обязанность по направлению налоговых требований заказной корреспонденцией, налоговое требование № 4306 административный ответчик не получал.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно требованиям статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона, в том числе без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении административного дела таких нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права допущено не было.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлена обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок уплаты транспортного налога регламентирован положениями главы 28 НК РФ.

Согласно статье 357 НК РФ налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили.

Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц определена главой 32 НК РФ.

Согласно статье 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ (жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс, объект незавершенного строительства, иные здание, строение, сооружение, помещение).

Статьей 401 НК РФ определен перечень объектов налогообложения, в числе которых значится квартира (подпункт 2 пункта 1 статьи 401 НК РФ).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог, порядок уплаты которого регламентирован положениями главы 31 НК РФ.

Земельный налог относится к местным налогам и, согласно пункту 1 статьи 387 НК РФ, устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 НК РФ).

В силу пункта 2 статьи 57 НК РФ при уплате налога, сбора, страховых взносов с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 48 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ковтуну М.В. на праве собственности принадлежат:

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>;

- жилой дом по адресу: <адрес>;

- квартира по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г<адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В адрес налогоплательщика налоговым органом были направлены налоговые уведомления № 35749364 от 10.07.2019 (л.д.15-17) и № 36514819 от 03.08.2020 об уплате транспортного налога, земельного налога и налога имущество физических лиц за 2019 год (л.д.18-20).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов в установленный срок, на сумму неуплаченных налогов были начислены пени, и в адрес Ковтуна М.В. направлены налоговые требования:

- № 5467 от 31.01.2020 об уплате в срок до 25.03.2020 земельного налога в размере 803 рублей, пени в размере 9,96 рублей (л.д.21-22, 23-24);

- № 49020 от 05.08.2020 об уплате в срок до 29.09.2020 пени по транспортному налогу в размере 399,30 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 42,44 рублей, пени на налог на имущество физических лиц, в размере 1,58 рублей, пени по земельному налогу в размере 0,11 рублей (л.д.27-28, 29-30);

- № 4306 от 10.02.2021 об уплате в срок до 06.04.2021 транспортного налога с физических лиц в размере 11 650 рублей, пени в размере 115,53 рублей; налога на имущество физических лиц, в размере 1238 рублей, пени в размере 12,28 рублей; налога на имущество физических лиц в размере 50,0 рублей, пени в размере 0,50 рублей, земельного налога в размере 3,0 рублей, пени в размере 0,03 рублей (л.д.34-35, 36-37).

19.08.2021 мировым судьей судебного участка № 1 в Центральном судебном районе Воронежской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Ковтуна М.В. задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени, который определением мирового судьи от 09.11.2021 был отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя административные исковые требования МИФНС России № 1 по Воронежской области, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия у Ковтуна М.В. в указанный налоговый период имущества, являющегося объектами налогообложения, и неисполнении им обязанности по уплате транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2019 год.

Поскольку налоговым органом соблюден предусмотренный законом порядок взыскания задолженности, документов, подтверждающих наличие правовых оснований для освобождения Ковтуна М.В. от уплаты налогов за спорный налоговый период не представлено, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные инспекцией требования.

Доводы апелляционной жалобы Ковтуна М.В. о неисполнении налоговым органом обязанности по направлению налоговых требований заказной корреспонденцией и неполучении им налогового требования № 4306 не могут повлечь отмену решения суда.

Пунктом 5 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность направления налогового уведомления по почте заказным письмом или передачи его в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления по почте заказным письмом налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 6 статьи 69 НК РФ).

Районный суд дал в решении надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, в частности, скрин-шотам системы АИС Налог-3 ПРОМ (л.д.23-24, 29-30, 36-37), согласно которым налоговое уведомление № 49020 от 05.08.2020 направлено в адрес Ковтуна М.В. заказной почтовой корреспонденцией, налоговые требования № 5467 от 31.01.2020 и № 4603 от 10.02.2021 - посредством массовой рассылки. Судом сделан обоснованный вывод о соблюдении налоговым органом процедуры направления налоговых уведомлений и налоговых требований в адрес административного ответчика.

При таких обстоятельствах вывод суда об обоснованности заявленных налоговым органом требований является правильным. Факт нахождения в спорный налоговый период имущества, являющегося объектами налогообложения, в собственности Ковтуна М.В. им в апелляционной жалобе не оспаривается, как и факт неуплаты налогов за спорный период.

Таким образом из материалов дела следует и установлено судом, что налоговым органом принимались надлежащие меры по взысканию задолженности и в установленном законом порядке, уполномоченным государственным органом была выражена воля на взыскание в принудительном порядке неуплаченной суммы налогов. Процедура направления налоговых уведомлений и требований, принудительного взыскания налоговой недоимки, а также сроки обращения в суд после отмены судебного приказа, налоговым органом соблюдены.

Предусмотренные частью 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства судами установлены.

Доводы апелляционной жалобы о неполучении налогового требования не свидетельствуют об обратном, поскольку в данных правоотношениях имеет значение факт его направления налоговым органом в адрес налогоплательщика и наличие доказательств в подтверждение данного факта, что по настоящему делу имело место.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административный ответчик, имея в собственности имущество и являясь гражданином Российской Федерации, достоверно знал о наличии у него публичной обязанности по уплате налогов, которая им не исполнена, в связи с чем его доводы фактически направлены на уклонение от исполнения такой обязанности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда, аналогичны доводам, приведенным в административном исковом заявлении, повторяют его правовую и процессуальную позицию в суде первой инстанции и уже являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьей 84 КАС РФ, выводов суда, не опровергают и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

При этом иное толкование административным ответчиком норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 07 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковтуна Михаила Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через районный суд.

Председательствующий

Судьи