Решение по делу № 33-5781/2022 от 29.09.2022

Дело № 33-5781/2022

№ 2-5641/2022

72RS0025-01-2022-004499-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                                                    31 октября 2022 года

    Тюменский областной суд в составе:

    председательствующего судьи                      Пуминовой Т.Н.,

    при секретаре                                                  Матвеевой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Тюменской области «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» на определение Центрального районного суда г.Тюмени от 03 августа 2022 года, которым постановлено:

«Передать гражданское дело по иску ГАПОУ ТО «ТКТТС» к К. о возмещении материального ущерба, расходов по уплате государственной пошлины для рассмотрения по подсудности в Кудымкарский городской суд Пермского края»,

установил:

Государственное автономное профессиональное образовательное учреждение Тюменской области «Тюменский колледж транспортных технологий и сервиса» (далее по тексту-ГАПОУ ТО «ТКТТС») обратилось в суд с иском к К. о возмещении материального ущерба в размере 78 183 рублей.

В судебном заседании судом разрешался вопрос о передаче дела по подсудности в Кудымкарский городской суд Пермского края.

Представитель истца ГАПОУ ТО «ТКТТС» Саздыкова Г.С. в судебном заседании против передачи дела по подсудности не возражала.

Ответчик Бердюгина (до регистрации брака Климова) Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

    Судом постановлено приведенное выше определение, с которым не согласен истец ГАПОУ ТО «ТКТТС». В частной жалобе просит определение отменить, исковые требования удовлетворить. Выражает несогласие с тем, что дело было принято судом к производству с нарушением правил подсудности. Указывает, что в приложенной к иску расписке ответчика о том, что она обязуется возвратить находящийся у нее на подотчете ноутбук, указан адрес проживания ответчика, совпадающий с указанным в иске. Также обращает внимание на то, что копия искового заявления была вручена представителем истца ответчику по месту ее работы в городе Тюмени–в средней общеобразовательной школе <.......> (<.......>). Ссылаясь на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05 октября 2000 года №199-О, отмечает, что место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

    Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, ответчик Бердюгина Е.В. по состоянию на 22 июня 2022 года была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <.......> (л.д.80).

    Этот же адрес регистрации указан в заключенном сторонами трудовом договоре от 17 сентября 2018 года и дополнительных соглашениях к нему от 25 сентября и 04 октября 2019 года (л.д.13-22, 12, 23).

    По сведениям адресно-справочной службы УФМС по Тюменской области в 2021 года К, сменила фамилию на «Бердюгина», по состоянию на 15 июня 2022 года не значилась зарегистрированной в Тюменской области, ХМАО, ЯНАО (л.д.72).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

    Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Подача иска ГАПОУ ТО «ТКТТС» в Центральный районный суд г.Тюмени была обусловлена тем, что ответчик К, фактически проживает по адресу: <.......>.

Разрешая вопрос о подсудности дела, суд исходил из того, что место жительства ответчика, определенное судом по указанному выше адресу ее регистрации, относится к территории Кудымкарского городского суда Пермского края. В этой связи суд посчитал, что дело необходимо направить для рассмотрения в Кудымкарский городской суд Пермского края, как принятое Центральным районным судом г.Тюмени с нарушением правил подсудности.

    Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

    Разрешая вопрос о подсудности дела, суд не учел, что в соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде или судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает определение подсудности дела исходя из места жительства ответчика, а не из адреса его регистрации по месту жительства.

    Следует отметить, что место жительства гражданина не обязательно совпадает с адресом его регистрацией по месту жительства.

    Сведений о том, что на дату принятия дела к производству Центрального районного суда г.Тюмени ответчик проживала не на территории города Тюмени, относящейся к юрисдикции Центрального районного суда г.Тюмени, а по адресу своей регистрации, в деле нет.

    Так, в договоре сторон о полной индивидуальной материальной ответственности работника К, от 02 ноября 2020 года, который ответчиком был подписан, указан ее адрес: <.......> (л.д. 11).

    В расписке от 16 декабря 2021 года об обязательстве вернуть ГАПОУ ТО «ТКТТС» находящийся у нее на подотчете ноутбук не позднее 20 декабря 2021 года К, указала адрес своего проживания: <.......> (л.д.33).

    Расписка К. о получении копии искового заявления и приложенных к нему документов от 18 апреля 2022 года не содержит сведений об адресе проживания К. (л.д.68). Между тем, расписка позволяет сделать вывод о том, что документы были вручены ответчику представителем истца лично. При этом, по утверждению представителя истца, вручение состоялось в городе Тюмени по месту работы ответчика. Информация, позволяющей усомниться в правдивости данного утверждения, в деле не представлена.

    Повестка суда, направленная ответчику по указанному в иске адресу ее проживания, адресату вручена не была и возвращена в суд (л.д.77-78). Однако сведения о том, что возврат обусловлен не проживанием адресата по данному адресу, отсутствуют.

    Кроме того, в исковом заявлении истцом указаны телефоны ответчика. Данных о том, что информация о проживании ответчика по месту регистрации была проверена судом посредством телефонограммы и подтверждена ответчиком, в деле нет.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.334 ГПК Российской Федерации для отмены определения суда по доводам частной жалобы, не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

    Определение Центрального районного суда г.Тюмени от 03 августа 2022 года отменить, дело возвратить в Центральный районный суд г.Тюмени для рассмотрения по существу.

    Судья                                /подпись/

    Копия верна.

    Судья