Решение по делу № 22-836/2020 от 29.06.2020

Судья Р.Ю. Парамонов № 22-836/2020

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2020 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Поспелова С.А. в режиме видео-

конференц-связи и его защитника-адвоката Иванова Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Поспелова С.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2020 года, которым

Поспелов С.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в городе Петрозаводске, судимый

- 28 октября 2019 года Петрозаводским городским судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 4 месяца в колонии-поселении, освобождённый 29 декабря 2019 года по отбытии наказания,

осуждён: за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 2 года; за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 1 год;за каждое из двух преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год; по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год; по ч. 1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28 октября 2019 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Поспелову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 13 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Поспелову С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Поспелова С.А. в возмещение причинённого преступлениями имущественного ущерба: в пользу М. 4600 рублей; в пользу Б. 9400 рублей; в пользу С. 2900 рублей; в пользу Р. 11800 рублей; в пользу В. 39 тыс. рублей; в пользу И. 5400 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» 10100 рублей; в пользу К. 7300 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах ипроцессуальных издержках по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Поспелова С.А. иадвоката Иванова Н.Ю., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поспелов С.А. приговором суда, постановленным впорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке признан виновнымв совершении в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре:

- ХХ.ХХ.ХХ угрозы убийством в отношении Е..;

- в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище тайного хищения имущества М. на общую сумму 4600 рублей;

- в период с 18 июля по ХХ.ХХ.ХХгруппой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилищетайного хищения имущества Б. на общую сумму 9 400 рублей;

- в период с 24 до ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества С. на общую сумму 2900 рублей;

-ХХ.ХХ.ХХ с незаконным проникновением в жилище тайного хищения имущества Г. на общую сумму 8 тыс. рублей;

ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в хранилище тайного хищения имущества Р. на общую сумму 11 800 рублей;

-в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительногоущерба гражданину и незаконным проникновением в хранилище тайного хищения имущества В.. на общую сумму 39 тыс. рублей;

-ХХ.ХХ.ХХ с незаконным проникновением в помещение тайного хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на общую сумму 10100 рублей и угонаавтомобиля К..;

-в период с 9 по ХХ.ХХ.ХХс причинением значительного ущерба гражданинутайного хищенияимущества И.. на общую сумму 5400 рублей;

-в период с 12 по ХХ.ХХ.ХХ с причинением значительного ущерба гражданинутайного хищения имущества К.В. на общую сумму 7300 рублей.

В апелляционной жалобе осуждённый Поспелов С.А. считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым в связи с установлением судом оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений. Отмечает, что ранее в своих показаниях ссылался на то, что помещения, в которые он проникал,не считал жилыми, так как одно из них использовалось под офис, а в другом длительное время более трёх лет никто не проживал, в связи с чем, считает, что эти помещения не являлись жилыми и его действия суду следовало квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, а также то, что он нуждается в экстренной медицинской помощи, которую ему не могут оказать в местах лишения свободы. Пишет, что после совершения преступления он явился в полицию, признался в содеянном и способствовал раскрытию преступления, при этом, искренне раскаивается и выражает готовность возместить причинённый материальный ущерб. Просит приговор изменить, применитьположения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, назначить наказаниеусловно или более мягкое наказание, а также изменить вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Луценко В.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возраженияхгосударственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таким, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

По ходатайству Поспелова в связи с его согласием с предъявленнымобвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вместе с тем, приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке в случае, если судья придёт к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Поспелов приговором суда признан виновным, в том числе,в тайном хищении имущества М., совершённом группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, и в тайном хищении имущества Г., совершённом с незаконным проникновением в жилище, и его действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.При этом, согласност.ст. 15 и 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым домам, жилым помещениям, входящим в жилищный фонд признаются изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства),к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Помещение должно быть признано жилым в порядке, установленном законом.

Однако выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Поспелову обвинения в части совершения краж имущества М. и Г. с незаконным проникновением в жилище сделаны без учёта указанных положений закона и содержания приведённых в обвинительном заключении показаний потерпевшего Г. и представителя потерпевшей М.-Х.., а также показаний Поспелова в качестве обвиняемого, протоколов осмотра места происшествия исделанных Поспеловым явок с повинной.

Так, согласно показаниям потерпевшего Г., он является собственником (.....), расположенного на (.....) в (.....), при этом, в доме не проживал, ведя ремонт для сдачи под офис (т.2, л.д. 23-26).

В протоколе осмотра места происшествия – (.....) в (.....) отсутствуют сведения о состоянии внутренних помещений указанного дома, свидетельствующих об использовании этих помещений в качестве жилья (т. 2, л.д. 9-14).

Из показанийПоспеловав качестве обвиняемого следует, что в (.....) в (.....) он решил залезть, так как знал, что в доме никто не жил (т. 4, л.д.18).

Согласно показаниям представителя потерпевшей М. - Х., М. постоянно проживает в (.....) и в (.....). 38 по (.....) в (.....) не проживает (т. 1, л.д. 154).

Из показаний свидетеля П. следует, что М., которой принадлежит (.....) в (.....), постоянно проживает в (.....) ив (.....) не приезжает (т. 1, л.д. 162-163).

В протоколе осмотра места происшествия – (.....) в (.....) отсутствуют сведения о состоянии внутренних помещений дома, которые свидетельствовали бы об использовании помещений в качестве жилья, и содержатся сведения, позволяющие полагать о нахождении указанного дома в аварийном состоянии (т.2, л.д. 142-146).

Из содержания явки с повинной Поспелова(т. 1, л.д. 173), протокола проверки показаний на месте подозреваемого Поспелова (т. 3, л.д. 220-231), протокола допроса обвиняемого Поспелова(т. 4, л.д.14) усматривается, что проникновение в указанныйдом было осуществлено через окно первого этажа, в котором отсутствовали стёкла, тогда как в ходе осмотра места происшествия было установлено отсутствие остекления тольков окне мансардного окна дома (т. 2, л.д.142-146).

Изложенное свидетельствует о том, что в (.....) в (.....), изкоторого совершено хищение имущества М., длительное время никто не проживал, а само здание дома находится в запущенном состоянии. Здание (.....) в (.....), из которого было похищено имущество Г., в качестве жилого не использовалось, в нём проводился ремонт в целях сдачи под офисное помещение.

Сведений же, подтверждающих характер использования зданий, их принадлежность, в материалах уголовного дела не имеется, при этом, судом первой инстанции оставлены без внимания наличие противоречий между показаниями Поспелова в части способа проникновения в (.....) в (.....) объективно установленными обстоятельствами проникновения и позиция стороны защиты в ходе состоявшихся прений, в ходе которых защитник осуждённого - адвокат Иванов Н. Ю. заявлял об отсутствии доказательств регистрации вышеуказанных помещений в качестве жилых, тем самым фактически поставив под сомнение установленные обстоятельства дела. Указанные доводы защитника, как и доводы стороны защиты, приведённые в заседании суда апелляционной инстанции, могли быть разрешены только при проведении судебного разбирательства в общем порядке и исследовании доказательств, собранных по уголовному делус их последующей оценкой.

Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении Поспелова приговора в порядке особого судопроизводства, суд первой инстанции надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.

При таких данных, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в данном случае является невозможным.

Невыполнение установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, и поэтому не входит в оценку доводов, приведённых Поспеловым в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного наказания, которые суду следует проверить при новом разбирательстве.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личностиПоспелова, а также то, что установленный ранее судебным решением от 27 марта 2020 года срок содержанияПоспелова под стражей не истёк и продлён по ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия на данной стадии не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2020 года в отношении Поспелова С.А. отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения в отношении Поспелова С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

С. В. Кутузов

22-836/2020

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор г. Петроазводска
И.Н. Елисеева
Другие
Иванов Н.Ю.
Н.Ю. Иванов
Поспелов Сергей Александрович
Суд
Верховный Суд Республики Карелия
Судья
Кутузов Сергей Владимирович
Статьи

119

158

166

Дело на сайте суда
vs.kar.sudrf.ru
20.07.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее