Судья Р.Ю. Парамонов № 22-836/2020
Верховный Суд Республики Карелия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2020 года город Петрозаводск
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего Гирдюка В.С.,
судей Богомолова В.В. и Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием прокурора Елисеевой И.Н., осуждённого Поспелова С.А. в режиме видео-
конференц-связи и его защитника-адвоката Иванова Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Поспелова С.А. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2020 года, которым
Поспелов С.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в городе Петрозаводске, судимый
- 28 октября 2019 года Петрозаводским городским судом на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 4 месяца в колонии-поселении, освобождённый 29 декабря 2019 года по отбытии наказания,
осуждён: за каждое из двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 2 года; за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на 1 год;за каждое из двух преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год; по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год; по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на 1 год; по ч. 1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов; по ч. 1 ст. 119 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, на основании ч. 3 ст. 69 и ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний к лишению свободы на 3 года 5 месяцев, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения с наказанием по приговору от 28 октября 2019 года к лишению свободы на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Поспелову С.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени его содержания под стражей с 13 августа 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дняотбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения Поспелову С.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано с Поспелова С.А. в возмещение причинённого преступлениями имущественного ущерба: в пользу М. 4600 рублей; в пользу Б. 9400 рублей; в пользу С. 2900 рублей; в пользу Р. 11800 рублей; в пользу В. 39 тыс. рублей; в пользу И. 5400 рублей; в пользу общества с ограниченной ответственностью «Элемент» 10100 рублей; в пользу К. 7300 рублей.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах ипроцессуальных издержках по уголовному делу.
Заслушав доклад судьи Кутузова С.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления осуждённого Поспелова С.А. иадвоката Иванова Н.Ю., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности и справедливости приговора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Поспелов С.А. приговором суда, постановленным впорядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке признан виновнымв совершении в (.....) при обстоятельствах, изложенных в приговоре:
- ХХ.ХХ.ХХ угрозы убийством в отношении Е..;
- в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище тайного хищения имущества М. на общую сумму 4600 рублей;
- в период с 18 июля по ХХ.ХХ.ХХгруппой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилищетайного хищения имущества Б. на общую сумму 9 400 рублей;
- в период с 24 до ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества С. на общую сумму 2900 рублей;
-ХХ.ХХ.ХХ с незаконным проникновением в жилище тайного хищения имущества Г. на общую сумму 8 тыс. рублей;
-с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в хранилище тайного хищения имущества Р. на общую сумму 11 800 рублей;
-в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительногоущерба гражданину и незаконным проникновением в хранилище тайного хищения имущества В.. на общую сумму 39 тыс. рублей;
-ХХ.ХХ.ХХ с незаконным проникновением в помещение тайного хищения имущества общества с ограниченной ответственностью «Элемент» на общую сумму 10100 рублей и угонаавтомобиля К..;
-в период с 9 по ХХ.ХХ.ХХс причинением значительного ущерба гражданинутайного хищенияимущества И.. на общую сумму 5400 рублей;
-в период с 12 по ХХ.ХХ.ХХ с причинением значительного ущерба гражданинутайного хищения имущества К.В. на общую сумму 7300 рублей.
В апелляционной жалобе осуждённый Поспелов С.А. считает приговор несправедливым, а назначенное ему наказание - чрезмерно суровым в связи с установлением судом оснований для изменения на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений. Отмечает, что ранее в своих показаниях ссылался на то, что помещения, в которые он проникал,не считал жилыми, так как одно из них использовалось под офис, а в другом длительное время более трёх лет никто не проживал, в связи с чем, считает, что эти помещения не являлись жилыми и его действия суду следовало квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ. Утверждает, что судом не в полной мере учтено состояние его здоровья, а также то, что он нуждается в экстренной медицинской помощи, которую ему не могут оказать в местах лишения свободы. Пишет, что после совершения преступления он явился в полицию, признался в содеянном и способствовал раскрытию преступления, при этом, искренне раскаивается и выражает готовность возместить причинённый материальный ущерб. Просит приговор изменить, применитьположения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, назначить наказаниеусловно или более мягкое наказание, а также изменить вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.
В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Луценко В.А. считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе и возраженияхгосударственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признаётся таким, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
По ходатайству Поспелова в связи с его согласием с предъявленнымобвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Вместе с тем, приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке в случае, если судья придёт к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Поспелов приговором суда признан виновным, в том числе,в тайном хищении имущества М., совершённом группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, и в тайном хищении имущества Г., совершённом с незаконным проникновением в жилище, и его действия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ.
В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.При этом, согласност.ст. 15 и 16 Жилищного кодекса РФ, к жилым домам, жилым помещениям, входящим в жилищный фонд признаются изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства),к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Помещение должно быть признано жилым в порядке, установленном законом.
Однако выводы суда в приговоре об обоснованности предъявленного Поспелову обвинения в части совершения краж имущества М. и Г. с незаконным проникновением в жилище сделаны без учёта указанных положений закона и содержания приведённых в обвинительном заключении показаний потерпевшего Г. и представителя потерпевшей М.-Х.., а также показаний Поспелова в качестве обвиняемого, протоколов осмотра места происшествия исделанных Поспеловым явок с повинной.
Так, согласно показаниям потерпевшего Г., он является собственником (.....), расположенного на (.....) в (.....), при этом, в доме не проживал, ведя ремонт для сдачи под офис (т.2, л.д. 23-26).
В протоколе осмотра места происшествия – (.....) в (.....) отсутствуют сведения о состоянии внутренних помещений указанного дома, свидетельствующих об использовании этих помещений в качестве жилья (т. 2, л.д. 9-14).
Из показанийПоспеловав качестве обвиняемого следует, что в (.....) в (.....) он решил залезть, так как знал, что в доме никто не жил (т. 4, л.д.18).
Согласно показаниям представителя потерпевшей М. - Х., М. постоянно проживает в (.....) и в (.....). 38 по (.....) в (.....) не проживает (т. 1, л.д. 154).
Из показаний свидетеля П. следует, что М., которой принадлежит (.....) в (.....), постоянно проживает в (.....) ив (.....) не приезжает (т. 1, л.д. 162-163).
В протоколе осмотра места происшествия – (.....) в (.....) отсутствуют сведения о состоянии внутренних помещений дома, которые свидетельствовали бы об использовании помещений в качестве жилья, и содержатся сведения, позволяющие полагать о нахождении указанного дома в аварийном состоянии (т.2, л.д. 142-146).
Из содержания явки с повинной Поспелова(т. 1, л.д. 173), протокола проверки показаний на месте подозреваемого Поспелова (т. 3, л.д. 220-231), протокола допроса обвиняемого Поспелова(т. 4, л.д.14) усматривается, что проникновение в указанныйдом было осуществлено через окно первого этажа, в котором отсутствовали стёкла, тогда как в ходе осмотра места происшествия было установлено отсутствие остекления тольков окне мансардного окна дома (т. 2, л.д.142-146).
Изложенное свидетельствует о том, что в (.....) в (.....), изкоторого совершено хищение имущества М., длительное время никто не проживал, а само здание дома находится в запущенном состоянии. Здание (.....) в (.....), из которого было похищено имущество Г., в качестве жилого не использовалось, в нём проводился ремонт в целях сдачи под офисное помещение.
Сведений же, подтверждающих характер использования зданий, их принадлежность, в материалах уголовного дела не имеется, при этом, судом первой инстанции оставлены без внимания наличие противоречий между показаниями Поспелова в части способа проникновения в (.....) в (.....) объективно установленными обстоятельствами проникновения и позиция стороны защиты в ходе состоявшихся прений, в ходе которых защитник осуждённого - адвокат Иванов Н. Ю. заявлял об отсутствии доказательств регистрации вышеуказанных помещений в качестве жилых, тем самым фактически поставив под сомнение установленные обстоятельства дела. Указанные доводы защитника, как и доводы стороны защиты, приведённые в заседании суда апелляционной инстанции, могли быть разрешены только при проведении судебного разбирательства в общем порядке и исследовании доказательств, собранных по уголовному делус их последующей оценкой.
Таким образом, принимая решение о постановлении в отношении Поспелова приговора в порядке особого судопроизводства, суд первой инстанции надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами предварительного следствия обвинения, формально рассмотрев дело в особом порядке, не обеспечил должной проверки доказанности обвинения, чем нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и справедливого приговора.
При таких данных, разрешение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без исследования доказательств и их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в данном случае является невозможным.
Невыполнение установленной ч. 7 ст. 316 УПК РФ обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.
Учитывая, что допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, и поэтому не входит в оценку доводов, приведённых Поспеловым в апелляционной жалобе о несправедливости назначенного наказания, которые суду следует проверить при новом разбирательстве.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует создать необходимые условия сторонам для осуществления предусмотренных законом прав, всесторонне исследовать все обстоятельства и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.
Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая тяжесть предъявленного обвинения и данные о личностиПоспелова, а также то, что установленный ранее судебным решением от 27 марта 2020 года срок содержанияПоспелова под стражей не истёк и продлён по ХХ.ХХ.ХХ, судебная коллегия на данной стадии не усматривает оснований для изменения ему меры пресечения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 22 мая 2020 года в отношении Поспелова С.А. отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.
Меру пресечения в отношении Поспелова С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Председательствующий В.С. Гирдюк
судьи В.В. Богомолов
С. В. Кутузов