Решение по делу № 2-369/2021 от 12.11.2020

Дело № 2-369/2021

74RS0031-01-2020-008927-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 к Чубатовой Наталье Владимировне, Следственной части следственного управления УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, Хохловой Юлии Анатольевне, Булановой Кларе Эмбергендовне, Горегляд Георгию Аркадьевичу, Соловьевой Алене Владиленовне, Кременцовой Ларисе Анатольевне, Лещенко Светлане Геннадьевне, Урвачевой Надежде Васильевне, Чумаковой Елене Владимировне, Сидельникову Сергею Александровичу, Еремеевой Ольге Анатольевне, Сайфуллиной Светлане Рауфовле, Шагиевой Эльвире Миндигалиевне, Девалют Олесе Юрьевне, Новожилову Евгению Юрьевичу, Комлеву Семену Борисовичу, Жданову Сергею Ивановичу, Тарасовой Елене Анатольевне, Глуховой Наталье Викторовне, Васючковой Ирине Анатольевне, Дятлову Дмитрию Сергеевичу, Гуляевой Наталье Владимировне, Бондаревой Надежде Викторовне, Пестряковой Татьяне Олеговне, Фомиченко (Савельевой) Екатерине Андреевне, Черкасских Елене Андреевне, Плотниковой Юлии Федоровне, Хамитовой Наиле Субхангуловне, Авраменко Василию Севостьяновичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к Чубатовой Н.В., Следственной части следственного управления УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указано, что по условиям кредитного договора <номер обезличен> от 05 декабря 2011 года, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Чубатовым В.В., Чубатовой Н.В., Банк предоставил заемщикам кредит на сумму 935 000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, указанное имущество передано в залог Банку.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с Чубатовых задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2018 года в рамках гражданского дела № 2-2551/2018 по иску Банка к Чубатову В.В., Чубатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес обезличен>, утверждено мировое соглашение.

В связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения по погашению кредита, Банком получены исполнительные листы для принудительного исполнения судебного решения.

На основании заявления взыскателя 08 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>. Во исполнение судебного акта, заложенное имущество судебным приставом-исполнителем арестовано и передано на реализацию.

Ввиду несостоявшихся первых и повторных торгов, судебным приставом-исполнителем предложено Банку оставить нереализованное имущество за собой. Постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество передано Банку.

26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество. Таким образом, Банк воспользовался предусмотренным ч. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» правом оставления нереализованного предмета залога за собой.

При осуществлении мероприятий по регистрации перехода права установлено, что в отношении указанного объекта недвижимости применены обеспечительные меры в виде его ареста (запрета на совершение регистрационных действий).

Основанием для внесения записи об ограничении прав является постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 октября 2017 года, вынесенное по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску в рамках уголовного дела в отношении Чубатова В.В. При этом арест на спорное имущество сохраняется до полного исполнения удовлетворенных гражданских исков по уголовному делу.

13 августа 2020 года ПАО «Сбербанк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением об освобождении спорного имущества от ареста, однако определением суда от 30 сентября 2020 года производство по делу в части исковых требований к Чубатову В.В. прекращено в связи со смертью должника.

Согласно сведений информационного нотариального портала, наследственное дело после смерти Чубатова В.В. не заводилось, круг наследников, принявших наследство после смерти Чубатова В.В. не известен. Сведения о лицах, в интересах которых применены обеспечительные меры, у Банка отсутствуют.

Учитывая, что Банк является залогодержателем в отношении указанного выше имущества, считает, что примененные судом ограничения нарушают законные права и интересы Банка, потому подлежат отмене.

Просит снять арест с квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, примененный на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 октября 2017 года, возместить судебные расходы (л.д. 5-6 том 1).

В судебном заседании представитель истца, Хасанова Э.Р., действующая на основании доверенности № 3-ДГ/423/191 от 01 февраля 2021 года, заявленные требования подержала в полном объеме.

Ответчик, Чубатова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалась.

Представитель ответчика – Следственная часть СУ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении судебного разбирательства в суд не обращался.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Хохлова Ю.А., Буланова К.Э., Горегляд Г.А., Соловьева А.В., Кременцова Л.А., Лещенко С.Г., Урвачева Н.В., Чумакова Е.В., Сидельников С.А., Еремеева О.А., Сайфуллина С.Р., Шагиева Э.М., Девалют О.Ю., Новожилов Е.Ю., Комлев С.Б., Жданов С.И., Тарасова Е.А., Глухова Н.В., Васючкова И.А., Дятлов Д.С., Гуляева Н.В., Бондарева Н.В., Пестрякова Т.О., Фомиченко (Савельева) Е.А., Черкасских Е.А., Плотникова Ю.Ф., Хамитова Н.С., Авраменко В.С. (потерпевшие в рамках уголовного дела по обвинению Чубатова В.В.).

Ответчики Глухова Н.В., Дятлов Д.С. в судебном заседании решение вопроса об освобождении спорного имущества от ареста оставили на усмотрение суда.

Ответчики Хохлова Ю.А., Буланова К.Э., Горегляд Г.А., Соловьева А.В., Кременцова Л.А., Лещенко С.Г., Урвачева Н.В., Чумакова Е.В., Сидельников С.А., Еремеева О.А., Сайфуллина С.Р., Шагиева Э.М., Девалют О.Ю., Новожилов Е.Ю., Комлев С.Б., Жданов С.И., Тарасова Е.А., Васючкова И.А., Гуляева Н.В., Бондарева Н.В., Пестрякова Т.О., Фомиченко (Савельева) Е.А., Черкасских Е.А., Плотникова Ю.Ф., Хамитова Н.С., Авраменко В.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ранее данных пояснениях ответчики Тарасова Е.А., Лещенко С.Г., Сидельников С.А., Пестрякова Т.О., Жданов С.И., Хохлова Ю.А., Васючкова И.А., Новожилов Е.Ю. решение спорного вопроса оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП по Челябинской области, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимал.

В силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему усмотрению.

Суд, исследовав материалы дела в судебном заседании и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п.3 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что 05 декабря 2011 года между ПАО «Сбербанк» и Чубатовым В.В., Чубатовой Н.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 935 000 руб. для покупки квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при его заключении указанное имущество передано в залог ПАО «Сбербанк».

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. По исковому заявлению возбуждено гражданское дело № 2-2551/2018.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 августа 2018 года в рамках указанного гражданского дела № 2-2551/2018 по иску Банка к Чубатову В.В., Чубатовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес обезличен>, утверждено мировое соглашение. Судебный акт вступил в законную силу 08 сентября 2018 года (л.д. 174-185 том 1).

Как указал представитель истца, в связи с ненадлежащим исполнением условий мирового соглашения по погашению кредита, Банком получены исполнительные листы для принудительного исполнения судебного акта.

08 августа 2019 года, на основании заявления взыскателя, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Магнитогорска УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство <номер обезличен> (л.д. 85 том 1).

Во исполнение судебного акта, заложенное имущество судебным приставом-исполнителем арестовано и передано на реализацию (л.д. 12 том 1).

Как указал истец и подтверждено документально, ввиду несостоявшихся первых и повторных торгов, судебным приставом-исполнителем ПАО «Сбербанк» предложено оставить нереализованное имущество за собой (л.д. 9 том 1).

В силу п. 4 ст. 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Постановлением судебного пристава-исполнителя нереализованное имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес обезличен>, передана Банку (л.д. 13 том 1).

26 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество (л.д. 11 том 1).

Таким образом, Банк воспользовался предусмотренным ч. 4 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке» правом оставления нереализованного предмета залога за собой.

Как указал истец, при осуществлении мероприятий по регистрации перехода права установлено, что в отношении указанного объекта недвижимости применены обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества.

17 сентября 2017 года в отношении Чубатова В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках данного уголовного дела ответчики Хохлова Ю.А., Буланова К.Э., Горегляд Г.А., Соловьева А.В., Кременцова Л.А., Лещенко С.Г., Урвачева Н.В., Чумакова Е.В., Сидельников С.А., Еремеева О.А., Сайфуллина С.Р., Шагиева Э.М., Девалют О.Ю., Новожилов Е.Ю., Комлев С.Б., Жданов С.И., Тарасова Е.А., Глухова Н.В., Васючкова И.А., Дятлов Д.С., Гуляева Н.В., Бондарева Н.В., Пестрякова Т.О., Фомиченко (Савельева) Е.А., Черкасских Е.А., Плотникова Ю.Ф., Хамитова Н.С., Авраменко В.С. органами предварительного следствия признаны потерпевшими.

Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 октября 2017 года, вынесенного по ходатайству старшего следователя СЧ СУ УМВД России по г. Магнитогорску в рамках уголовного дела в отношении Чубатова В.В. в целях обеспечения гражданских исков потерпевших наложен арест на квартиру с кадастровым номером <номер обезличен>, площадью 48,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 14 том 1).

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 января 2019 года, вступившим в законную силу 09 февраля 2019 года, Чубатов В.В. признан виновным в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ. Указанным судебным актом удовлетворены гражданские иски указанных выше потерпевших. При этом наложенный на вышеназванное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, арест, сохранен до погашения гражданских исков потерпевших по уголовному делу (л.д. 131-173 том 1).

Таким образом, для залогодержателя - Сбербанка были установлены препятствия для реализации его права на обращение взыскания в отношении заложенного - спорного имущества, находящегося в пользовании у ответчика Чубатовой Н.В. в рамках расследования уголовного дела.Материалами дела установлено, что 13 августа 2020 года ПАО «Сбербанк» обратилось в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска с исковым заявлением об освобождении спорного имущества от ареста (гражданское дело № 2-3108/2020).

Определением суда от 30 сентября 2020 года производство по делу в части исковых требований к Чубатову В.В. прекращено в связи со смертью должника, в части исковых требований к Чубатовой Н.В. – оставлено без рассмотрения.

Согласно справки нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Краснихиной Н.В., наследственное дело после смерти Чубатова В.В. не заводилось, круг наследников, принявших наследство после смерти Чубатова В.В. не определен (л.д. 187, 188).

Истец указал, что поскольку Банк является залогодержателем в отношении указанного выше имущества, примененные судом ограничения, нарушают законные права и интересы Банка.

Суд соглашается с доводами стороны истца исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В пункте 1 статьи 1 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно п.п. 1,3 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года, сумма, вырученная от реализации имущества, заложенного по договору об ипотеке, распределяется между заявившими свои требования к взысканию залогодержателями, другими кредиторами залогодателя и самим залогодателем. Распределение проводится органом, осуществляющим исполнение судебных решений.

После распределения сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, между всеми залогодержателями реализованного заложенного имущества, заявившими свои требования к взысканию, в порядке очередности, установленной на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости, распределяются суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также убытков, подлежащих уплате залогодержателю в соответствии с условиями обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя, поскольку залог является мерой обеспечения как обязательств, срок исполнения которых уже наступил, так и обязательств, которые должны быть исполнены должником в будущем в соответствии с условиями договора, в обеспечение которых передано в залог соответствующее имущество.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в определении от 29 ноября 2012 года по делу № 2227-О, наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК РФ) и в качестве таковой носит временный характер, поскольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Предъявляя требование об освобождении имущества от ареста, Банк указал на вступившие в законную силу судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе входящее в состав имущества, арест на которое наложен в рамках уголовного судопроизводства с целью обеспечения исполнения приговора в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, полагая, что как залогодатель имеет преимущественное право на получение возмещения за счет реализации заложенного имущества.

В то же время, согласно пунктам 3, 4 статьи 78 Федерального закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества, при этом требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Статьей 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в соответствии с очередностью, согласно которой в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, на момент вынесения постановления Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска в рамках расследуемого уголовного дела в отношении Чубатова В.В., спорное имущество находилось в залоге у кредитора – ПАО «Сбербанк».

Материалами дела подтверждается, что имущество, заявленное к освобождению от ареста приобретено с использованием кредитных средств, предоставленных истцом супругам Чубатовым, является предметом залога, т.е. получено не в результате преступных действий.

Применительно к рассматриваемому делу Банк не является участникам уголовного дела, в рамках которого был наложен арест на заложенное имущество, в последующем обращенное к взысканию в пользу Банка, являющегося залогодержателем.

Суд находит, что удовлетворение требований лиц, в интересах которых были применены обеспечительные меры в рамках уголовного дела, не может быть произведено за счет реализации спорного имущества.

Поскольку спорное имущество в установленном законом порядке оставлено за залогодержателем, суд считает, что обеспечительные меры нарушают законные права и интересы Банка, препятствуют совершению регистрационных действий в отношении заложенного имущества, принятого Банком на баланс в рамках исполнительного производства.

    Таким образом, принимая во внимание, что на спорная квартира является предметом залога Банка, который не является участником уголовного дела, учитывая, что спорное имущество в установленном законом порядке оставлено за залогодержателем, руководствуясь положениями абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об освобождении имущества от ареста, поскольку ПАО «Сбербанк России» в силу приведенных выше норм имеет право на удовлетворение своих требований преимущественно перед другими кредиторами.

Сохранение ареста, наложенного в рамках уголовного дела, в данном случае является нецелесообразным, поскольку препятствует реализации истца его права на исполнение решения суда, требование об освобождении имущества от ареста заинтересованным лицом заявлено в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу, правовые основания в силу которых истец как залогодержатель просит отменить наложенный на имущество арест возникли из гражданско-правовых отношений, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд руководствуется частью 2 статьи 102 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.

При этом подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" (в последующей редакции) предусмотрено, что возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, финансируется Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

В силу подпункта 6 статьи 14 вышеуказанного Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, осуществляя организационное обеспечение деятельности районных судов, гарнизонных военных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Министерством финансов Российской Федерации исполняются судебные акты по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета.

Толкование вышеуказанных правовых положений позволяет прийти к выводу о том, что финансирование судебных издержек по делам, рассматриваемым районными судами, отнесенных на счет федерального бюджета, осуществляется Управлением Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, в связи с чем, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет федерального бюджета, а обязанность по исполнению судебного постановления в данной части следует возложить на Управление судебного департамента в Челябинской области.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела составляет 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить от ареста квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, примененного на основании постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 18 октября 2017 года.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Челябинского отделения № 8597 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 04 марта 2021 года.