Решение по делу № 33-3533/2020 от 06.03.2020

Судья – Ветлужских Е.А.

(дело № 2-3289/2019)

Дело № 33-3533/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Симоновой Т.В.,

судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела 22 июля 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Петухова Дмитрия Игоревича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Петухова Дмитрия Игоревича к Меркурьеву Александру Михайловичу о взыскании убытков, отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения истца Петухова Д.И., ответчика Меркурьева А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов Д.И. обратился в суд с иском к ответчику Меркурьеву А.М. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, указав в обоснование требований, что 11.03.2016 ответчик, желая приобрести на электронных торгах для последующей перепродажи следующее имущество: 1-этажное кирпичное нежилое здание - главной понижающей подстанции (лит. А 7) площадью 137,6 кв.м с учётом оборудования; 2-этажное нежилое кирпично-панельное здание цеха разлива формалина и электроцеха (лит. А 8) общей площадью 855 кв.м с учётом оборудования; 1-этажное кирпичное нежилое здание РСМУ-5 (лит. А 23) общей площадью 77,8 кв.м.; 1-этажное кирпичное нежилое здание - главная понижающая подстанция (лит А 36) общей площадью 298,8 кв.м.; 1-этажное кирпично-блочное нежилое здание РСМУ-5 (лит. А 37) площадью 333,4кв.м., но, не имея достаточного количества денежных средств, предложил истцу заключить договор. 12.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор №1 о совместной деятельности, в соответствии с п.1.1. которого Петухов Д.И. и Меркурьев A.M. совершают все законные действия с использованием совместных денежных средств (50/50) по приобретению, охране и реализации указанных выше объектов недвижимого имущества. Максимальную цену участия в торгах стороны совместно определили в размере 1 656 200 рублей. 12.03.2016 ответчик выиграл торги. В апреле 2016 года указанные объекты недвижимости были приобретены ответчиком за 1 656 200 рублей, при этом за счет средств истца - в сумме 1 028 100 рублей, за счет средств ответчика - 628 100 рублей. В ноябре 2016г. ответчик передал истцу денежные средства в размере 1000000 рублей из денег, полученных от продажи имущества. В феврале 2018г. ответчик сообщил истцу, что всё оставшееся имущество продал своим знакомым, но деньги не получил. В мае 2018 г. истец запросил выписки из регистрирующего органа на указанные объекты недвижимости. Из полученных выписок истец узнал, что все имущество было реализовано ответчиком без участия истца в обсуждении условий сделок, чем нарушены положения п. 4.1., 4.2, 4.3 заключенного между сторонами договора №** о совместной деятельности от 12.03.2016г. В мае 2018 г. истец обратился в оценочную фирму с целью установления реальной стоимости имущества. Ответчиком все объекты недвижимости, предусмотренные договором от 12 марта 2016г. №** о совместной деятельности, проданы за сумму 6 150 000 рублей. Между тем, согласно отчета № 2715, рыночная стоимость указанного имущества, составляет 16806483,00 руб. Истец посчитал возможным согласиться с действиями ответчика по продаже главной понижающей подстанции (лит. А 7) площадью 137,6 кв.м по стоимости 6000000 руб. Между тем, стоимость, по которой ответчик продал остальные объекты недвижимости с оборудованием полагал существенно заниженной. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 12 марта 2016г. № ** о совместной деятельности, в сумме 1694 945 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение. С решением суда не согласен Петухов Д.И., в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. Считает, что у него не имелось иного способа для защиты своего нарушенного права, кроме как предъявления требований о взыскания убытков, поскольку, оспаривание договора с третьим лицом невозможно. Также указывает, что ответчик не согласовал с истцом условия продажи объекта, не обеспечил подписания договора истцом. Полагает, что имеет право требовать упущенной выгоды в соответствии с п.4 ст.1044 ГК РФ, поскольку, имелось нарушение условий договора ответчиком. Кроме того, суд неверно распределил бремя доказывания. Считает, что истцом срок исковой давности пропущен не был, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь в 2018 году.

В возражениях ответчик Меркурьев А.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что 16.03.2016 конкурсным управляющим ООО «ПК «***» проведены торги по продаже недвижимого имущества должника. Победителем торгов признан Меркурьев А.М., предложивший наиболее высокую цену приобретаемого имущества. 16.03.2016 ООО «ПК «***» с Меркурьевым А.М. заключен договор купли-продажи №**, в соответствии с которым ООО «ПК «***» продано Меркурьеву А.М. по цене 1656 200 руб.: 1-этажное кирпичное нежилое здание – главной понижающей подстанции (лит. А) площадью 137,6 кв.м с учетом оборудования; 2-этажное нежилое кирпично-панельное здание цеха разлива формалина и электроцеха, общей площадью 855 кв.м с учетом оборудования; 1-этажное кирпичное здание РСМУ-5 (лит. А23) общей площадью 77,8 кв.м., 1-этажное кирпично-блочное здание, подстанция, общей площадью 298,8 кв.м., 1-этажное кирпично-блочное здание РМСУ-5 (лит А37) площадью 333,4 кв.м. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.07.2019г. по иску Петухова Дмитрия Игоревича к Меркурьеву Александру Михайловичу о взыскании задолженности по договору, установлено, что 12.03.2016г. между Меркурьевым А.М. и Петуховым Д.И. заключен договор совместной деятельности, согласно которому стороны совершают все действия по приобретению охране и реализации имущества победителя на торгах. Общая стоимость имущества составляет 1656200,00 руб. Оплата имущества согласно п.2.2. договора производится партнерами до 14 апреля 2016 года в равных долях (по 828 100 рублей каждый из партнеров). Отношения по договору от 12.03.2016г. судом квалифицированы как договор простого товарищества (ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также указанным судебным актом установлено, что 28.09.2016 между Меркурьевым А.М. и ООО «***» заключен договор купли-продажи объекта недвижимости –нежилое кирпичное здание главной понижающей подстанции, назначение: нежилое здание, площадь 137,6 кв.м, общая цена имущества составила 6000 000 рублей. 22.06.2016 Меркурьев А.М. и М1. заключили договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: нежилое кирпичное здание–главная понижающая подстанция, назначение: нежилое здание, площадь 298,8 кв.м, стоимость имущества составила 100000 рублей. 21.07.2016 между Меркурьевым А.М. и И. заключен договор купли-продажи объекта –цех разлива и электроцех, назначение: нежилое здание, площадь 855 кв.м, стоимость имущества составила 10 000 рублей. 17.06.2016 Меркурьевым А.М. с Ш., О. заключен договор купли-продажи двух объектов недвижимости: кирпично-блочное нежилое здание площадью 334,4 кв.м, а также 1-этажное кирпичное нежилое здание РСМУ-5 (лит 23) площадью 77,8 кв.м, стоимость приобретаемого имущества составляет 40000 рублей. Таким образом, сумма, полученная Меркурьевым А.М., составила 6150000 рублей, которая должна быть распределена между партнерами пропорционально стоимости вкладов, т.е. в равных долях по 3075 000 руб. Решением Индустриального районного суда г.Перми от 24.07.2019 г. в рамках договора от 12.03.2016 с учетом ранее выплаченных сумм, с Меркурьева А.М. в пользу Петухова Д.В. взысканы денежные средства в размере 1648418,98 руб. Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что ответчик Меркурьев А.М. имел возможность реализовать 2 - этажное нежилое кирпично-панельное здание цеха разлива формалина и электроцеха по цене указной в оценочном отчете, но, действуя явно недобросовестно, продал его по искусственно заниженной цене 10000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестность в действиях ответчика Меркурьева А.М. при заключении указанного договора купли-продажи отсутствует, кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, он основан на действующем законодательстве, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу п.п. 4,5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков, разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота презюмируются.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.

В данном случае, суд правильно указал, что в действиях ответчика Меркурьева А.М. отсутствуют признаки злоупотребления правом, 2 - этажное нежилое кирпично-панельное здание цеха разлива формалина и электроцеха было продано им по возможной на тот момент цене, с учетом места расположения объекта, а также иных обстоятельств, формирующих спрос на данный объект.

Совокупности собранных по данному делу доказательств – объяснениям сторон, письменным доказательствам, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивают в апелляционной жалобе ответчик, суд апелляционной инстанции не находит.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что договор купли-продажи спорного объекта не мог быть оспорен в силу ч.3 ст.1044 ГК РФ судебной коллегией отклоняется, поскольку, данное обстоятельство на правильность выводов суда не влияет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец подтвердил принятие мер для получения упущенной выгоды, были предметом исследования в суде первой инстанции, судом были отклонены, оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает

Кроме того, судом первой инстанции сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд для защиты своих прав.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Момент заключения договора купли-продажи между Меркурьевым А.М. и И. объекта – цех разлива и электроцех 21.07.2016 является моментом возникновения убытков истца, однако, в суд Петухов Д.И. обратился только 31.07.2019, то есть, с пропуском срока исковой давности. Истец имел возможность осуществить контроль действий ответчика по совершению сделок, следовательно. имел возможность узнать о совершенной сделке и обратиться с иском в пределах срока, установленного законодательством.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что суд неверно распределил бремя доказывания не может повлечь отмену решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Дмитрия Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: