cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-196/2023 (33-3330/2022;) от 20.12.2022

Судья Пророкова М.Б.

Дело № 33-196/2023

Номер дела в суде 1 инстанции2- 1627/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002320-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе СадуллоеваХошимджонаАбдулоджоновичана решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 октября 2022 г. по делу по исковому заявлению СадуллоеваХошимджонаАбдулоджоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Садулллоев Х.А. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту решения - ООО «Зетта Страхование»), в обоснование которого указал, что 08 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП)с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак №, иавтомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева А.Л., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП былазастрахована ООО «Зетта Страхование». 11 мая 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Страховщик организовалосмотр поврежденного автомобиля исоставил актосмотра. 26 мая 2022 г. Садуллоев Х.А. обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт. 27 мая 2022 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 000 руб., а письмом от 30 мая 2022 г.страховщик отказал истцу в организации ремонта по причине отсутствия в Ивановской областиСТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств данной марки в рамкахОСАГО. При этомстраховщик не предложил потерпевшему заключить соглашение о направлении на ремонтнаСТОА,не соответствующую требованиям, установленным ЗакономОб ОСАГО, то есть фактически в одностороннем порядке навязал потерпевшемуденежнуюформу страхового возмещения без убедительных нато оснований. Считая, что выплаченная ему сумма страхового возмещения не покроет затрат на восстановительный ремонт, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 67 828,42 руб. За услуги эксперта истцом было уплачено 6 000 руб. Истец направил страховщику требование о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 61 828,42 руб., возмещении расходов пооплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. и услуг юриста в сумме 3 000 руб., а также о выплате неустойки в размере 618,28 руб. за каждый день. 17 июня 2022 г. истцу была выплачена сумма в размере 5 300 руб., 20 июня 2022 г. страховщик произвел выплату в счет возмещениярасходов на экспертное заключение в размере 5 143 руб., а 22 июня 2022 - неустойки в размере 901 руб. 04 июля 2022 истецобратился с соответствующимзаявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 04 августа 2022 в удовлетворении заявленных требований Садуллоеву Х.А.было отказано. Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного и полагает, чтовыплата должна быть произведена ему в денежном выражении без учета износа, на основании изложенного, руководствуясь, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 012,69 руб. (24312,69 – 6 000 - 5 300), неустойку за период с 01 июня 2022 г. по 17 июня 2022 г. в размере 2 212,89 руб., начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 012,69 руб., неустойку в размере 130,13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2022 по дату исполнения страховщиком обязательства по выплате страховоговозмещения, компенсацию морального вредав размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и судебные расходы: по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 857 руб., расходы насоставление заявления (претензии) страховщику в размере 3 000 руб.; расходы на подготовку обращенияк финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 октября 2022 г. исковые требования Садуллоева А.Х. удовлетворенычастично;с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1937,35 руб., неустойка, начисленная за период с 01 июня 2022 г. по 17 июня 2022 г., в размере 329,29 руб., и в размере 19,37 руб. за каждыйдень просрочки, начиная с 18 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 968,68 руб., судебные издержки в размере 728,55 руб.; в удовлетворении остальной части иска было отказано. Также сООО «ЗеттаСтрахование» в доход бюджета муниципального округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

С решениемнесогласен истец, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствамдела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и его представитель Хворова Н.В., апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Ответчик ООО «Зетта страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Альфа страхование», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции истцу принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер 1.6 государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года изготовления.

08 мая 2022 г. у д. <адрес> произошло ДТП с участием двухтранспортных средств: автомобиля истца под его управлениеми автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением КудрявцеваА.Л. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП, составленном водителямибез участия сотрудников ГИБДД (л.д. 16,73). Лицом, виновным в причинении повреждений транспортному средству истца, являлся водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Кудрявцев А.Л., что подтверждается сведениями, содержащимися в соответствующей графе бланка извещения.

Также судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП у транспортного средства истца были поврежденыпередний бампер и крыло переднее правое, что не оспаривалось сторонами по делу.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, что последним не оспаривалось.

11 мая 2022 г. истец представил в ООО «Зетта Страхование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами, согласно которому просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам (л.д. 63-65).Кроме того, дополнительно в тот жедень11 мая 2022 г.Садуллоевым Х.А.было подписано заявление, поименованное как соглашение, о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором указано, что потерпевший не согласен на выдачу направления на ремонт настанцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правиламОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д. 66).

Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца от 11 мая 2022 г. (л.д. 72). На основании указанного акта осмотра 23 мая 2022 г. экспертом ООО «БГ-Эксперт» было составленоэкспертное заключение №12/5А22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 6 000 руб., без учета износа - 11 742,089 руб. (л.д. 67-71).

В свою очередь, Садуллоев Х.А. 26 мая 2022 г. обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, который осмотрев поврежденный автомобиль, составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 892,92 руб., без учета износа - 67 828,42 руб. (л.д. 24-36). При этом экспертом была включена в расчет стоимость замены и окраски в том числе техдеталей, повреждение которых не относилось к ДТП 08 мая 2022 (фара передняя правая, брызговик передний правый, диск колеса передний правый). По результатам заключения ИП ФИО1 истец 26 мая 2022 г. обратился к страховщику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт (л.д. 18, 76).

На основании актао страховом случае от 26 мая 2022 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №88069 от 27 мая 2022 (л.д. 19,74,75). Письмом от 30 мая 2022 г. страховщик уведомил истца о произведенной выплате и об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт (л.д. 77).

Не согласившись с отказом в выдаче направления на ремонт, Садуллоев Х.А. 07 июня 2022 направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 61 828,42 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов по составлению претензии, приложив при этом экспертноезаключение ИП ФИО1 (л.д. 37-39).

В соответствии с рецензией, подготовленной ООО «БГ-Эксперт» на указанное экспертное заключение (л.д. 86-87), ответчиком на основании акта о страховом случае от 16 июня 2022 г. (л.д. 81) была произведена доплата по ущербу в размере 5 300 руб. (л.д. 82), а также возмещены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 143 руб. (л.д. 84,85). Кроме того, 22 июня 2022 г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 901 руб., что подтверждается платежным поручением № 102465 (л.д. 83). Письмом от 20 июня 2022 г. ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в удовлетворении остальной части претензии (л.д. 22).

04 июля 2022 г.Садуллоев Х.А. обратилсяк финансовомууполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика (л.д. 40-42). Решением финансового уполномоченного от 04 августа 2022 г. в удовлетворении требований Садуллоеву Х.А. было отказано (л.д. 43-46), поскольку в соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от 23 июля 2022 г., составленного по инициативе финансового уполномоченного, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют без учета износа 13 904 руб., с учетом износа -8 000 руб. (л.д. 99-113). Таким образом, по мнениюфинансового уполномоченного,размерстраховоговозмещенияи неустойки, выплаченной страховщиком потерпевшему, превышает размер страхового возмещения и неустойки, подлежащих выплате.

Проанализировав решение финансового уполномоченного в совокупности с заключениями всех экспертов, в том числе и заключением ООО «ВОСМ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом последнего при расчете стоимости запасных частей автомобиля истца, подлежащих замене послеДТП 08 мая 2022, применен неверный каталожный номер такой детали как бампер передний. При этом между страховщиком и потерпевшим не имеется разногласий относительно правильного каталожного номера данной детали и её стоимости без учета износа (12 842,36 руб.). Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении величины ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, необходимо руководствоваться калькуляцией ИП ФИО2 (л.д. 170), которая в части стоимости подлежащих замене запасных частей совпадает с калькуляцией, подготовленной 08 июня 2022 г. по заказу страховщика экспертом ООО «БГ-Эксперт» в форме рецензии на заключение ИП ФИО1 При этом суд посчитал необоснованным невключение в калькуляцию экспертом ООО «БГ-Эксперт» стоимости работпо снятию и установке заменяемых запасных частей, поскольку Единая методиканепредусматривает возможности исключения стоимостиработ при определении размера расходов на восстановительный ремонт. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что калькуляция, составленная ИП ФИО2является наиболее правильной иобъективной, поскольку в ней учтена стоимость необходимыхдлязамены деталей и работ, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение с учетом износа.

Оснований для взыскания со страховщика недоплаченной части страхового возмещения без учета износа стоимости запасных частей и деталей суд первой инстанции не усмотрел, указав, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а, поскольку стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа стоимости запасных частей и деталей не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона обОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом "ж", на который сослался суд первой инстанции, установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой Методики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного автомобиля истца без учета износа в размере 13012, 69 руб., поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на станции технического облуживания.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности действий страховщика при осуществлении выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа со ссылкой на фактический отказ Садуллоева Х.А. от направления на СТОА, не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО», и заключение соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку указание в заявлении о наступлении страхового случая банковских реквизитов, не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно истцом было указано в заявлении о перечислении страховой выплаты по реквизитам, указанным в Соглашении (л.д.66). Однако данное Соглашение не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Кроме того, из содержания заявленияСадуллоева Х.А., направленного в страховую компанию 26 мая 2022 г. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА, прямо следует несогласие на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении ивозникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиямзаконодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Как следует из пояснений истца, указание в заявлении выплаты страхового возмещения путем безналичного расчета было обусловлено сообщением страховщика об отсутствии договоров со СТОА, на которых может быть произведен ремонт транспортного средства.

Проверяя данные доводы и возражения сторон, судебная коллегия установила, что договоров с СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, что также следует из ответов страховой компании на обращения истца, при урегулировании страхового случая истцу было устно сообщено об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, и ремонт автомобиля невозможен, вследствие чего истец написал заявление о выплате в денежной форме, однако мог настоять на ремонте.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства. Пункт 4.1 заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен, чтобы утверждать об отказе истца как потребителя от ремонта на предложенных СТОА и принятом им решении получить страховое возмещение в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено, истец данные обстоятельства отрицал.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении, поименованном как соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оно не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты. Таким образом, действия ответчика противоречат закону.

Таким образом, в пользу истца, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 11300 рублей, исходя из калькуляции ИП ФИО2 подлежит взысканию 13012, 69 руб., в связи с чем решение в части размера страхового возмещения подлежит изменению.

Посколькуразмерсуммыстрахового возмещения был изменен судом апелляционной инстанции, подлежит изменению и размер удовлетворённых судом первой инстанции неустойки, штрафа, судебных расходов, а также государственной пошлины.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (11 мая 2022 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично 27 мая 2022 г., в размере 6000 руб. Доплата страхового возмещения в размере 5300 руб. была осуществлена позднее – 17 июня 2022 г., что подтверждается платежным поручением, также 21 июня 2022 г. была осуществлена выплата неустойки в размере 901 руб.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, из материалов дела не следует.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению.

Однако стороной ответчика заявлено обосвобождении от взыскания неустойки, ссылаясь на положения ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в её системной взаимосвязи с положениями Постановления № 497.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (опубликовано 01 апреля 2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом произведенных выплат и указанных истцом периодов начисления, применения моратория, размер неустойки с 01октября 2022 г. по 08 февраля2023 г. составит 17046,62 руб. (24312,69 руб. - 11300 руб.) х 1% х 131 = 17046,62 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом размера подлежащей взысканию неустойки, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для ее уменьшения.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебная коллегия также не усматривает оснований для его снижения, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6506,34 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 13012, 69 руб. за период с 09 февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 382953,38 руб. с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ учел, что неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что он перенес определенные нравственные страдания. Приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для изменения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, признал необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права следующие расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика по определению размера ущерба, недоплаченные страховщиком в сумме 857 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 26 мая 2022 г. (5 143 руб. были ответчиком возмещены, что сторонами не оспаривалось), расходы по изготовлению дубликата указанного заключения в размере 1 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру и расходы по составлению претензии страховщику в размере 3 000 руб. согласно договору от 06 июня 2022 г. и расписке (л.д.188- 190), поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска.

При этом судом было отказано во взыскании расходов по оплате услуг юриста по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., поскольку установленный законом простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере, унифицированная форма обращения к финансовому уполномоченному размещена на его официальном сайте, а потому указанные расходы истца не являлись необходимыми в настоящемделе. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не усматривает.

Однако подлежащие взысканию и признанные судом необходимыми судебные расходы были уменьшены судом первой инстанции пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований, поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, исковые требования удовлетворены в полном объеме за исключением периода моратория, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4857 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1401,78 руб. (гос. пошлина от требований имущественного характера, подлежащих оценке, + требования неимущественного характера – компенсация морального вреда.)

Что касается доводов жалобы, о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго участника ДТП – Кудрявцева А.Л., то они, по мнению судебной коллеги, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку права и обязанности Кудрявцева А.Л. принятым решением по спору, вытекающему из обязательств страховщика по выплате страхового вымещения, а именно организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, не затрагиваются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 октября 2022 г. изменить в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, указав к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» (ИНН №) в пользу СадуллоеваХошимджонаАбдулоджоновича (паспорт <данные изъяты>) страхового возмещения в размере 13 012,69руб., неустойку, начисленную за период с 01 октября 2022 года по 08 февраля 2023 года, в размере 17 046,62 рублей, неустойку, начисленную за период с 09 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 13 012,69 рублей в размере 1/% за каждый день просрочки, но не более 382 953,38 рублей, штрафа в размере 6506,34 рублей, судебных издержек вразмере4857 рублей; а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального округа Иваново в размере 1401,78 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Пророкова М.Б.

Дело № 33-196/2023

Номер дела в суде 1 инстанции2- 1627/2022

УИД 37RS0012-01-2022-002320-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2023 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Воркуевой О.В., Селезневой А.С.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобе СадуллоеваХошимджонаАбдулоджоновичана решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 октября 2022 г. по делу по исковому заявлению СадуллоеваХошимджонаАбдулоджоновича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Садулллоев Х.А. обратился в суд с вышеназванным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее по тексту решения - ООО «Зетта Страхование»), в обоснование которого указал, что 08 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП)с участием автомобиля истца Мицубиси Лансер 1.6, государственный регистрационный знак №, иавтомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением Кудрявцева А.Л., который нарушил Правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность обоих участников ДТП былазастрахована ООО «Зетта Страхование». 11 мая 2022 г. истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Страховщик организовалосмотр поврежденного автомобиля исоставил актосмотра. 26 мая 2022 г. Садуллоев Х.А. обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт. 27 мая 2022 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 000 руб., а письмом от 30 мая 2022 г.страховщик отказал истцу в организации ремонта по причине отсутствия в Ивановской областиСТОА, осуществляющих ремонт транспортных средств данной марки в рамкахОСАГО. При этомстраховщик не предложил потерпевшему заключить соглашение о направлении на ремонтнаСТОА,не соответствующую требованиям, установленным ЗакономОб ОСАГО, то есть фактически в одностороннем порядке навязал потерпевшемуденежнуюформу страхового возмещения без убедительных нато оснований. Считая, что выплаченная ему сумма страхового возмещения не покроет затрат на восстановительный ремонт, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость ремонта его автомобиля без учета износа составляет 67 828,42 руб. За услуги эксперта истцом было уплачено 6 000 руб. Истец направил страховщику требование о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 61 828,42 руб., возмещении расходов пооплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб. и услуг юриста в сумме 3 000 руб., а также о выплате неустойки в размере 618,28 руб. за каждый день. 17 июня 2022 г. истцу была выплачена сумма в размере 5 300 руб., 20 июня 2022 г. страховщик произвел выплату в счет возмещениярасходов на экспертное заключение в размере 5 143 руб., а 22 июня 2022 - неустойки в размере 901 руб. 04 июля 2022 истецобратился с соответствующимзаявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 04 августа 2022 в удовлетворении заявленных требований Садуллоеву Х.А.было отказано. Поскольку истец не согласен с решением финансового уполномоченного и полагает, чтовыплата должна быть произведена ему в денежном выражении без учета износа, на основании изложенного, руководствуясь, в том числе, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований просил суд взыскать с ООО «Зетта Страхование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13 012,69 руб. (24312,69 – 6 000 - 5 300), неустойку за период с 01 июня 2022 г. по 17 июня 2022 г. в размере 2 212,89 руб., начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 13 012,69 руб., неустойку в размере 130,13 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18 июня 2022 по дату исполнения страховщиком обязательства по выплате страховоговозмещения, компенсацию морального вредав размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения и судебные расходы: по составлению дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 857 руб., расходы насоставление заявления (претензии) страховщику в размере 3 000 руб.; расходы на подготовку обращенияк финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 октября 2022 г. исковые требования Садуллоева А.Х. удовлетворенычастично;с ООО «Зетта Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 1937,35 руб., неустойка, начисленная за период с 01 июня 2022 г. по 17 июня 2022 г., в размере 329,29 руб., и в размере 19,37 руб. за каждыйдень просрочки, начиная с 18 июня 2022 г. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 968,68 руб., судебные издержки в размере 728,55 руб.; в удовлетворении остальной части иска было отказано. Также сООО «ЗеттаСтрахование» в доход бюджета муниципального округа Иваново взыскана государственная пошлина в размере 1 000 руб.

С решениемнесогласен истец, в апелляционной жалобе указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствамдела и неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новое решение которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец и его представитель Хворова Н.В., апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Ответчик ООО «Зетта страхование», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ООО «Альфа страхование», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не заявляли.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции истцу принадлежит автомобиль Мицубиси Лансер 1.6 государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года изготовления.

08 мая 2022 г. у д. <адрес> произошло ДТП с участием двухтранспортных средств: автомобиля истца под его управлениеми автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, под управлением КудрявцеваА.Л. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что отражено в извещении о ДТП, составленном водителямибез участия сотрудников ГИБДД (л.д. 16,73). Лицом, виновным в причинении повреждений транспортному средству истца, являлся водитель автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, Кудрявцев А.Л., что подтверждается сведениями, содержащимися в соответствующей графе бланка извещения.

Также судом установлено, что в результате вышеуказанного ДТП у транспортного средства истца были поврежденыпередний бампер и крыло переднее правое, что не оспаривалось сторонами по делу.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО ответчиком, что последним не оспаривалось.

11 мая 2022 г. истец представил в ООО «Зетта Страхование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО со всеми необходимыми документами, согласно которому просил осуществить страховую выплату путем перечисления денежных средств безналичным расчетом по представленным банковским реквизитам (л.д. 63-65).Кроме того, дополнительно в тот жедень11 мая 2022 г.Садуллоевым Х.А.было подписано заявление, поименованное как соглашение, о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором указано, что потерпевший не согласен на выдачу направления на ремонт настанцию технического обслуживания, не соответствующую установленным правиламОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта (л.д. 66).

Страховщик организовал осмотр автомобиля, по результатам которого был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства истца от 11 мая 2022 г. (л.д. 72). На основании указанного акта осмотра 23 мая 2022 г. экспертом ООО «БГ-Эксперт» было составленоэкспертное заключение №12/5А22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 6 000 руб., без учета износа - 11 742,089 руб. (л.д. 67-71).

В свою очередь, Садуллоев Х.А. 26 мая 2022 г. обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, который осмотрев поврежденный автомобиль, составил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 37 892,92 руб., без учета износа - 67 828,42 руб. (л.д. 24-36). При этом экспертом была включена в расчет стоимость замены и окраски в том числе техдеталей, повреждение которых не относилось к ДТП 08 мая 2022 (фара передняя правая, брызговик передний правый, диск колеса передний правый). По результатам заключения ИП ФИО1 истец 26 мая 2022 г. обратился к страховщику с заявлением о выдаче ему направления на ремонт (л.д. 18, 76).

На основании актао страховом случае от 26 мая 2022 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6 000 руб., что подтверждается копией платежного поручения №88069 от 27 мая 2022 (л.д. 19,74,75). Письмом от 30 мая 2022 г. страховщик уведомил истца о произведенной выплате и об отсутствии оснований для выдачи направления на ремонт (л.д. 77).

Не согласившись с отказом в выдаче направления на ремонт, Садуллоев Х.А. 07 июня 2022 направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков в размере 61 828,42 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на оплату услуг эксперта, расходов по составлению претензии, приложив при этом экспертноезаключение ИП ФИО1 (л.д. 37-39).

В соответствии с рецензией, подготовленной ООО «БГ-Эксперт» на указанное экспертное заключение (л.д. 86-87), ответчиком на основании акта о страховом случае от 16 июня 2022 г. (л.д. 81) была произведена доплата по ущербу в размере 5 300 руб. (л.д. 82), а также возмещены расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5 143 руб. (л.д. 84,85). Кроме того, 22 июня 2022 г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 901 руб., что подтверждается платежным поручением № 102465 (л.д. 83). Письмом от 20 июня 2022 г. ООО «Зетта Страхование» отказало истцу в удовлетворении остальной части претензии (л.д. 22).

04 июля 2022 г.Садуллоев Х.А. обратилсяк финансовомууполномоченному с заявлением о несогласии с действиями страховщика (л.д. 40-42). Решением финансового уполномоченного от 04 августа 2022 г. в удовлетворении требований Садуллоеву Х.А. было отказано (л.д. 43-46), поскольку в соответствии с заключением ООО «ВОСМ» от 23 июля 2022 г., составленного по инициативе финансового уполномоченного, расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца составляют без учета износа 13 904 руб., с учетом износа -8 000 руб. (л.д. 99-113). Таким образом, по мнениюфинансового уполномоченного,размерстраховоговозмещенияи неустойки, выплаченной страховщиком потерпевшему, превышает размер страхового возмещения и неустойки, подлежащих выплате.

Проанализировав решение финансового уполномоченного в совокупности с заключениями всех экспертов, в том числе и заключением ООО «ВОСМ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертом последнего при расчете стоимости запасных частей автомобиля истца, подлежащих замене послеДТП 08 мая 2022, применен неверный каталожный номер такой детали как бампер передний. При этом между страховщиком и потерпевшим не имеется разногласий относительно правильного каталожного номера данной детали и её стоимости без учета износа (12 842,36 руб.). Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при определении величины ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, необходимо руководствоваться калькуляцией ИП ФИО2 (л.д. 170), которая в части стоимости подлежащих замене запасных частей совпадает с калькуляцией, подготовленной 08 июня 2022 г. по заказу страховщика экспертом ООО «БГ-Эксперт» в форме рецензии на заключение ИП ФИО1 При этом суд посчитал необоснованным невключение в калькуляцию экспертом ООО «БГ-Эксперт» стоимости работпо снятию и установке заменяемых запасных частей, поскольку Единая методиканепредусматривает возможности исключения стоимостиработ при определении размера расходов на восстановительный ремонт. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что калькуляция, составленная ИП ФИО2является наиболее правильной иобъективной, поскольку в ней учтена стоимость необходимыхдлязамены деталей и работ, в связи с чем взыскал недоплаченное страховое возмещение с учетом износа.

Оснований для взыскания со страховщика недоплаченной части страхового возмещения без учета износа стоимости запасных частей и деталей суд первой инстанции не усмотрел, указав, что в тех случаях, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, а, поскольку стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа стоимости запасных частей и деталей не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона обОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в том числе подпунктом "ж", на который сослался суд первой инстанции, установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в том числе стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой Методики.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между выплаченным страховщиком размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного автомобиля истца без учета износа в размере 13012, 69 руб., поскольку страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости ремонта автомобиля истца на станции технического облуживания.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности действий страховщика при осуществлении выплаты истцу страхового возмещения с учетом износа со ссылкой на фактический отказ Садуллоева Х.А. от направления на СТОА, не соответствующей ФЗ «Об ОСАГО», и заключение соглашения между истцом и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме, поскольку указание в заявлении о наступлении страхового случая банковских реквизитов, не свидетельствует о заключении соглашения сторон на замену формы страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Само по себе указание в графе 4.2 заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, графа 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Действительно истцом было указано в заявлении о перечислении страховой выплаты по реквизитам, указанным в Соглашении (л.д.66). Однако данное Соглашение не соответствует требованиям подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, поскольку оно не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения.

Кроме того, из содержания заявленияСадуллоева Х.А., направленного в страховую компанию 26 мая 2022 г. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем выдачи направления на ремонт на СТОА, прямо следует несогласие на осуществление страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего.

Положения ФЗ об ОСАГО не содержит специальной нормы, регулирующей порядок заключения соглашения об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении ивозникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей. Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиямзаконодательства письменного соглашения, заключенного между страховщиком и страхователем, в материалы дела представлено не было.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Как следует из пояснений истца, указание в заявлении выплаты страхового возмещения путем безналичного расчета было обусловлено сообщением страховщика об отсутствии договоров со СТОА, на которых может быть произведен ремонт транспортного средства.

Проверяя данные доводы и возражения сторон, судебная коллегия установила, что договоров с СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, у страховщика не имелось, что также следует из ответов страховой компании на обращения истца, при урегулировании страхового случая истцу было устно сообщено об отсутствии СТОА, соответствующих требованиям Закона об ОСАГО, и ремонт автомобиля невозможен, вследствие чего истец написал заявление о выплате в денежной форме, однако мог настоять на ремонте.

Оценивая представленные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, заявление в страховую компанию, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не были предложены станции технического обслуживания для ремонта транспортного средства. Пункт 4.1 заявления содержит указание на предложенный страховщиком перечень СТОА, однако таковой в заявлении не приведен, чтобы утверждать об отказе истца как потребителя от ремонта на предложенных СТОА и принятом им решении получить страховое возмещение в денежном выражении. Доказательств того, что страховщик довел до истца информацию о возможности ремонта транспортного средства иным образом, не представлено, истец данные обстоятельства отрицал.

Анализируя вышеперечисленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что какого-либо соглашения в письменной форме между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме заключено не было, истец не отказывался от восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а настаивал на нем.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что страховщик не выполнил предусмотренные законом обязанности по урегулированию страхового случая, организации ремонта транспортного средства истца, в сложившихся обстоятельствах выбор истца как потребителя, более слабой стороны в правоотношении, был ограничен ответчиком денежной выплатой, являлся вынужденным, в заявлении, поименованном как соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, отсутствуют какие-либо существенные условия, позволяющие установить волю истца на заключение именно соглашения со страховщиком об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем, оно не может быть признано соглашением сторон об изменении формы выплаты. Таким образом, действия ответчика противоречат закону.

Таким образом, в пользу истца, с учетом выплаченной ответчиком суммы в размере 11300 рублей, исходя из калькуляции ИП ФИО2 подлежит взысканию 13012, 69 руб., в связи с чем решение в части размера страхового возмещения подлежит изменению.

Посколькуразмерсуммыстрахового возмещения был изменен судом апелляционной инстанции, подлежит изменению и размер удовлетворённых судом первой инстанции неустойки, штрафа, судебных расходов, а также государственной пошлины.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (11 мая 2022 г.) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней исполнил частично 27 мая 2022 г., в размере 6000 руб. Доплата страхового возмещения в размере 5300 руб. была осуществлена позднее – 17 июня 2022 г., что подтверждается платежным поручением, также 21 июня 2022 г. была осуществлена выплата неустойки в размере 901 руб.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было, из материалов дела не следует.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки и штрафа также подлежат удовлетворению.

Однако стороной ответчика заявлено обосвобождении от взыскания неустойки, ссылаясь на положения ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в её системной взаимосвязи с положениями Постановления № 497.

Принимая во внимание данное заявление ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (опубликовано 01 апреля 2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев, применяемый ко всем, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 1 апреля 2022 г.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

В силу ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется:

1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона;

2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона;

3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке;

4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в обще исковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом произведенных выплат и указанных истцом периодов начисления, применения моратория, размер неустойки с 01октября 2022 г. по 08 февраля2023 г. составит 17046,62 руб. (24312,69 руб. - 11300 руб.) х 1% х 131 = 17046,62 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылаясь на исполнение обязательств по договору.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом размера подлежащей взысканию неустойки, длительности допущенного страховщиком нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, итогового размера выплаты, размера подлежащей доплаты, неисполнения страховщиком предусмотренной законом обязанности по надлежащему урегулированию страхового случая, требований разумности, справедливости, соразмерности, компенсационной природы неустойки, судебная коллегия не усматривает оснований для ее уменьшения.

Определяя размер подлежащего взысканию штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащей выплате по страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, судебная коллегия также не усматривает оснований для его снижения, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6506,34 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, судебная коллегия полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начисленной на сумму 13012, 69 руб. за период с 09 февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения о выплате страхового возмещения, но не более 382953,38 руб. с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 1101 ГК РФ учел, что неисполнение страховщиком обязанностей, предусмотренных законодательством о страховании, повлекло для истца переживания и необходимость восстанавливать и защищать нарушенные права путем обращения в суд, что свидетельствует о том, что он перенес определенные нравственные страдания. Приняв во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Оснований для изменения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходя из положений ст. 88, 94 ГПК РФ, признал необходимыми и понесенными стороной истца в связи с восстановлением нарушенного права следующие расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика по определению размера ущерба, недоплаченные страховщиком в сумме 857 руб. согласно приходному кассовому ордеру от 26 мая 2022 г. (5 143 руб. были ответчиком возмещены, что сторонами не оспаривалось), расходы по изготовлению дубликата указанного заключения в размере 1 000 руб. согласно приходному кассовому ордеру и расходы по составлению претензии страховщику в размере 3 000 руб. согласно договору от 06 июня 2022 г. и расписке (л.д.188- 190), поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца на стадии предъявления иска.

При этом судом было отказано во взыскании расходов по оплате услуг юриста по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., поскольку установленный законом простой претензионный порядок не требует от потребителя специальных познаний в юридической сфере, унифицированная форма обращения к финансовому уполномоченному размещена на его официальном сайте, а потому указанные расходы истца не являлись необходимыми в настоящемделе. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не усматривает.

Однако подлежащие взысканию и признанные судом необходимыми судебные расходы были уменьшены судом первой инстанции пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований, поскольку судом апелляционной инстанции изменено решение в части взыскания страхового возмещения, неустойки и штрафа, исковые требования удовлетворены в полном объеме за исключением периода моратория, то соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 4857 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1401,78 руб. (гос. пошлина от требований имущественного характера, подлежащих оценке, + требования неимущественного характера – компенсация морального вреда.)

Что касается доводов жалобы, о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго участника ДТП – Кудрявцева А.Л., то они, по мнению судебной коллеги, основанием для отмены судебного решения не являются, поскольку права и обязанности Кудрявцева А.Л. принятым решением по спору, вытекающему из обязательств страховщика по выплате страхового вымещения, а именно организации и оплате стоимости восстановительного ремонта, не затрагиваются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 октября 2022 г. изменить в части размера взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины, указав к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЗеттаСтрахование» (ИНН №) в пользу СадуллоеваХошимджонаАбдулоджоновича (паспорт <данные изъяты>) страхового возмещения в размере 13 012,69руб., неустойку, начисленную за период с 01 октября 2022 года по 08 февраля 2023 года, в размере 17 046,62 рублей, неустойку, начисленную за период с 09 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 13 012,69 рублей в размере 1/% за каждый день просрочки, но не более 382 953,38 рублей, штрафа в размере 6506,34 рублей, судебных издержек вразмере4857 рублей; а также государственной пошлины в доход бюджета муниципального округа Иваново в размере 1401,78 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 октября 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

33-196/2023 (33-3330/2022;)

Категория:
Гражданские
Истцы
Садуллоев Хошимджон Абдулоджонович
Ответчики
ООО Зетта Страхование
Другие
Копчинская Ю.Ю.
Хворова Наталья Владимировна
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимова С.В.
Суд
Ивановский областной суд
Судья
Селезнева Александра Сергеевна
Дело на странице суда
oblsud.iwn.sudrf.ru
21.12.2022Передача дела судье
23.01.2023Судебное заседание
08.02.2023Судебное заседание
08.02.2023Судебное заседание
01.03.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
01.03.2023Передано в экспедицию
08.02.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее