Решение по делу № 2а-1851/2020 от 04.09.2020

Дело № 2а-1851/2020

                     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Верхняя Пышма                              22 Октября 2020 года    

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РСУ-Инвест» к судебному приставу - исполнителю Верхнепышминского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верхнепышминскому районному отделению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора, об освобождении от взыскания исполнительного сбора,        

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСУ-Инвест», первоначально, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю Верхнепышминского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верхнепышминскому районному отделению, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 24.08.2020, вынесенных 24.08.2020: в рамках исполнительного производства № 93600/20/66023 –ИП от 07.08.2020 (исполнительный лист № ВС 086214109 от 02.07.2020) в размере 10 000 рублей; в рамках исполнительного производства № 93601/20/66023-ИП от 07.08.2020 (исполнительный лист № ВС086214108 от 02.07.2020) в размере 10 000 рублей; в рамках исполнительного производства № 93602/20/66023-ИП от 07.08.2020 (исполнительный лист № ВС 086214110 от 02.07.2020) в размере 10 000 рублей; в рамках исполнительного производства № 93603/20/66023-ИП от 07.08.2020 (исполнительный лист № ВС 086214111 от 02.07.2020) в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по данному административному делу, административный истец увеличил предмет иска, заявив требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, по вышеуказанным постановлением от 24.08.2020, в общей сумме в размере 40 000 рублей, в связи с отсутствием вины ООО «РСУ-Инвест» в несвоевременной оплате сумм по решению суда.

В обоснование своих требований, административный истец ссылается на то, что 31.08.2020 в адрес ООО «РСУ- Инвест» поступили постановления судебного пристава исполнителя Верхнепышминского РОСП Набиуллиной Л.С., возбужденные на основании исполнительных документов от 02.07.2020 о взыскании с ООО «РСУ-Инвест» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей с каждому, по гражданскому делу № 2-2/2020 по иску Карела А.В., Карела В.В., Карел Т.В. к ООО «РСУ-Инвест» о защите прав потребителей (компенсации морального вреда, штрафа).

    Считает, что вышеуказанные постановления судебного пристава – исполнителя Верхнепышминского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Набиуллиной Л.С. являются незаконными, по следующим основаниям:    

    Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяется до 01.01.2021. Это действие закона в период коронавируса распространяется не только на физических лиц, но и на юридических лиц, в том числе.

    20.08.2020 ООО «РСУ-Инвест» по решению суда, добровольно произвело оплату в размере 6 000 рублей, в пользу истцов. ООО «РСУ-Инвест» не уклонялось от уплаты взысканных сумм компенсации морального вреда т штрафа, напротив, предприняв меры для исполнения требований исполнительных документов в добровольном порядке.

    Дополнив вышеуказанные исковые требования, требованиями об освобождении от исполнительского сбора в размере 40 000 рублей, административный истец ссылается на то, что взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности за виновное поведение должника, что судебным приставом учтено не было, при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора. Судебный пристав – исполнитель обязан был принять во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации № 424 и учесть, что вина ООО «РСУ – Инвест» в несвоевременной выплате взысканных решением сумм морального вреда, отсутствует, в связи с предоставлением собственникам помещений права не оплачивать жилищно – коммунальные услуги в установленный срок, до 01.01.2021. Мера ответственности в виде исполнительского сбора в отношении лиц, поименованных в п.п.4 Постановления Правительства Российской Федерации № 424 может применяться до 01.01.2021.

    Вышеуказанные, вынесенные судебным приставом -исполнителем Верхнепышминского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Набиуллиной Л.С., постановления о взыскании исполнительского сбора, считает, необоснованны, нарушают права ООО «РСУ-Инвест».

    В судебном заседании представитель административного истца –ООО «РСУ-Инвест» -Вахрушева О.Н., действующая на основании доверенности № 80 т 10.01.2020, исковые требования административного искового заявления не признала. Дала аналогичные объяснения, указанным в административном исковом заявлении.

    Судебный пристав – исполнитель Верхнепышминского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Набиуллина Л.С., в судебном заседании исковые требования административного истца не признала, пояснив, что указанные в административном иске постановления от 24.08.2020 о взыскании исполнительского сбора вынесены законно. Поскольку требования исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, не были исполнены ООО «РСУ-Инвест», без уважительных причин, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу – исполнителю не было представлено, было принято решение о вынесении постановлений о взыскании с ООО «РСУ-Инвест» исполнительского сбора. Считала, что оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора, не имеется.

    Представители административных ответчиков - Верхнепышминского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица, в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, заказными письмами с уведомлениями.

В соответствии с ч.6 ст. 226 (глава 22) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеуказанной нормы закона, учитывая, что судом не признана явка вышеуказанных лиц, обязательной, суд счел возможным, и рассмотрел данное административное дело в отсутствие административных ответчиков Верхнепышминского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованных лиц.

Изучив административное исковое заявление, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы данного дела, суд приходит к следующему.

    Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем в силу части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном названным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным Федеральным законом (часть 1).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частей 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Как следует из материалов дела, исполнительные производства, указанные административным истцом в исковом заявлении, возбуждены судебным приставом – исполнителем Верхнепышминского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, в отношении ООО «РСУ- Инвест», являющегося юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Несмотря на то, что исполнительные производства (с требованиями исполнительных документов в пользу физических лиц о компенсации морального вреда), возбуждены на основании исполнительных документов, выданных судом общей юрисдикции, что, в соответствии с ч.3 ст.128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 –ФЗ «Об исполнительном производстве», являлось бы основанием для оспаривания постановлений судебного пристава – исполнителя в суде общей юрисдикции, между тем, поскольку оспариваемые административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора вынесены в отношении должника –ООО «РСУ Инвест», являющегося юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, исполнительский сбор взыскан в пользу Верхнепышминского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области (получатель УФК по Свердловской области (Верхнепышминское районное отделение судебных приставов ГУФССП по Свердловской области), и в ходе судебного разбирательства по делу, административным истцом заявлены также требования об освобождении от исполнительского сбора, суд считает, что данное административное дело с вышеуказанными требованиями административного истца, подлежит рассмотрению Арбитражным Судом Свердловской области.

    Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    С учетом вышеуказанных обстоятельств, и приведенных норм закона, поскольку данное административное дело было принято к производству Верхнепышминского городского суда Свердловской области, с нарушением правил подсудности, административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РСУ-Инвест» к судебному приставу - исполнителю Верхнепышминского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верхнепышминскому районному отделению, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от взыскания исполнительного сбора, подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с ч.3 ст.27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о передаче административного дела в арбитражный суд, выносится определение, которое может быть обжаловано. Передача административного дела в арбитражный суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи частной жалобы, представления - после вынесения определения суда об оставлении жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Направить административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «РСУ-Инвест» к судебному приставу - исполнителю Верхнепышминского районного отделения Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Верхнепышминскому районному отделению Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительного сбора, об освобождении от взыскания исполнительного сбора, для рассмотрения в Арбитражный суд Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение 15 дней, путем подачи частной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.